Решение по делу № 1-35/2022 (1-475/2021;) от 25.08.2021

№ год

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                  31 марта 2022 года

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

при секретарях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

помощниках судьи ФИО11, ФИО12,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого Арапова В.А.,

его защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арапова Виталия Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

    Арапов В.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Федеральной службы безопасности ФИО6 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность младшего оперуполномоченного ФИО3 по <адрес>. В соответствии с должностным регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 являлся должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, участвующим в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В своей служебной деятельности младший оперуполномоченный ФИО3 по <адрес> Потерпевший №1 руководствуется Федеральными законами № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно- розыскной деятельности» и № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральной службе безопасности».

Так, согласно Федеральному закону № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности»:

- оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1),

- одной из задач оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2),

- одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 2 ст. 7),

- одним из оперативно-розыскных мероприятий является обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (ст. 8),

- право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации предоставляется, в том числе, оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности (п. 2 ст. 13),

- при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие предметов (ч. 1 ст. 15),

- законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 15).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральной службе безопасности»:

- одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности является борьба с преступностью (ст. 8),

- органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию организованной преступности (ст. 10, п. б ст. 13),

- органы федеральной службы безопасности имеют право временно ограничивать или запрещать передвижение граждан и транспортных средств по отдельным участкам местности (на отдельных объектах), обязывать граждан оставаться там, в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий (п. з.2 ст. 13),

- воспрепятствование исполнению ФИО3 органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным ФИО3 служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 17).

Таким образом, Потерпевший №1, занимая должность младшего оперуполномоченного ФИО3 по <адрес>, являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в соответствии с Федеральными законами № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральной службе безопасности» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСБ ФИО6 по <адрес> были получены сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, а именно о том, что Арапов В.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, действуя в составе организованной группы, осуществляет незаконную скупку водных биологических ресурсов с целью последующей реализации на территории <адрес> и за ее пределами. А также что продукция, производимая Араповым В.А., не отвечает требованиям действующего законодательства РФ в области безопасности пищевых продуктов, что может повлечь за собой тяжкий вред здоровью либо смерть человека. И кроме того, что хранение продукции Арапов В.А. осуществляет в гаражном боксе №В, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, Управлению ФСБ ФИО6 по <адрес> стало известно о признаках совершаемого противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, а также о лице, его совершающем - Арапове В.А., при этом не имелось достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, у Управления ФСБ ФИО6 по <адрес>, в рамках его компетенции, возникло основание для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Арапова В.А. в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, совершаемого в составе организованной группы, а также выявления и установления лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Магаданского областного суда ФИО15 разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гаражном боксе №В, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 13 минут к данному гаражному боксу в целях проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия прибыли: младший оперуполномоченный ФИО3 по <адрес> Потерпевший №1, ФИО3 по <адрес> Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также специалисты и представители общественности.

ФИО3 по <адрес> представились Арапову В.А. и предъявили постановление и.о. председателя Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в указанном гаражном боксе. При этом ФИО3 по <адрес> Арапову В.А. было разъяснено о необходимости оставаться на месте проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Ознакомившись с постановлением суда, Арапов В.А. решил воспрепятствовать исполнению ФИО3 по <адрес> своих служебных обязанностей и покинуть место проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем сел на водительское сидение своего автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» с регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле гаража, и завел двигатель.

ФИО3 по <адрес> Арапову В.А. было повторно разъяснено о необходимости не покидать место проведения оперативно-розыскного мероприятия. При этом, младший оперуполномоченный ФИО3 по <адрес> Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности по участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в целях недопущения покидания Араповым В.А. места его проведения, встал перед капотом указанного автомобиля.

Арапов В.А., находясь на водительском сидении своего автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» с регистрационным знаком <данные изъяты> возле гаражного бокса №В по адресу: <адрес>, в период с 12 часов 13 минут до 14 часов 30 минут, достоверно зная, что находящийся перед капотом его автомобиля младший оперуполномоченный ФИО3 по <адрес> Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности по участию в проведении оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, нажал на педаль газа указанного автомобиля, совершая движение транспортного средства в сторону Потерпевший №1

В результате своих умышленных противоправных действий Арапов В.А. осуществил движение на своем автомобиле марки «Тойота Хайлюкс Сурф» с регистрационным знаком <данные изъяты> в сторону Потерпевший №1, ударил его корпусом автомобиля по правой руке, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области правого лучезапястного сустава без нарушения его функции, не причинившее вреда здоровью, применив, тем самым, в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арапов В.А. виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он находился в своем гаражном боксе № В, расположенном по <адрес>, и собирался уезжать по делам. Когда он вышел на улицу, то к нему подошел мужчина, который представился ФИО3 ФСБ, как сейчас он может пояснить, это был ФИО3 Свидетель №1. Тогда он этого не знал, поскольку не успел прочитать что именно было написано в удостоверении, которое ему предъявил Свидетель №1, и которое Свидетель №1 быстро убрал. Остальные ФИО3 ему удостоверений не показывали и близко не подходили. Свидетель №1 показал ему постановление суда, в котором содержалась недостоверная информация о том, что он является индивидуальным предпринимателем, а также в постановлении отсутствовала подпись судьи и печать. Он сказал Свидетель №1, что на основании такой «бумажки», он не допустит в свой гараж, после чего Свидетель №1 уехал. При этом Свидетель №1 не говорил ему, что он не может уехать, не представлял других ФИО3, ничего не пояснял, а просто уехал. Тогда он тоже решил поехать по своим делам, сходил в гараж, а когда вышел, то увидел, что к его машине подошли двое парней в гражданской одежде, как он впоследствии узнал – это были Свидетель №2 и Потерпевший №1, но на тот момент он не знал, что это ФИО3 ФСБ. Парни были в гражданской одежде, приехали на гражданских автомобилях без опознавательных знаков, удостоверений не показывали, и у него не было никаких оснований считать их представителями власти. Кроме того, лицо Потерпевший №1 было скрыто медицинской маской, и поэтому даже если последний и представил бы свое удостоверение, он не смог бы идентифицировать Потерпевший №1 как ФИО3. У него не было оснований полагать, что было начато какое-то оперативно-розыскное мероприятие, поскольку единственный ФИО3, предъявивший удостоверение – Свидетель №1, уехал и ничего не пояснил, в связи с чем он решил, что Свидетель №1 согласился с его доводами, что предъявленное постановление не имеет никакой юридической силы. А кроме Свидетель №1 ему никто не сообщал, что у него в гараже происходит или будет происходить осмотр, не разъяснял прав и обязанностей, не говорил, что нельзя уезжать. Поэтому он сел в свою машину и спокойно уехал по своим делам. Когда он собирался уезжать, Потерпевший №1 действительно стоял впереди перед капотом его автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», но он крикнул Потерпевший №1, чтобы тот отошел, и когда Потерпевший №1 отошел, он спокойно проехал. Он не видел, чтобы за ним была организована погоня, также как и не видел, чтобы он кого-либо задел своим автомобилем. Он плавно начал движение своего автомобиля и контролировал его движение, поэтому может утверждать, что своим автомобилем он никого не сбивал и не задевал. Полагает, что на видеозаписи видно, что сразу после его отъезда Потерпевший №1 тоже ведет себя спокойно, не подавая признаков испытываемой боли. Полагает, что никакого контакта между Потерпевший №1 и его автомобилем не было, а ФИО3 ФСБ оговорили его по ст. 318 УК РФ, чтобы скрыть свои противоправные действия, совершенные против него по изъятию рыбной продукции. В связи с этим ФИО3 ФСБ и следователь пытались оказать на него давление в период предварительного следствия, однако он отказался от всех предложений и сделок. В тот момент он вообще полагал, что эти парни какие-то «гопники», поэтому когда Свидетель №2 ему стал говорить, чтобы он не уезжал, то он понимал, что его незаконно удерживают. Вопрос Свидетель №2 о том, «зачем вы ФИО3 давите», он тоже не воспринял серьезно, поскольку он никого не давил. Он сказал Потерпевший №1 отойти, и поехал только тогда когда Потерпевший №1 отошел.

    Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проходит службу в органах федеральной службы безопасности и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он вместе с ФИО3 Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также специалистами Роспотребнадзора, Россельхознадзора и представителями общественности прибыл к гаражному боксу № В, расположенному по <адрес>, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Арапова В.А. Когда они подъехали к данному гаражному боксу, то из него вышел ФИО33. Свидетель №1 подошел к ФИО33, представился ФИО3 и показал свое служебное удостоверение, а затем предъявил постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он помнит, что Свидетель №1 про них тоже сообщил, что они являются ФИО3, и что он тоже предъявлял ФИО33 свое служебное удостоверение. Поскольку в постановлении суда не было печати, то ФИО33 заявил об этом. Тогда Свидетель №1 попросил всех остаться на месте проведения оперативно-розыскного мероприятия, пока он съездит в суд и поставит печать. Он помнит, что Свидетель №1 и ФИО33 также попросил остаться на месте проведения мероприятия. Однако после отъезда Свидетель №1, он увидел, что ФИО33 стал садится в свой автомобиль Тойота Сурф, припаркованный у гаража. Чтобы не дать ФИО33 уехать, он встал перед капотом автомобиля последнего, а Свидетель №2 подошел со стороны открытого окна и сообщил о том, что необходимо оставаться на месте и дождаться Свидетель №1. Увидев, что обстановка накаляется, он позвал Свидетель №3, и когда Свидетель №3 стал подходить к машине ФИО33, последний завел двигатель автомобиля и начал двмижение вперед. Поскольку он стоял непосредственно перед автомобилем ФИО33, то ему пришлось отойти в сторону, чтобы избежать наезда на него автомобилем. ФИО33 начал резко движение автомобилем, в связи с чем ему пришлось быстро отойти, при этом ФИО33 задел тыльную сторону кисти его правой руки. После удара по руке передней или боковой частью автомобиля, ФИО33 не остановился, а продолжил движение. От данного удара он испытал физическую боль, и в этот же день он обратился в медицинское учреждение, где ему поставили «ушиб правого лучезапястного сустава». Также может пояснить, что когда ФИО33 начал движение, Свидетель №2 через открытое окно спросил- «вы зачем ФИО3 давите?», поскольку всем было очевидно, что он находится в непосредственной близости от капота автомобиля ФИО33 и что автомобиль двигается прямо на него. Полагает, что если бы он не отошел, то ФИО33 бы не остановился и полученные им увечья были бы тяжкими. Отскочить от автомобиля ФИО33 он был вынужден, поскольку видел, что автомобиль начал движение прямо на него. Полагает, что ФИО33 прибегнул к применению насилия, поскольку хотел воспрепятствовать исполнению им своих служебных обязанностей, а именно проведению оперативно-розыскного мероприятия по осмотру гаражного бокса ФИО33. Предполагает, что возможно в гараже или автомобиле ФИО33 могло находится что-то запрещенное, что ФИО33 не хотел бы, чтобы ФИО3 обнаружили, поэтому прибегнул к таким действиям. Вернувшийся Свидетель №1 доложил о случившемся руководству, после чего вызвали ФИО3 ГИБДД, которые оформили ДТП по факту наезда, которым он дал объяснения, после чего уехал за получением медицинской помощи. Осмотрев в судебном заседании видеофайлы, приобщенные в качестве вещественных доказательств, может пояснить, что он на видео - высокий ФИО3 в маске с листком бумаги в руке, также на видео с ним ФИО3 Свидетель №2 и Свидетель №3. Зафиксированный разговор на видеозаписи с переднего видеорегистратора автомобиля, начинающийся словами «сейчас поедете…», «и что?», «и мы вас в розыск объявим» «объявляйте», «зачем…», «без проблем, объявляйте», «Лешу позови», « зачем Вам, мы сейчас ГАИ вызовем, это еще больше проблем…», «вызывайте», «сейчас будет постановление, с печатью привезу», «ммм…», - это разговор, который происходил на его глазах между Свидетель №2 и ФИО33 перед тем как последний поехал на него. Разговор на втором файле – «… не занимайтесь», «отходи», «зачем вы ФИО3 давите?», «я никого не давлю», «стоять! Стой», - этот разговор также между Свидетель №2 и ФИО33, поскольку он узнает их голос.

    Свои показания в той части, что Арапов В.А. совершил на него наезд своим автомобилем при проведении в отношении Арапова В.А. оперативно-розыскного мероприятия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с Араповым В.А. (т.2 л.д. 2-6).

    При осмотре места происшествия – <данные изъяты>, расположенного в городе Магадане по <адрес>, с участием Потерпевший №1, последний указал место, где ДД.ММ.ГГГГ Арапов В.А. осуществил на него наезд на своем автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 140-147).

    Допрошенный свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другими ФИО3 – Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевший №1, а также ФИО3 Россельхознадзора и Роспотребнадзора, и представителями общественности, - все вместе выехали для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств к гаражному боксу № В, расположенному по <адрес>, в городе Магадане. Когда подъехали, то ФИО33 вышел из гаража и стал его закрывать, когда к нему подошел Свидетель №1, представился, предъявил служебное удостоверение и объявил постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия по обследованию гаража ФИО33. Он помнит, что они с Потерпевший №1 тоже подошли к Свидетель №1 с ФИО33 и услышали, что ФИО33 начал возмущаться, поскольку ему что-то не понравилось в постановлении. Тогда Свидетель №1 сказал, что сейчас ненадолго отъедет и попросил, чтобы все участники мероприятия его дождались. ФИО33 Свидетель №1 сказал, что на время его отсутствия с ним останутся двое ФИО3, указав на него с Потерпевший №1, и чтобы он никуда не уезжал. Когда Свидетель №1 уехал, то ФИО33 тоже стал садится в свой автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» синего цвета, припаркованный рядом с гаражом, и как он понял, тоже собрался уехать. Он тогда подошел к сидящему в машине ФИО33 и через открытое окно стал ему говорить, чтобы последний не уезжал, и оставался на месте до возвращения Свидетель №1. В это время ФИО3 Потерпевший №1 встал прямо перед автомобилем ФИО33 с той целью, чтобы ФИО33 не уехал. Однако ФИО33 сказал, что никого ждать не будет, завел автомобиль и сначала надавил легонько на педаль газа. Он сказал ФИО33, чтобы тот не начинал движения, иначе задавит их ФИО3, однако ФИО33 все равно начал движение, при этом Потерпевший №1 успел отскочить в сторону, хотя автомобилем ФИО33 все равно задел кисть руки Потерпевший №1. Самого удара он не видел, но видел как Потерпевший №1 отскочил после того как ФИО33 начал движение. То есть он полагает, что Потерпевший №1 поэтому и отскочил, потому что ФИО33 начал движение. После этого Потерпевший №1 сообщил, что ФИО33 задел его руку автомобилем. Они попытались преследовать ФИО33, но не догнали и вернулись. Затем вернулся Свидетель №1, которому они рассказали о случившемся.

    Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду показал, что в июне 2020 года в отношении Арапова В.А. ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия и ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 часов он с ФИО3 Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также специалистами и представителями общественности, прибыли к гаражу ФИО33 для производства мероприятия по обследованию помещения. Когда они подъехали к гаражному боксу, то ФИО33 вышел из гаражного бокса и стал закрывать ворота. Он представился ФИО33, показал свое служебное удостоверение, разъяснил права и предъявил на ознакомление постановление суда на проведение мероприятия. Также он представил ФИО33 всех остальных участников мероприятия, в том числе ФИО3 ФСБ, которые также представили свои удостоверения, в частности Потерпевший №1. Поскольку на постановлении суда отсутствовала печать, то ФИО33 стал возмущаться по этому поводу, поэтому он решил съездить в суд и исправить этот недостаток. Тогда он сказал ФИО33, что сейчас съездит в суд, поставит печать и вернется через несколько минут. Он сказал ФИО3 и ФИО33, чтобы все оставались на местах, и что оперативное мероприятие будет продолжено, когда он вернется. После этого он уехал, а когда вернулся примерно минут через пятнадцать, то узнал, что ФИО33 уехал с места проведения оперативно-розыскного мероприятия, при этом ФИО3 Потерпевший №1 пытался его остановить, и для этого встал перед автомобилем ФИО33. Однако ФИО33 резко начал движение вперед, в связи с чем Потерпевший №1 отскочил, но ФИО33 задел его своим автомобилем по руке. О данной ситуации было доложено руководству, а также были вызваны ФИО3 ГИБДД. У Потерпевший №1 он видел на кисти руки покраснение.

    Допрошенный свидетель Свидетель №4 суду показал, что проходит службу в должности заместителя начальника отдела ФИО3 по <адрес> и ему известно, что летом 2020 года поступила информация о совершении Араповым В.А. противоправных деяний, связанных с незаконной скупкой водных биологических ресурсов и реализацией продукции, не отвечающей требованиям безопасности, - в связи с чем в отношении Арапова В.А. были спланированы оперативно-розыскные мероприятия. По имеющимся сведениям, хранение данной продукции Арапов В.А. осуществлял в своем гаражном боксе № В, расположенном по <адрес>А в городе Магадане. ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Магаданского областного суда было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гаражном бокса Арапова В.А. В рамках его проведения ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО3 по <адрес> Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 выехали для проведения указанного мероприятия. В период примерно с 13 -00 до 14-00 часов ему позвонил Свидетель №1 и доложил, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия Арапов В.А. уехал, при этом задев машиной ФИО3 Потерпевший №1 После этого он приехал на место проведения мероприятия – к гаражному боксу Арапова В.А. Свидетель №1 ему рассказал, что в начале проведения оперативного мероприятия Арапову В.А. было предъявлено постановление суда, где ошибочно забыли поставить печать. Тогда Свидетель №1 сказал всем подождать, пока он съездит и поставит печать. Однако ФИО33 сел в машину с целью уехать, и тогда Потерпевший №1 встал перед машиной, чтобы помешать ФИО33 уехать. Однако ФИО33 все равно начал движение, в связи с чем Потерпевший №1 пришлось резко отойти с пути его движения, при этом ФИО33 все равно задел его корпусом автомобиля по руке. Он сам видел на руке Потерпевший №1 припухлость и покраснение, и ему известно, что Потерпевший №1 в этот же день обратился к врачу. Также свидетель сообщил, что по внутренним требованиям ФИО3 могут в определенных случаях не сообщать свое настоящее место работы, поэтому Потерпевший №1 мог при обращении к врачу сообщить иное место работы.

    Допрошенный свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили для участия в мероприятии, проводимом ФИО3, по осмотру в гаражных боксах по <адрес>, в городе Магадане. Точно изложить на какие мероприятия и в качестве кого он был приглашен, пояснить не может, но помнит, что туда его отправил руководитель и связано это было с рыбной продукцией. Возможно, он был представителем общественности, а возможно должен был выступить в качестве специалиста, но помнит, что права участника ему были разъяснены. Помнит, что они подъехали к гаражному боксу №<данные изъяты>, и он вместе со своим коллегой ФИО16 остановились на некотором удалении от него. Напротив ворот данного гаража стоял автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», а ФИО33 выходил из гаража. Он видел как к ФИО33 подошли ФИО3 и стали показывать какие то документы. Дальше он понял, что возникли какие-то проблемы с документами, и один из ФИО3 поэтому уехал, а остальные остались. После этого ФИО33 тоже сел в свою машину и уехал. Как именно уезжал ФИО33, и пытались ли его остановить ФИО3, он не видел, поскольку за машиной ФИО33 не наблюдал постоянно, а отвлекался и смотрел в другие стороны. Помнит, что после отъезда ФИО33 один из ФИО3 разминал руку и сказал, что ФИО33 ударил его по руке машиной. Сам он момента наезда не видел. По сложившейся ситуации полагает, что ФИО33 понимал, что перед ним находятся ФИО3 полиции и представители власти. После того как ФИО33 уехал приезжали ФИО3 ДПС и составляли документы по факту ДТП, где он также принял участие.

    Допрошенный свидетель Свидетель №6 суду показал, что в июне 2020 года он был приглашен ФИО3 по <адрес> в качестве специалиста для участия в проведении мероприятия по осмотру гаража как инспектор отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>. Он помнит, что поехал на данное мероприятие в форменной одежде, про одежду других точно сказать не может. Приехали они вместе с ФИО3 к гаражу, расположенному где-то в районе супермаркета «Лето», ФИО33 были предъявлены документы, с которыми возникли какие-то проблемы и один ФИО3 собрался и уехал. Какие-то подробности той ситуации не помнит в силу особенностей памяти.

    Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 176-180) следует, что когда он с ФИО3 по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ к гаражному боксу Арапова В.А., расположенному по <адрес>А, то автомобиль ФИО33 «Тойота Хайлюкс Сурф» стоял у гаража. Он прибыл туда с ФИО3 Свидетель №1. Когда приехали, то ФИО3 вышли из машины, подошли к ФИО33, предъявили свои служебные удостоверения и Свидетель №1 стал зачитывать ФИО33 постановление суда. ФИО33 стал чем-то возмущаться и Свидетель №1 уехал. Тогда ФИО33 сел в свою машину и резко поехал вперед. В этот момент перед его машиной находились ФИО3 ФСБ, в том числе и Потерпевший №1, которому пришлось резко отпрыгнуть в сторону, но корпусом автомобиля ФИО33 все равно нанес удар по руке Потерпевший №1. Он видел момент наезда, поскольку все случилось на его глазах, все случилось быстро и неожиданно. ФИО33 отлично понимал, что перед ним находятся представители власти – ФИО3 ФСБ, выполняющие свои служебные обязанности.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил, что давал такие показания в период предварительного следствия, их содержание он не оспаривает, однако в настоящее время данных обстоятельств уже не помнит.

Допрошенный свидетель Свидетель №7 суду показала, что она является помощником врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в оперативно-розыскном мероприятии по обследованию гаражного бокса № В, расположенному по <адрес>, ФИО3 по <адрес>. Приглашена она была в качестве специалиста по отбору проб и их дальнейшей отправке для исследования в лабораторию. Она помнит, что примерно в период с 12 до 13 часов на автомобиле под управлением Свидетель №1, они приехали к указанному гаражному боксу, который был открыт, а перед ним стояла машина марки «джип». Они вышли из машины, и в этот момент из гаража вышел неизвестный ей на тот момент ФИО33. Свидетель №1 подошел к ФИО33, представился и предъявил свое служебное удостоверение, а также постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия в его гараже, объявив о проведении мероприятия в его гараже ФИО3. По ее мнению, ФИО33 стало ясно, что остальные прибывшие тоже ФИО3, потому что Свидетель №1 сказал, что «мы будем проводить». Из прибывших, - люди были и в форме и в гражданской одежде, но кто точно был в форме не помнит. ФИО33 прочитал постановление, она обратила внимание что последний испытал настоящий шок, поэтому она решила отойти подальше. Затем ФИО33 стал высказывать свое недовольство по поводу того, что в постановлении отсутствует печать. Тогда Свидетель №1 сказал, что сейчас поставит печать и сразу вернется. Она решила проехать с Свидетель №1, а остальные участники мероприятия остались с ФИО33. Когда они ехали, то Свидетель №1 позвонил кто-то из ФИО3 и сказал, что ФИО33 скрылся с места проведения мероприятия, при этом задел машиной ФИО3. Когда они поставили печать и вернулись, то ФИО33 не было и гараж был закрыт. По поводу факту наезда автомобилем на ФИО3 может пояснить, что сама этого не видела, поскольку в тот момент отсутствовала.

    Допрошенный свидетель Свидетель №8 показала, что является старшей медсестрой МОГБУЗ «Поликлиника №» и может пояснить, что Потерпевший №1 обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы, полученной в результате наезда автомобиля, однако по причине большого объема работы информация об этом была передана не в этот же день, а ДД.ММ.ГГГГ, когда при проверке карт было установлено, что информация ошибочно не направлена. Карта пациента изготавливается в специальной программе и изготовить ее «задним числом» просто невозможно. Также она обнаружила, что травма Потерпевший №1 ошибочно была отмечена как бытовая, что она также исправила и передала соответствующую информацию по линии «02».

    Показания свидетеля Свидетель №8 подтверждаются содержанием КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 71).

    Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-рапортом начальника группы ФИО3 по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в действиях Арапова В.А. в отношении ФИО3 по <адрес> Потерпевший №1 (т.1 л.д. 12-13),

-протоколом обследования гаражного бокса № В, расположенного в здании по <адрес>, из содержания которого следует, что около 12-13 часов возле гаражного бокса № В, ФИО3 было предъявлено Арапову В.А. постановление Магаданского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ответ на что последний закрыл гараж и сев в свой автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» <данные изъяты>, совершил наезд на ФИО3 по <адрес> Потерпевший №1 (т.1 л.д. 14-19),

-постановлением и.о. председателя Магаданского областного суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно в гаражном боксе № В, расположенном в городе Магадане по <адрес>, где осуществляет хранение продукции Арапов В.А. (т.1 л.д. 20-21),

-рапортом оперуполномоченного ФИО3 по <адрес> Потерпевший №1 о том, что в период с 12 часов 13 минут до 18 часов 43 минуты он находился при исполнении своих должностных обязанностей во время производства оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно гаражного бокса №В Арапова В.А., расположенного в городе Магадане по <адрес>А, во время чего Арапов В.А. с целью причинения физической боли и воспрепятствования законной деятельности представителя власти, осуществил на него наезд на автомобиле Тойота Хайлюкс Сурф, госномер Т 522 ЕТ 49 (т.1 л.д. 22),

-справкой об осмотре Потерпевший №1 травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ МОГБУЗ «Поликлиника №», согласно которой последнему был выставлен диагноз – ушиб правого луч/з сустава, ушиб других частей запястья и конечности (т.1 л.д. 23),

-материалами проверки ДТП об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф госномер <данные изъяты>, который совершил наезд на Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, при этом на момент составления протокола осмотра места правонарушения указанный автомобиль отсутствовал, а со слов присутствующих лиц за рулем автомобиля находился Арапов В.А. (т.1 л.д. 32-42, л.д. 58-85, т.2 л.д. 67),

-сообщением медучреждения об обращении Потерпевший №1 по поводу ушиба правого лучезапястного сустава, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов был наезд автомобиля в районе гаражного кооператива по Кольцевой 9 в городе Магадане (т.1 л.д. 45),

-справкой отдела кадров ФИО3 по <адрес> о том, что Потерпевший №1 проходит военную службу в ФИО3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего оперуполномоченного и в соответствии с должностным регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, участвующим в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 50),

-рапортом инспектора по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД ФИО6 по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в действиях Арапова В.А. в отношении ФИО3 по <адрес> Потерпевший №1 во время исполнения последним своих служебных обязанностей (т.1 л.д. 56),

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно которого последний получил посттравматический отек мягких тканей правого лучезапястного сустава, установленный при обращении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-82),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого Арапов В.А. предоставил следователю флэш-карту и протоколом ее осмотра, из содержания которого следует осмотр видеофайлов, первый под названием «ДД.ММ.ГГГГ по факту дтп…» содержит движение автомобиля и фразы «отходи», «зачем вы ФИО3 давите», «я никого не давлю», «стоять! Стой!», затем в кадре появляются пятеро мужчин, движущиеся за автомобилем. Файл «вид задней камеры ФСБ» содержит изображение мужчин, бегущих за автомобилем, на котором установлена видеокамера. Файл «якобы наезд вид передней камеры» содержит вид дороги, вдоль которой расположены гаражи, впереди автомобиля двое мужчин и еще один справа, когда автомобиль начинает движение, то двое мужчин расходятся в разные стороны и кто-то кричит (т.1 л.д. 113-123),

-протоколом осмотра диска, содержащего видеофайлы с видеорегистратора- на файле <данные изъяты> имеются изображения стоящих впереди двух мужчин, и еще одного справа, при этом когда автомобиль начинает движение вперед, то двое мужчин расходятся в разные стороны и кто-то кричит. Файл «MOVB0020» содержит видеозапись участка дороги, изображение удаляется и слышны реплики «отходи», «зачем вы ФИО3 давите», «я никого не давлю», «стоять, стой», и в кадре появляются пятеро мужчин, движущиеся за автомобилем. Файл «LOCA0027» содержит изображение на переднем плане капота автомобиля, перед которым двое мужчин, а за кадром слышны мужские голоса «сейчас поедете…», «и что», «мы вас в розыск объявим», «объявляйте», «зачем…», «без проблем объявляйте», «Лешу позови», при этом впереди стоящий мужчина поворачивается к автомобилю «Тойота Хариер» и кричит «Леша», откуда выходит мужчина и движется в направлении видеокамеры, а далее продолжение разговора тех же голосов «зачем Вам, мы сейчас ГАИ вызовем, это еще больше проблем…, «вызывайте», «сейчас будет постановление, с печатью привезу», «ммм…» (т.1 л.д. 124-128),

-протоколом осмотра медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1, согласно которого содержатся сведения об обращении последнего ДД.ММ.ГГГГ, а также проведении в этот день исследования лучезапястного сустава в 18:26 часов, запись – «ушиб правого луч/з сустава», и со слов больного – «на работе был наезд автомобилем по адресу –Кольцевая 9, в районе гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ в 12-40» (т.1 л.д. 191-197),

-протоколом осмотра автомобиля марки Тойота Хайлюкс Сурф госномер <данные изъяты> в кузове синего цвета, с участием Арапова В.А., согласно которого было установлено, что передняя часть автомобиля оборудована металлическим бампером с установленными на ней дугой и двумя фонарями, передние крылья имеют выступающие части над колесными арками, в левом переднем углу капота установлено зеркало заднего вида (т.1 л.д. 218-224),

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у последнего имелся ушиб мягких тканей в области правого лучезапястного сустава, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, не исключается что при описанных в постановлении обстоятельствах, при этом давность образования не противоречит давности обращения за медицинской помощью (т.2 л.д. 29-30).

    В судебном заседании также было осмотрено вещественное доказательство - диск, содержащий видеофайлы с видеорегистратора автомобиля Арапова В.А. (т.1 л.д. 124-128). При этом было установлено соответствие описания изображения и реплик участников рассматриваемого события в протоколе, фактическому изображению и зафиксированным репликам на видеофайлах диска.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Арапова В.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

    В судебном заседании подсудимый Арапов В.А. виновным себя не признал, показав, что наезда на ФИО3 Потерпевший №1 не совершал, движение на своем автомобиле начал только после того как последний освободил проезд, и во время указанных событий вообще не знал, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится в этот момент при исполнении своих должностных обязанностей.

    Однако вышеуказанные утверждения подсудимого Арапова В.А. суд оценивает как позицию защиты последнего, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 в период предварительного следствия и в судебном заседании последовательно указывал, что с целью остановить Арапова В.А. покинуть место проведения оперативно-розыскного мероприятия, он встал перед автомобилем ФИО18, которому в это время ФИО3 Свидетель №2 сообщал о необходимости остаться, однако Арапов В.А. завел двигатель и двинулся на автомобиле вперед, в связи с чем Потерпевший №1 пришлось быстро отойти в сторону, поскольку свой автомобиль Арапов В.А. направил прямо на него, и нанес удар по правой руке Потерпевший №1 корпусом своего автомобиля.

    Свои показания в той части, что именно Арапов В.А. является тем лицом, которое причинило ему повреждение руки путем наезда автомобилем при проведении оперативно-розыскного мероприятия, потерпевший подтвердил при очной ставке с последним (т.2 л.д. 2-6), а также при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 140-147).

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Арапов В.А. умышленно на своем автомобиле поехал на ФИО3 Потерпевший №1, - объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что когда увидел, что ФИО33 собрался уезжать с места проведения оперативного мероприятия, а Потерпевший №1 в это время стоял перед капотом, то он стал отговаривать ФИО33 уезжать, однако последний все равно начал движение, в связи с чем Потерпевший №1 отскочил в сторону, а когда ФИО33 уехал, то Потерпевший №1 сообщил, что ФИО33 ударил его по руке корпусом автомобиля.

    Таким образом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 прямо следует, что Потерпевший №1 был вынужден отойти от автомобиля Арапова В.А., поскольку последний уже начал движение, а не наоборот, то есть действия Потерпевший №1, чтобы отойти от машины Арапова В.А. были связаны не с прозвучавшей просьбой последнего отойти, а с целью сохранения своей жизни и здоровья, при этом травму руки он получил в результате умышленных действий Арапова В.А., направившего свой автомобиль в сторону стоявшего перед капотом Потерпевший №1

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в той части, что Потерпевший №1 получил травму руки именно при указанных обстоятельствах, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что помнит как один из ФИО3 непосредственно после отъезда Арапова В.А. разминал руку и сообщил, что Арапов В.А. ударил его по руке машиной. А также согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, данными последним в период предварительного следствия (т.1 л.д. 176-180), из которых следует, что когда уехал Свидетель №1, ФИО33 тоже сел в свою машину и резко поехал вперед, а в этот момент перед капотом его машины находился ФИО3 Потерпевший №1, которому пришлось отпрыгнуть в сторону, однако корпусом автомобиля ФИО33 все равно нанес удар по руке Потерпевший №1. А также свидетель ФИО20 показал, что указанные события произошли быстро, неожиданно и «на его глазах».

    Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании не оспаривал свои показания, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 176-180), сообщив, что их можно принять во внимание, однако в настоящее время он не помнит указанных обстоятельств в силу особенностей памяти. Учитывая, что показания свидетеля ФИО17, данные последним в период предварительного следствия (т.1 л.д. 176-180), - наиболее согласуются с другими доказательствами по делу, то приходит к выводу о необходимости их использования в качестве доказательства. Ссылка стороны защиты на то, что при последующих показаниях свидетель ФИО20 указывал, что после отъезда Арапова В.А. «ФИО3 держался за колено или локоть», - не могут поставить под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО17, данные им в период предварительного следствия, поскольку свидетель сам пояснил причину расхождений особенностями памяти.

    Таким образом, показания всех лиц, непосредственно находившихся ДД.ММ.ГГГГ у гаража Арапова В.А. в момент отъезда последнего с места проведения ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия, а именно- показания Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО17 и Свидетель №5, - прямо свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 получил травму руки от удара автомобилем Арапова В.А. в результате умышленных действий последнего, выразившихся в умышленном наезде автомобилем на Потерпевший №1, при этом потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2 и свидетель ФИО20 в период предварительного следствия (т.1 л.д. 176-180), об этом сообщили прямо, а свидетель Свидетель №5 косвенно подтвердил, пояснив что непосредственно после отъезда Арапова В.А. один из ФИО3 разминал руку и сообщил, что Арапов В.А. ударил его по руке машиной.

    Данное обстоятельство свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями Арапова В.А., выразившимися в умышленном наезде автомобилем в сторону Потерпевший №1, и получением травмы руки ФИО3 Потерпевший №1

    Свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 и потерпевший Потерпевший №1 при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Араповым В.А. знакомы не были, каких-либо оснований для оговора последнего в судебном заседании установлено не было.

    Ссылка стороны защиты о том, что видеозапись регистратора автомобиля Арапова В.А. не содержит непосредственно момента удара руки Потерпевший №1 машиной Арапова В.А., поскольку Потерпевший №1, отходя, сам держался за переднюю часть автомобиля Арапова В.А. с листом бумаги в руке, а после того как проехал Арапов В.А., Потерпевший №1 продолжал держать лист бумаги - не исключает возможность нанесения удара Потерпевший №1 по правой руке автомобилем Арапова В.А., поскольку обзор видеокамеры не охватывает передние боковые части автомобиля, а характер полученного Потерпевший №1 повреждения не исключает возможность удержать лист бумаги в руке во время его получения. Тот факт, что Потерпевший №1 не смог точно указать какой частью автомобиля ему был нанесен удар по руке, был обусловлен быстрым развитием событий, которые на просмотренной в суде видеозаписи занимают несколько секунд.

    Ссылка стороны защиты о том, что заключение СМЭ №/ж по полученному повреждению Потерпевший №1 не подтверждает показания Потерпевший №1 относительно их получения, - судом признается неубедительной, поскольку указанное потерпевшим время и механизм получения им телесного повреждения соответствуют установленным в экспертизе, при этом выход за рамки указанного потерпевшим времени обусловлен поставленными вопросами. Как показал сам Потерпевший №1, - от полученной травмы он испытал физическую боль, что подтверждается выводом экспертизы относительно получения потерпевшим ушиба мягких тканей правого лучезапястного сустава. То обстоятельство, что на видео не зафиксировано, чтобы после отъезда автомобиля Арапова В.А. Потерпевший №1 хватался за ушибленную руку, не видно эмоций боли, испуга, шока или других подобных эмоций, - само по себе не может свидетельствовать об отсутствии удара.

    Суд также приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого Арапова В.А. о том, что ему не было известно, что прибывшие Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 является ФИО3, которые прибыли с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия по осмотру гаража Арапова В.А., то есть в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, по следующим основаниям.

    Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии последовательно указывал, что по прибытии к гаражу Арапова В.А. он лично разъяснил Арапову В.А. цель прибытия ФИО3, предъявил свое служебное удостоверение и ознакомил с постановлением суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Также Свидетель №1 показал, что после выяснения факта, что на постановлении суда ошибочно забыли поставить печать, он решил прервать мероприятие, чтобы съездить в суд и поставить печать, а всех участников попросил его дождаться, в том числе и Арапова В.А., чей гаражный бокс собирались осмотреть.

    Тот факт, что Свидетель №1 предъявлял свое служебное удостоверение, а также оповестил о цели визита ФИО3, ознакомив с содержанием постановления суда – не оспаривал и сам Арапов В.А., а кроме того подтверждается показаниями Потерпевший №1, который сообщил, что также предъявлял Арапову В.А. свое служебное удостоверение, и Свидетель №2, который прямо показал, что уезжая Свидетель №1 сообщил Арапову В.А., что с ним ожидать останутся двое ФИО3, указав на него с Потерпевший №1

    Об этом же факте свидетельствуют показания ФИО17, данные последним в период предварительного следствия (т.1 л.д. 176-180), из которых следует, что когда приехали к гаражу Арапова В.А., ФИО3 подошли к Арапову В.А., предъявили свои служебные удостоверения и стали зачитывать постановление суда. Аналогичные показания в этой части сообщила свидетель Свидетель №7 о том, что когда Свидетель №1 подошел к Арапову В.А., то предъявил удостоверение, постановление суда и сообщил о проведении оперативно-розыскного мероприятия в его гараже ФИО3. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что когда подъехали к гаражу, он видел как ФИО3 подошли к Арапову В.А. и стали показывать какие-то документы.

    Таким образом, показаниями всех лиц, присутствовавших в этот момент и допрошенных в судебном заседании, подтверждается что - Свидетель №1 представился Арапову В.А. и предъявил свое служебное удостоверение, объявив о проведении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия по осмотру гаражного бокса Арапова В.А., а также предъявил последнему соответствующее судебное решение, сообщив о том, что прибывшие с ним лица также являются ФИО3, которые будут принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии по осмотру. При этом потерпевший Потерпевший №1 показал, что также предъявлял свое служебное удостоверение Арапову В.А., что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, свидетеля ФИО17, данными последним в период предварительного следствия (т.1 л.д. 176-180).

    Ссылка подсудимого о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 мог еще не иметь служебного удостоверения, была опровергнута показаниями самого Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №4

    Осведомленность Арапова В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к его гаражному боксу прибыли именно ФИО3 с целью производства осмотра последнего, то есть с целью исполнения своих служебных обязанностей, на основании судебного решения, - прямо следует из содержания постановления суда, факт ознакомления с которым непосредственно после прибытия ФИО3, не отрицал и сам Арапов В.А.

    Это же обстоятельство подтверждается содержанием просмотренного в судебном заседании вещественного доказательства- диска, содержащего видеофайл <данные изъяты> с изображением на переднем плане капота автомобиля, перед которым двое мужчин, а за кадром слышны мужские голоса «сейчас поедете…», «и что», «мы вас в розыск объявим», «объявляйте», «зачем…», «без проблем объявляйте», «<данные изъяты> позови», при этом впереди стоящий мужчина поворачивается к автомобилю «Тойота Хариер» и кричит «<данные изъяты>», откуда выходит мужчина и движется в направлении видеокамеры, а далее продолжение разговора тех же голосов «зачем Вам, мы сейчас ГАИ вызовем, это еще больше проблем…, «вызывайте», «сейчас будет постановление, с печатью привезу», «ммм…». Аналогичное содержание разговоров закреплено в протоколе его осмотра (т.1 л.д. 124-128).

    Потерпевший Потерпевший №1, присутствующий при осмотре данного вещественного доказательства, пояснил, что на данном файле записан разговор между Араповым В.А. и ФИО3 Свидетель №2, который встал сбоку автомобиля Арапова В.А. и через открытое окно вел указанный разговор, пытаясь остановить Арапова В.А. Подсудимый Арапов В.А. не оспаривал, что просмотренный файл содержит запись его разговора с Свидетель №2

    Как пояснил Потерпевший №1 – фразы «сейчас поедете…», «мы вас в розыск объявим», «зачем…» «<данные изъяты> позови», «зачем Вам, мы сейчас ГАИ вызовем, это еще больше проблем…», «сейчас будет постановление, с печатью привезу» - принадлежат Свидетель №2, что в судебном заседании было подтверждено и самим Свидетель №2, который показал, что пытался остановить Арапова В.А. А фразы «и что», «объявляйте», «без проблем объявляйте», «вызывайте», - принадлежат Арапову В.А.

    Таким образом, из содержания вышеуказанного разговора прямо следует осведомленность Арапова В.А. о том, что он ведет диалог с представителями власти, обладающими властными полномочиями по объявлению лица в розыск и вынесению процессуальных решений в виде постановления с печатью, которые находятся при исполнении своих должностных обязанностей. При этом Свидетель №2 действительно пытается остановить Арапова В.А., чтобы последний дождался когда привезут «постановление с печатью».

    Данное обстоятельство в полной мере согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что уезжая попросил Арапова В.А. дождаться его с постановлением с печатью, пояснив, что с ним останутся ФИО3. А также показаниями Свидетель №2 и Потерпевший №1 в этой же части.

    Из осмотренного видеофайла под названием «ДД.ММ.ГГГГ по факту дтп…» следует движение автомобиля и фразы «отходи», «зачем вы ФИО3 давите», «я никого не давлю», «стоять! Стой!», затем в кадре появляются пятеро мужчин, движущиеся за автомобилем. Аналогичное содержание закреплено в протоколе осмотра (т.1 л.д. 113-123).

    Из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №2 следует, что фраза «зачем вы ФИО3 давите» принадлежит последнему, а ответ «я никого не давлю», принадлежит Арапову В.А., что не оспаривал и сам Арапов В.А.

    Таким образом, из содержания данного разговора на видеофайле следует, что Свидетель №2 непосредственно перед наездом, прямо говорил Арапову В.А. о том, что Потерпевший №1 является ФИО3.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по сложившейся ситуации он решил, что Арапов В.А. понимал, что перед ним находятся ФИО3 и представители власти, а из показаний ФИО17, данных последним в период предварительного следствия (т.1 л.д. 176-180) следует, что ФИО33 отлично понимал, что перед ним находятся ФИО3 ФСБ и представители власти, в том числе и Потерпевший №1, которые исполняют свои служебные обязанности. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что по ее мнению, Арапову В.А. было ясно, что прибывшие лица являются ФИО3, которые будут проводить оперативное мероприятие в его гараже.

    Таким образом, показания лиц, непосредственно присутствовавших в указанный период времени у гаража Арапова В.А. из числа допрошенных в судебном заседании, а также содержание разговоров, зафиксированных на диске, признанном вещественным доказательством по делу, - не содержат сведений, свидетельствующих о том, что Арапов В.А. не знал или не мог знать, что прибывшие к его гаражному боксу лица являются ФИО3, прибывшими с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия, то есть с целью исполнения ими своих служебных обязанностей. Также как и не было установлено сведений, чтобы Арапову В.А. кто-либо сообщил, что оперативно-розыскное мероприятие в отношение него признано считать несостоявшимся.

    Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Арапова В.А. «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было спланировано с целью проверки поступившей в отношении Арапова В.А. оперативной информации о причастности последнего к противоправной деятельности, в связи с чем в установленном порядке было получено соответствующее судебное решение.

    Данное обстоятельство подтверждается содержанием постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гаражном боксе Арапова В.А. (т.1 л.д. 20-21).

    Из содержания протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что Арапову В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12-13 часов было объявлено о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, предъявлено постановление суда (т.1 л.д. 14-19).

    Таким образом, в судебном заседании были установлены законные основания для проведения в отношении Арапова В.А. оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с требованиями ст.ст.1-8 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 следует, что для участия в спланированном в отношении Арапова В.А. оперативно-розыскном мероприятии был привлечен в том числе и младший оперуполномоченный ФИО3 по <адрес> Потерпевший №1, должностной регламент которого составляет государственную тайну.

    Из содержания справки отдела кадров ФИО3 по <адрес> следует, что Потерпевший №1 проходит военную службу в ФИО3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего оперуполномоченного и в соответствии с должностным регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, участвующим в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 50).

    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился совместно с другими ФИО3, у гаражного бокса <данные изъяты> по <адрес>, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

    Ссылка стороны защиты на то, что в инкриминируемый Арапову В.А. период с 12-13 часов до 14-30 часов оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» еще не было начато, соответственно Потерпевший №1 не может считаться выполняющим свои должностные обязанности, - судом признается неубедительной. Так, согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д. 14-19), непосредственно обследование гаражного бокса № В по <адрес>, действительно было начато в 15-30 часов, однако текст протокола содержит сведения о том, что перед обследованием в 12-13 часов Арапову В.А. было предъявлено постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении него, после чего отражено поведение Арапова В.А., скрывшегося с места проведения оперативного мероприятия, совершив наезд на ФИО3 Потерпевший №1 Таким образом, из протокола следует, что в указанный период Потерпевший №1 непосредственно выполнял свои служебные обязанности, в связи с чем к нему и было применено насилие.

    Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для исключения протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д. 14-19), из числа допустимых доказательств. То обстоятельство, что в настоящем деле находится заверенная копия данного документа обусловлено тем, что данное мероприятие проводилось в рамках другой проверки, и не ставит под сомнение его содержание, поскольку в судебном заседании исследовался подлинник данного документа. Так, протокол содержит сведения о месте и времени составления, участвующих лицах, ссылки на нормативные акты, которыми регулируется проведение данного мероприятия, а также порядок и ход проведенного мероприятия, что надлежащим образом заверено подписями участников. Несогласие с его содержанием само по себе не может служить основанием для исключения данного документа из числа допустимых доказательств. Участие представителей ФИО16 и ФИО21 при осмотре гаражного бокса и осмотре места совершения административного правонарушения не может поставить под сомнение объективность данных осмотров, при этом в протоколе осмотра гаражного бокса имеются сведения о вызове ФИО3 ГИБДД с целью документирования ДТП. Допрошенный свидетель ФИО21 подтвердил свое участие в указанных мероприятиях и достоверность содержания протоколов.

    Ссылка подсудимого о том, что Свидетель №1 представил ему постановление суда, где отсутствовала не только печать суда, но и подпись судьи, - опровергается последовательными показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО17, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д. 176-180) и Свидетель №7, которые сообщили об отсутствии в постановлении только печати суда.

    В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО22 и ФИО23, ссылаясь на показания которых подсудимый Арапов В.А. заявил о том, что фактически оперативно-розыскное мероприятие в отношение него не проводилось, потому что после его отъезда все разъехались.

    Так, свидетель ФИО22 суду показал, что Арапов В.А. является его соседом по гаражу, и их гаражи находятся в одной гаражной линии – у него номер гаража <данные изъяты>, а у ФИО33 <данные изъяты>. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно с 12 до 13 часов дня, он был в своем гараже и видел как от гаража ФИО33 задним ходом уехал автомобиль джин Лэнд Крузер 200. Следом за ним уехал ФИО33 на своем автомобиле Тойота Сурф синего цвета. Также он увидел как от гаража ФИО33 уехали еще две машины. Примерно через час-полтора вернулся автомобиль Лэнд Крузер 200, а также те две машины, которые уезжали ранее. Также он видел у гаража ФИО33 машину ФИО3 ГИБДД и МЧС, ФИО3 МЧС при этом срезали ворота в гараже ФИО33. В тот день он постоянно не наблюдал за тем, что происходит у гаража Арапова В.А., а отвлекался на свои дела в своем гараже, поэтому суду сообщил только те события, которые видел, когда наблюдал.

    Свидетель ФИО23 показал, что Арапов В.А. является его соседом по гаражу в гаражных боксах по <адрес>. В его пользовании находится гараж №, и он находится в той же линии гаражей, что и гараж номер №, который принадлежит Арапову В.А. Может пояснить, что летом 2020 года он занимался ремонтом автомобиля в своем гараже примерно в обеденное время и увидел, как к гаражу ФИО33 подъехало несколько автомобилей. Дорога к гаражу ФИО33 проходит через его гараж, и во время ремонта ворота у него были открыты, поэтому он видел как из этих машин сначала уехал автомобиль Лэнд Крузер, а после него уехал ФИО33 на своем автомобиле Тойота Сурф. Помнит, что еще был легковой автомобиль, который тоже уехал. Через некоторое время, по его мнению, через час, легковой автомобиль вернулся, из которого вышли мужчины и стали спрашивать, где председатель их гаражного кооператива. Чтобы вернулся назад автомобиль Лэнд Крузер, он не видел. Тогда они с соседом по гаражу Гвоздовским спросили у приехавших о том, что происходит, на что в ответ официальных пояснений не услышали. Уже ближе к вечернему времени он собрался уходить домой, и тогда он видел у гаража ФИО33 автомобиль ФИО3 ГИБДД, но что они там делали, он не знает. Автомобиль УАЗ Патриот около гаража ФИО33 в тот день, он не помнит. Может пояснить, что он не следил специально за тем, что в тот день происходило у гаража ФИО33, он занимался ремонтом своего автомобиля в своем гараже, а в суде сообщил только то, что видел в те периоды, когда смотрел на гараж ФИО33, и в тот день в гараже он употреблял спиртные напитки.

    Анализируя показания свидетеля ФИО22 и ФИО23, суд приходит к выводу о том, что в целом они не противоречат показаниям других допрошенных в судебном заседании свидетелей, с учетом того обстоятельства, что и ФИО22 и ФИО23 пояснили, что постоянно они не наблюдали за событиями, происходящими в тот день у гаража Арапова В.А., занимались своими делами, при этом время также указывают ориентировочно.

    Из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №2 действительно следует, что сразу после отъезда Арапова В.А. ФИО3 попытались преследовать его на машинах, но поскольку это не удалось, то они вернулись.

Признавая Арапова В.А. виновным в совершении применения насилия в отношении представителя власти, суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Арапов В.А. в момент совершения наезда на Потерпевший №1 уезжал с места проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении него, и осознавал, что Потерпевший №1 является представителем власти, который в этот момент исполняет свои служебные обязанности, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии по осмотру гаража Арапова В.А.

Суд квалифицирует действия Арапова В.А. по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании изучались данные о личности подсудимого Арапова В.А., который ранее не судим, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 85), на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, однако по данным ГБУЗ <данные изъяты>» в период с 2000 год по 2009 год находился под диспансерным наблюдением по поводу хронического алкоголизма средней стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту службы в органах внутренних дел в период 1987-2000 года характеризуется положительно, при этом отмечены награды «Орден мужества», медаль «За безупречную службу», нагрудные знаки «Участник боевых действий МВД», «Отличник милиции», медалью ветеранов «Боевое братство» «За ратную доблесть», соседи по гаражу ФИО22 и ФИО23 характеризуют Арапова В.А. положительно, а также страдает рядом хронических заболеваний (т.3 л.д. 188), оказал спонсорскую благотворительную помощь ОГКУЗ «<адрес> дом ребенка специализированный», согласно характеристике МОО ВООВ «Боевое братство» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: состояние здоровья подсудимого, наличие у него государственных и ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Араповым В.А. преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Арапова В.А., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с применением положение ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

При этом суд считает необходимым возложить на Арапова В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Исходя из характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности Арапова В.А., в том числе и его материального положения, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, не сможет обеспечить в отношении Арапова В.А. достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Араповым В.А. и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, - в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Арапова Виталия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Не приводить приговор в исполнение, если Арапов В.А. в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на Арапова В.А. в течение установленного судом испытательного срока обязанности в виде – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением Арапова В.А. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной Службы исполнения наказания ФИО6 по <адрес>».

Меру принуждения в отношении Арапова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, а после вступления приговора в законную силу, меру принуждения - отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карта серо-синего цвета, изъятая у Арапова В.А., а также оптический диск, поступивший из ГИБДД УМВД ФИО6 по <адрес>, хранящиеся при деле, - продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         Белаева Т.В.