Решение от 01.03.2018 по делу № 2-526/2018 от 07.12.2017

2-526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» марта 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.03.2008г. между ФИО1 и Потребительским кооперативом «Потребительский союз «Инвестор-98» был заключен договор займа «Юбилейный» № сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п.1.1 настоящего договора займодавец предоставляет заемщику личные денежные средства в размере 800000 руб. под 3,5 %

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.04.2009г. Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> от 23.07.2009г. требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «Потребительский союз «Инвестор-98».

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОМ-1 СУ при УВД по <адрес> от 21.05.2010г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. В ходе расследования установлено, что ФИО4 в период времени с 31.03.2006г. по 01.04.2008г. по предварительному сговору с ФИО10 по адресу: <адрес>, Октябрьский сельский район, <адрес> составляли подложенные договоры займов на имя ФИО11, к которым оформляли расходные кассовые ордера и получали по данным ордерам денежные средства в кассе КПКГ «Инвестор-5». В результате присвоили и растратили вверенное им имущество пайщиков кооператива на общую сумму 41045200 руб. Также в ходе расследования установлено, что одним из пайщиков ПК «ПС Инвестор-98» является истец ФИО1, которому причинен ущерб на сумму 1157256 руб.

Приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от 27.09.2016г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.2. ст.201 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы с уплатой штрафа со ссылкой на признание за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения граждански исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 ущерб в размере 1157256 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 ущерб в размере 1181 256 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии п.п.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому, учитывая, что ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по существу по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФЕсли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309, статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2008г. между ФИО1 и Потребительским кооперативом «Потребительский союз «Инвестор-98» был заключен договор займа «Юбилейный» № сроком на 12 месяцев. (л.д.20-21).

В соответствии с п.1.1 настоящего договора займодавец предоставляет заемщику личные денежные средства в размере 800000 руб. под 3,5 %, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.22).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.04.2009г. Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> от 23.07.2009г. требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «Потребительский союз «Инвестор-98» (л.д.23-25).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОМ-1 СУ при УВД по <адрес> от 21.05.2010г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. (л.д.26-27).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ответчик ФИО4 в 2005 году создал организованную преступную группу, куда вошли ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО13 (до вступления в брак в 2008 году- ФИО14), ФИО15, уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, и иное лицо, уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с тяжким заболеванием, для совершения продолжаемого тяжкого преступления.

Участники организованной преступной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> совершил хищение чужого имущества путем присвоения и растраты в размере 1 млрд. 509 млн. 929 тыс. 956 руб. 81 коп., принадлежавшие пайщикам КПКГ "Инвестор-98", КПКГ "Инвестор-5", КПКГ "Инвестор-7", КПКГ "Инвестор-8", ПК "ПС "Инвестор-98".

Как в процессе совершения хищения, так и по его окончании,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 создал организованную группу, куда вовлек ФИО15, распределив между собой и ФИО15 роли, организовал совершение с похищенными денежными средствами финансовых операций и других сделок, а также использование этих денег для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Рось», ООО «Рось-Авто», ООО «Торговый дворъ «Рось» и ООО «Рось-Агро», расположенных по адресу: <адрес>, учредителями которых являлись сами ФИО4 и ФИО15, а ФИО15 также занимал должность директора ООО «Рось-Агро».

В результате осуществления вышеуказанных финансовых операций, других сделок, а также использования денег для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Рось», ООО «Рось-Авто», ООО «Торговый дворъ «Рось» и ООО «Рось-Агро», ФИО4 и ФИО15 из похищенных организованной группой путем присвоения и растраты денежных средств легализовали 74 млн. 747 тыс. 670 руб. 65 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО6, выполняя управленческие функции по месту расположения КПКГ «Инвестор-98», ПК «ПС«Инвестор-98» в <адрес> и их филиалов в <адрес>, использовали свои полномочия вопреки законным интересам данного кооператива и в целях извлечения выгод и преимуществ для своей знакомой ФИО5.

С этой целью ФИО4 совместно с ФИО6, давали указания неосведомленной об их преступном умысле директору КПКГ «Инвестор-7» ФИО16 оформлять договоры займа и выдавать из кассы филиала пайщику ФИО17 деньги на общую сумму 128 млн. 579 тыс. рублей и пайщику ФИО18 на сумму 3 млн. 110 тыс. рублей, которые были использованы в интересах ФИО5, чем причинили пайщикам кооператива ущерб в размере на сумму 131 млн. 689 тыс. руб..

В период, когда ФИО17 и ФИО18 получали займы в кооперативе под залог имущества ООО «Компания Росдонстрой», ФИО5, как индивидуальный предприниматель, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Россельхозбанк» по договору № получила кредит на сумму 15млн. руб., по которому с банкам не рассчиталась. При этом ФИО5 заключила с данным банком договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Компания Росдонстрой» в лице генерального директора ФИО5 приняло на себя обязательство всем своим имуществом отвечать перед банком за исполнение обязательств ИП ФИО5 по данному кредитному договору. Неисполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору привело к преднамеренному банкротству ООО «Компания Росдонстрой».

Также в ходе расследования установлено, что одним из пайщиков ПК «ПС Инвестор-98» является ФИО1, которому причинен ущерб на сумму 1157256 руб.

Приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от 27.09.2016г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, а именно: ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и ему назначено наказание: -по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 1000000 (один миллион) рублей; -по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; -по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) в виде 4 лет лишения свободы, освободив ФИО4 от назначенного наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и ей назначено наказание: -по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; -по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, освободив ФИО19 от назначенного наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом 1000000 (один миллион) рублей.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ) и ей назначено наказание: -по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом 500000 рублей; -по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ) в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), снижен с 1 509 929 956 руб. 81 коп. до 1 244 550 176 руб. 81 коп.; назначенное осужденному ФИО4 наказание по ч. 4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), назначено осужденному ФИО4 окончательное наказание 11 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом один миллион сто тысяч рублей.

- назначенное осужденной ФИО6 наказание по ч. 4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- назначенное осужденному ФИО3 наказание по ч. 4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей;

- назначенное осужденной ФИО2 наказание по ч. 4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- назначенное осужденной ФИО5 наказание по ч. 4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ), назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено осужденной ФИО5 окончательное наказание 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей,

- в резолютивной части приговора указание на применение п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ заменено указанием на применение ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО1 показал, что стал пайщиком Ростовского филиала кооператива «Инвестор» в 2008 году, заключил с ПК «ПС «Инвестор-98» договор № на сумму 800 000 рублей сроком на 12 месяцев на условиях уплаты 3,5 % от суммы используемых заемных средств ежемесячно. У него сохранилась квитанция к приходному кассовому ордеру. За восстановлением своих нарушенных прав он обращался в Арбитражный суд <адрес> ( протокол судебного заседания по уголовному делу л.д.125).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании сумму займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом оговоренные сторонами при заключении договора в размере 334 000 рублей, паевой взнос в размере 24000 рублей(подтвержденный квитанцией л.д.22).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23256 рублей также основаны на з0аконе и подлежат удовлетворению.

Поскольку приговором суда установлено, что незаконным путем ответчики завладели денежными средствами истца, то суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 1181256 руб.

Никаких допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками суду не представлено.

Довод ответчиков о том, что с них уже взыскивается задолженность по исполнительным листам в пользу ПК «ПС «Инвестор-98», а также то что в рамках дела о банкротстве истец поставлен в очередь кредиторов никакого правового значения не имеет, а следовательно подлежит отклонению, как несостоятельный.

Суд отказывает истцу в иске о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Данный иск носит имущественный характер. Закон, предусматривающий компенсацию морального вреда по делам имущественного характера, отсутствует.

При подаче иска суд отсрочил уплату государственной пошлины до вынесения решения. Решение состоялось в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию с ответчиков возврат госпошлины в равных долях – по 2 821 руб. с каждого, поскольку расходы по госпошлине являются судебными расходами – ст.88 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░4, ░░░3, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1181256 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░4, ░░░3, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14106 ░░░. ░░ 2821 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:

2-526/2018

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

«01» ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░4, ░░░3, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░4, ░░░3, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1181256 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░4, ░░░3, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14106 ░░░. ░░ 2821 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░: