Решение по делу № 33-3385/2023 от 09.02.2023

УИД: 61RS0004-01-2022-004001-35

Судья Быченко С.И. дело № 33-3385/2023

№ 2-2609/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Юлии Николаевны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Поляковой (Агеевой) Наталье Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Агеева Зульфия Шамильевна, Колесник Анастасия Алексеевна, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об установлении факта принятия наследства, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Колесник Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ссылаясь в обоснование на то, что домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало ФИО1, умершему в 1978 году. Его сын - ФИО2, 1928 года рождения, проживавший по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являясь наследником своего отца, 01.06.1989 продал по домашней сделке домовладение и все строения, находящиеся во дворе по вышеуказанному адресу ФИО3 Домашняя сделка была составлена в присутствии свидетелей: ФИО4 и ФИО5, и заверена председателем уличного комитета ФИО7

После смерти своего отца ФИО3, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она унаследовала по закону долю его имущества, что подтверждается наследственным делом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытым нотариусом ФИО6

При этом она зарегистрирована и проживает в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В спорном домовладении также зарегистрированы: Агеева З.Ш. (мать истца), Агеева Н.Н. (сестра истца) и дочь истца Колесник А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (без координат границ, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный). На земельном участке расположены: жилой дом Литер «А» площадью 60,8 кв. м. поставленный на кадастровый учет как ранее учтенный к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай Литер «Ж», деревянный, общей площадью 3,2 кв. м. с к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гараж Литер «К», из стальных листов, общей площадью 32,1 кв. м. с к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай Литер «Г», деревянный, общей площадью 12,3 кв. м. с к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; летняя кухня Литер «Л», деревянная, общей площадью 10,3 кв. м. с к/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; душ Литер «Н» деревянный, общей площадью 1,2 кв. м.; сливная яма Литер № 13, кирпичная, общей площадью 2,3 кв. м.; погреб Литер № 11, кирпичный, общей площадью 10,5 кв. м.

Причем, несмотря на то, что спорный жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведениям технической инвентаризации значится как самовольный, до настоящего момента истцу не предъявлялись какие-либо материально-правовые требования (в порядке ст. 109 ГК РСФСР, ст. 222 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ) относительного недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни со стороны государственных или муниципальных органов, ни со стороны иных лиц.

Установление же органом местного самоуправления специальной градостроительной зоны для правовых предпосылок для реализации прав граждан по оформлению в собственность занимаемых ими земельных участков и отнесение индивидуальной жилой застройки к условно-разрешенным видам является одним из доказательств легитимности пользования гражданами, в т. ч. и истцом, земельным участком.

В связи с изложенным, уточнив требования, истец просила суд:

- установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3 на жилой дом и постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 60,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 626 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 60,8 кв.м., сарай литер «Ж», деревянный, общей площадью 3,2 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж литер «К», из стальных листов, общей площадью 32,1 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер «Г», деревянный, общей площадью 12,3 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летнюю кухню литер «Л», деревянную, общей площадью 10,3 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, душ литер «Н» деревянный, общей площадью 1,2 кв.м., сливную яму литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кирпичную, общей площадью 2,3 кв.м., погреб литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кирпичный, общей площадью 10,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 626 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась Администрации г. Ростова-на-Дону, в лице представителя Куприяновой М.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу.

Апеллянт приводит доводы о том, что отсутствует разрешение на строительство жилого дома и спорных строений, в связи с чем указанные объекты являются самовольными. Кроме того, судом не была установлена действительная площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 2022 год.

Подробная позиция апеллянта изложена в жалобе и поддержана представителем Администрации г.Ростова-на-Дону в судебном заседании.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем истца, которые приобщены к делу.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Пашков А.Н., и представитель Колесник Ю.Н. по доверенности и ордеру адвокат Ленская М.П., остальные участники процесса в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 222, 1110-1112, 1142, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, ст.ст. 2 64, 265 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований, а также учел признание иска Агеевой (Поляковой) Н.Н.

При этом суд установлено судом и материалами дела подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало на праве собственности ФИО1, затем в порядке наследования перешло к ФИО2, который 01.06.1989 заключил с ФИО3 домашнюю сделку, согласно которой указанное домовладение было продано последнему.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 умер, после его смерти нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому его наследниками являются: дочь Колесник Ю.Н., дочь Агеева Н.Н., супруга ФИО8 Нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 35 000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Красненское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала: Колесник Ю.Н. - на 2/3 доли в праве собственности, Агеевой Н.Н. - 1/3 доли в праве собственности (л.д. 184-188).

Исковые требования Колесник Ю.Н. о признании права собственности на домовладение и земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 626 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ответчик Агеева (Полякова) Н.Н. признала, не возражала против их удовлетворения.

Согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на 15.11.2021 домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состояло из следующих объектов: жилой дом литер «А» площадью 33,40 кв.м. (общая 60,80 кв.м.); жилая пристройка литер «А1» площадью 21,60 кв.м., пристройка литер «а» площадью 18,60 кв.м., пристройка литер «а1» площадью 5,10 кв.м., погреб литер «11» площадью 10,50 кв.м., сарай литер «Г» площадью 12,30 кв.м., сарай литер «Ж» площадью 3,20 кв.м., гараж литер «К» площадью 32,10 кв.м. (общая 71,00 кв.м.), летняя кухня литер «Л» площадью 10,30 кв.м., душ литер «Н» площадью 1,20 кв.м., сливная яма литер «13» площадью 2,30 кв.м., ворота литер «17» площадью 6,30 кв.м., колонка водопроводная литер «19», заборы литер «7, 12, 14, 15, 16, 18».

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» № 100-И от 17.10.2022, на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен жилой дом общей площадью 60,80 кв.м., который представляет собой одноэтажное строение, состоящее из следующих конструктивных элементов: бутобетонного фундамента, планкованных кирпичных стен с утеплителем, деревянных перекрытий, ондулиновой кровли (гофрированные листы), деревянных окон. Исследуемый объект соответствует требованиям действующего строительного законодательства РФ, его расположение не нарушает права и законные интересы граждан. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Также судом установлено, что Колесник Ю.Н. оплачивает коммунальные услуги, и, таким образом, приняла наследственное имущество после смерти наследодателя, то есть приняла меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц. С учетом давности открытия наследства, отсутствия возможности в ином порядке получить необходимые для оформления наследства документы, Колесник Ю.Н. признана судом принявшей наследство в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» № 100-И от 17.10.2022, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела предоставлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что в результате сохранения строения не будут нарушены нрава и законные интересы третьих лиц, в том числе органа местного самоуправления, построенный жилой дом по не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и 'юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Таким образом, для достижения цели правосудия, суду следует обеспечить баланс между защитой прав и законных интересов истца при реализации им защиты права собственности и реализации полномочий ответчика, который (ответчик) не представил доказательств нарушения прав и интересов органа местного самоуправления.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не препятствует признанию права собственности на объект капитального строительства, если не нарушено законодательство, действовавшее на момент возведения постройки (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-70.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была установлена реальная площадь земельного участка, в материалах дела имеется схема расположения земельного участка с точной площадью участка.

Доказательств того, что органами государственной власти г. Ростова-на-Дону предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка возведения строений, материалы дела не содержат. В отношении спорных объектов также не предъявлялось требований об их сносе (переносе) или о запрете строительства в период их возведения. Не представлено и доказательств того, что в связи с возведением самовольных построек к истцу предъявлялись какие-либо санкции административного характера.

В настоящее время Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 23.08.2022, разработан регламент, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу; Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем жилым домом Лит. «А» относится к «зоне делового, общественного и коммерческого назначения второго типа (КД-2)». Согласно сь 3: «Градостроительный регламент территориальной зоны делового, общественного и коммерческой назначения второго типа (КД-2)» к условно разрешенному виду разрешенного использование земельных участков и объектов капитального строительства относится индивидуальное жилищное строительство.

В целях реализации положений Генерального плана города по развитию общественно-деловой застройки в левобережной части города и создания правовых предпосылок для реализации прав граждан по оформлению в собственность занимаемых ими земельных участков указанным Градостроительным регламентом данной зоны в качестве условно-разрешенного вида предусмотрена индивидуальная жилая застройка.

Таким образом, установление органом местного самоуправления специальной градостроительной зоны служит правовой предпосылкой для реализации прав граждан по оформлению в собственность занимаемых ими земельных участков, и является одним из доказательств легитимности пользования гражданами, в том числе и истцами земельным участком.

При этом фактическое использование объектов капитального строительства и пользования земельным участком, на котором расположено оспариваемое домовладение, сложилось задолго до принятия указанных выше правил.

Несмотря на то, что строения согласно сведениям технической инвентаризации значатся как самовольные, до настоящего момента к истцам не предъявлялись какие-либо материально-правовые требования в порядке ст. 222 ГК РФ относительного спорного недвижимого имущества.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 03.03.2023