Решение от 26.09.2024 по делу № 8Г-18910/2024 [88-19813/2024] от 26.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-19813/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024, УИД: 19RS0001-02-2023-005180-98 по иску прокурора Республики Хакасия в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в лице Баранова Алексея Владимировича, Кормилицину Николаю Григорьевичу о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам, признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании ничтожными сделок по перечислению денежных средств, взыскании денежных средств,

по кассационному представлению прокурора Республики Хакасия Фирсова С.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 мая 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., поддержавшего доводы кассационного представления,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту также ООО «Промстрой»), комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой», Кормилицыну Н.Г. о признании недействительными решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам, сделок по перечислению денежных средств, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, совершении сомнительных финансовых операций и сделок, имеющих признаки фиктивности, в ООО «Промстрой» выявлены нарушения при выплате работникам общества премий и денежных компенсаций за нарушение сроков их выплаты.

Установлено, что 24 ноября 2021г. комиссией по трудовым спорам ООО «Промстрой» принято решение № о возложении на данное предприятие обязанности перечислить Кормилицину Н.Г. единовременную выплату (премию) и компенсацию за задержку ее выплаты за период 2019 - 2020 годы в размере 1682145 руб. В связи с тем, что решение комиссии по трудовым спорам от 24 ноября 2021г. не было исполнено, 8 декабря 2021г. Кормилицину Н.Г. выдано удостоверение. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств на счет Кормилицина Н.Г. ООО «Промстрой» 10 марта 2022г. перечислило денежные средства на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам в размере 1166331 руб. 07 коп., 11 марта 2021г. - 248343 руб. 30 коп.

Вместе с тем, согласно приказам ООО «Промстрой» за период с 2019 по 2021 годы премиальные выплаты, значительно превышающие размер заработной платы, ежеквартально полагались только определенному кругу работников и составляли 20% от должностного оклада. Полагал, что в нарушение норм трудового законодательства, комиссия по трудовым спорам была не вправе принимать оспариваемое решение, поскольку согласно протоколу заседания комиссии решение о выдаче Кормилицину Н.Г. удостоверения принято в незаконном составе, так как от представителей работников присутствовал только Д.

Кроме того, Кормилициным Н.Г. с учетом его осведомленности о наличии перед ним задолженности по выплате премии за 2019 - 2020 годы пропущен трехмесячный срок обращения в комиссию по трудовым спорам. Незаконные действия ООО «Промстрой» также подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и направлены на вывод активов должника путем принятия фиктивных решений.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными решение комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от 24 ноября 2021г., удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от 8 декабря 2021г. №, сделок по перечислению Кормилицину Н.Г. 11 марта 2022г. и 10 марта 2022г. денежных средств в размере 248343 руб. 30 коп. и 1166331 руб. 07 коп., взыскать с Кормилицина Н.Г. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1414674 руб. 37 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 мая 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор Республики Хакасия Фирсов С.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, c направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационного представления возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ООО «Промстрой» получило судебное извещение 10 сентября 2024 г., направленное в адрес Кормилицына Н.Г. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, направленное в адрес комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кормилицин Н.Г. с 1 августа 2017г. по 29 декабря 2021г. работал в ООО «Промстрой» машинистом автомобильного крана.

Согласно пункту 7.2 трудового договора ему была установлена месячная тарифная ставка в размере 4500 руб., районный коэффициент в размере 30%, надбавка за стаж работы в Республике Хакасия («северная надбавка») в размере 30%, поощрительная выплата в размере до 55%.

Премии и другие поощрительные выплаты, а также иные доплаты, компенсационные социальные выплаты, выплачиваются в соответствии с действующим законодательством, Положением о премировании. Заработная плата выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда

Дополнительными соглашениями № от 21 декабря 2018г. и № от 26 декабря 2019г.    в трудовой договор внесены изменения, а именно указано, что с 1 января 2019г. и с 1 января 2020г. премии и единовременные начисления производятся в соответствии с Положением о стимулировании труда работников Общества. С 1 января 2019г. работнику устанавливается квартальная премия (по итогам работы за квартал) в сумме 20000 руб. и с 1 января 2020г. работнику устанавливается квартальная премия (по итогам работы за квартал) в сумме 30000 руб. соответственно.

Решением единственного участника ООО «Промстрой» № предусмотрено с 1 января 2019г. производить ежеквартальные стимулирующие выплаты работникам ООО «Промстрой», в том числе машинисту автомобильного крана в размере 20000 - 30000 руб.

На основании приказов генерального директора ООО «Промстрой» «О ежеквартальных премиях работников» от 8 июля 2019г. №, от 10 апреля 2019г. №, от 11 октября 2019г. №, от 13 января 2020г. № Кормилицину Н.Г. начислены ежеквартальные премии в размере 20000 руб., от 10 апреля 2020г. №, от 12 октября 2020г. №, от 9 июля 2020г. №, от 12 января 2021г. № Кормилицину Н.Г. начислены ежеквартальные премии в размере 30000 руб.

Из письменных объяснений Кормилицина Н.Г. от 1 марта 2022г. следует, что в 2021 году перед увольнением он обратился в комиссию по трудовым спорам о взыскании задолженности по премиям за 2019 и 2020 годы, а ранее он не обращался за разрешением данного спора, так как не хотел негативного отношения к себе со стороны работодателя и хотел работать дальше.

24 ноября 2021г. комиссия по трудовым спорам ООО «Промстрой» рассмотрела обращение Кормилицина Н.Г. о взыскании задолженности по невыплаченным премиям за 2019 и 2020 годы, произвела расчет компенсации за задержку выплаты премии за 2019 год в размере 827022 руб., за 2020 год в размере 681123 руб., и приняла решение о признании требований Кормилицина Н.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, обязав ООО «Промстрой» выплатить Кормилицину Н.Г. образовавшуюся задолженность на общую сумму 1682145 руб.

На основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от 24 ноября 2021г.    № о выплате задолженности по единовременной выплате (премии) и компенсации за задержку выплаты премии в размере 1682145 руб. Кормилицину Н.Г. выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от 9 декабря 2021г. № на сумму 1682145 руб.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств, находящихся на счете ООО «Промстрой» №, на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от 9 декабря 2021г. № на счет Кормилицина Н.Г. ООО «Промстрой» перечислены денежные средства: 10 марта 2022г. в размере 1166331 руб. 07 коп., 11 марта 2022г. - в размере 248343 руб. 30 коп., всего в сумме 1414674 руб. 37 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на неоправданно длительный период образования задолженности по выплате Кормилицину Н.Г. ежеквартальных премий, что привело к увеличению размера компенсации за задержку их выплаты, на размер премий, значительно превышающий размер заработной платы данного работника, на возникновение у ООО «Промстрой» в результате невыплаты премий определенным работникам задолженности более 1000000 руб. на одного работника, на длительное бездействие работника по взысканию невыплаченной премии, на бесспорное согласие ООО «Промстрой» с предъявленной к взысканию суммы задолженности, явно несоразмерной размеру заработной платы, на нарушение порядка формирования и деятельности комиссии по трудовым спорам (принятие решения нелегитимным составом), что свидетельствует о совершении незаконных финансовых операций, осуществляемых с использованием института комиссии по трудовым спорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ООО «Промстрой» от 24 ноября 2021г. №, законности данного решения, отсутствия доказательств неправомерности выплаты К. ежеквартальных премий, недоказанности того факта, что выдача удостоверения, при наличии у работника права на получение от работодателя начисленных, но не выплаченных премиальных выплат, повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июня 2004 г. № 226-О, от 24 сентября 2012 г. № 1775-О, от 24 сентября 2013 г. № 1256-О, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Положениями статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно статье 386 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам урегулирован в статье 387 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части пятой статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Судебными инстанциями установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 июля 2023г. ООО «Промстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 21 декабря 2009г., основной деятельностью которого является строительство жилых и нежилых зданий.

В заключении эксперта Л. № указано, что за период с января 2019 года по декабрь 2020 года поступившие в кассу ООО «Промстрой» денежные средства израсходованы в сумме 81335357 руб. 91 коп., поступившие на расчетный счет ООО «Промстрой» денежные средства израсходованы в сумме 301172209 руб. 64 коп., т.е. оборот денежных средств за указанный период составил 38250567 руб. 55 коп.

Из штатных расписаний ООО «Промстрой» на 2019, 2020, 2021 годы следует, что штатная численность данного предприятия составила в 2019 году 116,5 единиц, в 2020 - 96 единиц, в 2021 году -107 единиц.

Кормилицин Н.Г. трудоустроен в ООО «Промстрой» в 2017 году, с ним заключен трудовой договор, его работа регламентирована утвержденной 24 сентября 2018г. должностной инструкцией, начисление ему заработной платы и стимулирующих выплат производилось в соответствии с трудовым договором и утвержденным 17 декабря 2018г. в ООО «Промстрой» Положением о стимулировании труда.

Комиссия по трудовым спорам создана в ООО «Промстрой» 28 ноября 2019 г., т.е. за два года до принятия решения в отношении Кормилицина Н.Г.

Согласно справке – расчету № от 22 ноября 2021 г., выданной бухгалтером ООО «Промстрой» Т., сумма единовременной выплаты (премии), не выплаченной Кормилицину Н.Г., машинисту крана автомобильного за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., с учетом НДФЛ, составила 17400 рублей за каждый квартал, а всего 69600 руб.

Из справки – расчета № от 22 ноября 2021 г., выданной бухгалтером ООО «Промстрой» Т., сумма единовременной выплаты (премии), не выплаченной Кормилицину Н.Г., машинисту крана автомобильного за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., с учетом НДФЛ, составила 26100 рублей за каждый квартал, а всего 104400 руб.

Проанализировав размер заработной платы истца без стимулирующих выплат в виде премии, суд первой инстанции пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что размер ежеквартальной премии Кормилицина Н.Г. с учетом НДФЛ в 2019 году составил 17400 руб. и в 2020 году – 26100 руб., что не свидетельствует о значительном превышении премиальных выплат заработной платы истца, в связи с чем отклонил доводы истца о значительном превышении размера премиальных выплат размера заработной платы.

Приказы генерального директора ООО «Промстрой» «О ежеквартальных премиях работников» от 8 июля 2019 г. №, от 10 апреля 2019 г. №, от 11 октября 2019 г. №, от 13 января 2020 г. №, от 10 апреля 2020 г. №, от 12 октября 2020 г. №, от 9 июля 2020 г. №, от 12 января 2021 г. №, незаконными не признаны, не отменены и являются действующими.

Соответствующие положения о размере премии также включены в трудовой договор Кормилицына Н.Г. с учетом дополнительных соглашений, которые также незаконными не признаны.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Промстрой» является действующим юридическим лицом, реально осуществляющим предусмотренные учредительными документами виды деятельности, получающим доходы от своей деятельности, имеющим в штате значительное количество работников, определенный круг которых работодатель в силу пункта 1.7 Положения о стимулировании труда в зависимости от финансового состояния общества, количества и качества труда работников и других факторов вправе премировать, в связи с чем доводы прокурора о том, что выплата определенным работникам, в том числе Кормилицину Н.Г., премий свидетельствует о совершении незаконной финансовой операции по выводу денежных средств, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Доводы прокурора о неоправданно длительном периоде образования задолженности по начислению Кормилицину Н.Г. премиальных выплат, их явное несоответствие уровню квалификации работника, его длительное бездействие по защите своих трудовых прав, а также бесспорное согласие плательщика с предъявленной к взысканию суммы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о совершении ООО «Промстрой» сделки, противной основам нравственности и правопорядка, При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно справкам-расчетам бухгалтера ООО «Промстрой» Т. № и № от 22 ноября 2021г. сумма единовременной выплаты (премии), невыплаченной машинисту автомобильного крана Кормилицину Н.Г. за период с 1 января 2019г. по 31 декабря 2019г. составила с учетом НДФЛ 17400 руб. за каждый квартал, а всего 69600 руб., за период с 1 января 2020г. по 31 декабря 2021г. - 26100 руб. с учетом НДФЛ за каждый квартал, а всего 104400 руб., что не может расцениваться как чрезмерный размер премии и как не соответствующий его уровню квалификации.

То обстоятельство, что в период работы в ООО «Промстрой» Кормилицин Н.Г. не обращался за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию задолженности по выплате премии, не может расцениваться как злоупотребление правом с целью увеличения размера задолженности, в том числе за счет выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации, поскольку приняв решение о премировании работника, работодатель обязан в установленные сроки произвести их выплату, а нарушение таких сроков влечет установленную вышеприведенной нормой права материальную ответственность работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения Кормилицина Н.Г. о том, что за выплатой премии в период работы в ООО «Промстрой» он не обращался, поскольку не желал конфликтовать с работодателем.

Расчет компенсации за задержку выплаты премии в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен не Кормилициным Н.Г., а главным бухгалтером ООО «Промстрой», которая являлась членом комиссии по трудовым спорам с 28 октября 2021г. и на заседании комиссии по трудовым спорам от 24 ноября 2021г. подтвердила размер задолженности ООО «Промстрой» перед Кормилициным Н.Г. в размере 1682145 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор указанный размер денежной компенсации за задержку выплаты Кормилицину Н.Г. премий и правильность расчета не оспаривал, о чем указано в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2023г.

Изложенные прокурором доводы о том, что на момент принятия комиссией по трудовым спорам ООО «Промстрой» решения о выплате Кормилицину Н.Г. задолженности по невыплаченным премиям и компенсации за задержку их выплаты, в отношении ООО «Промстрой» были вынесены судебные решения о взыскании денежных средств в сумме 8020320 руб. 81 коп., из которых 200000 руб. взысканы в пользу налогового органа, также не свидетельствует о том, что выплата ООО «Промстрой» Кормилицину Н.Г. денежных средств в сумме 1682145 руб. при обороте денежных средств за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 38250567 руб. 55 коп. является выводом денежных средств с целью уклонения от погашения вышеуказанной задолженности, в том числе перед налоговым органом.

Согласно представленному ООО «Промстрой» ответу Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по Республике Хакасия от 16 ноября 2022г., в отношении данного юридического лица возбуждены и находятся в производстве исполнительные производства на сумму 6298276 руб. 73 коп., из которых 5396724 руб. 86 коп. составляет задолженность ООО «СМУ-37». Исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу налогового органа в списке имеющихся исполнительных производств не указано (том 2 л.д.2-4).

Из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2023г. следует, что решение суда о взыскании с ООО «Промстрой» денежных средств в размере 5396724 руб. 86 коп. в пользу ООО «СМУ-37» отменено Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023г., в связи с чем ранее выданный исполнительный лист отозван.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на момент обращения в суд у ООО «Промстрой» не имелось непогашенной задолженности по налогам или иным обязательным платежам в бюджеты, а погашение иной задолженности могло производиться в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а потому выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, что выдача удостоверения, при наличии у работника права на получение от работодателя начисленных, но невыплаченных премий, повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо неопределенного круга лиц, являются правильными.

Доводы о незаконном составе комиссии по трудовым спорам были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. При этом судом были исследованы представленные ответчиком приказы о создании комиссии по трудовым спорам, протоколы заседания комиссии по трудовым спорам, из которых следует, что на собрании присутствовало не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение комиссии по трудовым спорам принято правомочным составом, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационного представления о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационного представления с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024░.