Решение от 08.04.2021 по делу № 11-3520/2021 от 01.03.2021

Судья Кульпин Е.В.

Дело № 2-3727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3520/2021

г. Челябинск 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.

судей              Шушкевич О.В., Челюк Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шаламовой Е.А.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белых Валентины Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2020 года по иску Гальфании Ахмадулловны к Белых Валентине Алексеевне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Белых В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Войнаровской Г.А. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гурской О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войнаровская Г.А. обратилась в суд с иском к Белых В.А., с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 11 января 2020 года в районе <адрес> в <адрес> водитель Белых В.А., управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации совершила наезд на пешехода Войнаровскую Г.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2020 года Белых В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вследствие причинения телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 руб. (л.д. 2-6, 62-65)

Истец Войнаровская Г.А. и ее представитель истца Денисов Е.Ю.в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец указала на то, что при переходе нерегулируемого пешеходного перехода она убедилась, что машин нет, как произошло дорожно-транспортное происшествие, не помнит, очнулась на земле, сильно болела голова, была госпитализирована, в больнице пролежала 21 день, постоянно испытывая боли, не могла ходить, после выписки находилась под домашним наблюдением, не могла ходить до мая 2020 года, продолжала лечение амбулаторно, до настоящего времени лечится, <данные изъяты>, не может вести прежний образ жизни. Ответчик никакой помощи не оказывала.

Ответчик Белых В.А. в судебном заседании подтвердила, что 11 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по ее вине, она вызвала скорую помощь, приезжала в больницу к истцу 3 раза, просила прощения. Полагала заявленную истцом сумму завышенной.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Белых В.А. в пользу Войнаровской Г.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Белых В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Белых В.А. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, а также изменить в части размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указала на то, что представленная (л.д. 39) квитанция-договор от 20 июня 2020 года, подтверждающая оплату юридических услуг, оказанных ИП Денисовым Е.Ю., не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг, предусмотренных ст.ст. 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны определенные действия либо определенная деятельность, которые исполнитель обязуется совершить либо осуществить; не установлены сроки и порядок оплаты; не установлен срок исполнения услуги. Квитанция не подтверждает оплату юридических услуг, оказанных ИП Денисовым Е.Ю. при участии в судопроизводстве по гражданскому делу по иску Войнаровской Г.А. о взыскании компенсации морального вреда. Также указывает, что ИП Денисов Е.Ю. участвовал в качестве представителя Войнаровской Г.А. по делу об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию. К какому из указанных дел относится указанная квитанция-договор, определить не представляется возможным. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ИП Денисов Е.Ю. ведет деятельность, связанную с торговлей, осуществление деятельности по оказанию юридических услуг незаконно. В отношении морального вреда указывает, что вред причинен по неосторожности, на ее иждивении находится малолетняя дочь, которую она воспитывает одна, совокупный доход семьи составляет 43 000 руб. Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия Войнаровская Г.А. получила страховую выплату в счет компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 75 000 руб., что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Войнаровская Г.А. указывает на несостоятельность доводов ответчика относительно договора оказания юридических услуг, полагая, что из договора-квитанции ясно усматривается, что ее представитель получил деньги именно за оказание им юридических услуг. Считает, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку совокупный доход семьи ответчика составляет больше прожиточного минимума. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и были предметом судебного разбирательства. Также указывает на то, что ответчиком не оказывалась какая-либо помощь, истец не раскаялась в содеянном, не принесла извинений, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 11 января 2020 года около <адрес> в <адрес> водитель Белых В.А., управляя автомобилем «КИА СИД», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве личной собственности, в нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации совершила наезд на пешехода Войнаровскую Г.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив вред ее здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 июля 2020 года Белых В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вступило в законную силу 25 августа 2020 года (д. 54-56).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ Городская больница № 3 г. Магнитогорска Челябинской области Войнаровская Г.А. в период с 11 января 2020 года по 01 февраля 2020 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 21).

Впоследствии в марте 2020 года, мае 2020 года обращалась к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами <данные изъяты>. Назначено обследование и лечение (л.д. 22, 24, 25).

Согласно заключению эксперта № 626Д от 18 июня 2020 года у Войнаровской Г.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили потерпевшей вред здоровью средней тяжести (л.д. 18-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Белых В.А., как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что вред здоровью истца причинен в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, причинный истцу вред находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, причиненные Войнаровской Г.А. телесные повреждения безусловно повлекли физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины ответчика, отсутствие в действиях Войнаровской Г.А. грубой неосторожности, возраст потерпевшей, находящейся на пенсии, длительность лечения и социализации Войнаровской Г.А. после полученных травм, требования разумности и справедливости. Судом также учтено, что ответчиком Белых В.А. мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, не принималось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий будет являться сумма 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред причинен по неосторожности, основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда не являются, поскольку размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности лечения и последствий полученных травм.

Доводы о том, что Войнаровская Г.А. получила страховую выплату в счет компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 75 000 руб., не могут быть приняты, поскольку природа страхового возмещения по договору страхования ОСАГО является иной, чем денежная компенсация морального вреда и поэтому в силу закона зачет страхового возмещения компенсацией морального вреда невозможен, у потерпевшего имеется право как на страховое возмещение со страховой компании, так и на компенсацию морального вреда за счет причинителя вреда.

Ссылка ответчика на то, что на ее иждивении находится малолетняя дочь, которую она воспитывает одна, совокупный доход семьи составляет 43 000 руб., не является основанием для изменения определенной судом первой инстанции суммы взыскания, поскольку исходя из предназначения института возмещения морального вреда взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не должны ставиться в прямую зависимость от размера дохода ответчика, наличия у него возможности единовременно возместить ущерб, поскольку указанное противоречило бы природе и существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

В этой связи представленные в суд апелляционной инстанции доказательства и доводы ответчика о том, что в настоящее время фактически ее расходы снизились, после уплаты кредита и иных необходимых расходов у нее не остается средств для выплаты компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, следует учитывать, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Руководствуясь указанными положениями и с учетом объема оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, суд первой инстанции определил к взысканию заявленную истцом сумму в полном объеме, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом сумма взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция-договор от 20 июня 2020 года, подтверждающая оплату юридических услуг, оказанных ИП Денисовым Е.Ю., не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг, предусмотренных ст.ст. 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения суммы понесенных истцом расходов не является, поскольку факт оказания услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела подтвержден пояснениями истца и материалами дела.

При этом то обстоятельство, что ИП Денисов Е.Ю. участвовал в качестве представителя Войнаровской Г.А. по делу об административном правонарушении, не является препятствием для учета объема оказанных представителем услуг в рамках указанного дела, поскольку в рамках законодательства об административных правонарушениях взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено, тогда как, такие расходы при рассмотрении гражданского дела подлежат взысканию как убытки.

Ссылка ответчика на то, что согласно выписке из ЕГРИП ИП Денисов Е.Ю. ведет деятельность, связанную с торговлей, осуществление деятельности по оказанию юридических услуг незаконно, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░