Решение от 08.09.2021 по делу № 02-1574/2021 от 08.02.2021

№2-3222/2021

77RS0001-02-2021-002404-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                                                  г. Москва

        Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего  судьи Меркушовой А.С., при помощнике Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/2021 по иску Шишкиной Марины Владимировны к АО УК «БНГ» о взыскании заработной платы, о признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному п. 9. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец Шишкина М.В. обратилась в суд с иском к АО УК «БНГ», в котором с учетом последующих уточнений, просила признать незаконным ее увольнение по основанию, предусмотренному п. 9. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить основание ее увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать с АО УК «БНГ» средний заработок за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что 01.02.2018 г. между Шишкиной М.В. и АО УК «БНГ» был заключен трудовой договор,  на основании которого истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. На основании приказа от 18.09.2020 г. № **, Шишкина М.В. была отстранена от работы, а приказом руководителя АО УК «РМБ» от 15.01.2021 г. № ***, она была уволена по основанию, предусмотренному п. 9. ч. 1 ст. 81 ТК РФ., т.е. в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. По мнению Шишкиной М.В. указанное увольнение стало результатом возникших конфликтных отношений между истцом и работодателем, в связи с несвоевременными выплатами заработной платы, а также в связи со снижением заработной платы. Ответчик предъявил истцу претензии в хищении денежных средств, а также недостачах, что, по  мнению истца, является надуманным, в связи с чем,  само увольнение является незаконным и необоснованным.

 Представитель истца Шишкин Ф.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Левитан О.Я. в судебное заседание  явилась, иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск,  пояснив, что истцом во время ее работы были выявлены многочисленные нарушения, повлекшие недостачу имущества, что подтверждается результатами проведенных в АО УК «РМБ» проверок,  увольнение Шишкиной М.В. по указанному основанию является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия,  именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

 При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как было достоверно установлено судом, 01.02.2018 г. между Шишкиной М.В. и АО УК «БНГ»,  был заключен трудовой договор на основании которого истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.

В соответствии с п. 4.1.2 указанного договора, на истца были возложены обязанности: добросовестно исполнять должностные обязанности: организация процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета; планирование процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета; координация процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета; контроль процесса формирования информации в системе бухгалтерского учета; обеспечение представления бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие адреса в установленные сроки; формирование числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности; счетная и логистическая проверка правильности формировании числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности; формирование пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах; обеспечение подписания руководителем экономического субъекта бухгалтерской (финансовой) отчетности; обеспечение необходимыми документами бухгалтерского учета при проведении внутреннего и внешнего аудита (ревизий, налоговых и иных проверок), подготовка соответствующих документов о разногласиях по результатам аудита (ревизий, налоговых и иных проверок); обеспечение сохранности бухгалтерской (финансовой) отчетности до ее передачи в архив; организация передачи бухгалтерской (финансовой) отчетности в архив в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.2.3 трудового договора, на истца была возложена обязанность добросовестно,  исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять приказы, правила, инструкции.

01 июля 2020 г. между АО «УК «БНГ» и ИП Френкель Б.А. был заключен договор № ***, согласно условий которого,  ответчик принял на себя обязательства по оказанию ИП Френкелю Б.А. консультационных услуг.

Судом было установлено, что на истца Шишкину М.В. была возложена обязанность,  осуществлять бухгалтерское обслуживание ИП Френкеля Б.А.

 Как следует из обращения ИП Френкеля Б.А. к руководителю АО «УК «БНГ» от 17 сентября 2020 г., ИП Френкель Б.А. 16.09.2020 г. при проверке выписки из его расчетного счета, он выявил недостачу денежных средств на сумму 440 000 руб., при этом в рамках исполнения договора от 01 июля 2020 г. № **, банковская карта, с помощью которой были списаны денежные средства, а также иные финансовые документы были переданы истцу Шишкиной М.В.

На основании приказа от 18.09.2020 г. № *** по изложенным обстоятельствам было назначено проведение проверки.

Также на основании приказа от 18.09.2020 г. № ***, Шишкина М.В. была временно отстранена от работы.

Как усматривается из акта проверки от 15 декабря 2020 года, в период времени с 14 июля 2020 года по 28 июля 2020 года с банковского счета ИП Френкеля Б.А. были списаны денежные средства на общую сумму 440 000 руб.

Учитывая то, что банковская карата, с которой были списаны деньги, находилась у истца, а также списание денежных средств производилось с помощью банкоматов по месту регистрации Шишкиной М.В. по адресу: г. ***, в указанном акте сделан вывод о незаконном завладением указанными денежными средствами именно истцом, в связи с чем,  в акте предложено уволить ее на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также по указанным обстоятельствам 25.11.2020 г. должностными лицами СО ОМВД РФ по Можайскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Шишикна М.В. указана в качестве свидетеля.

Как усматривается из приказа от 15 января 2021 г. № 1у, Шишкина М.В. была уволена по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Шишкиной М.В. в нарушении должностной инструкции принимались необоснованные решения по совершению неправомерных и необоснованных операций, в результате которых, был причинен ущерб, выявленный в ходе внутреннего расследования, акт о проведении которого составлен 15 декабря 2020 г.

Довод представителя истца относительно того, что недостача денежных средств у ИП Френкеля Б.А. произошла не по ее вине, суд находит несостоятельным, поскольку как было установлено в судебном заседании, в период, когда было произведено списание денежных средств, Шишкина М.В. имела доступ к указанному банковскому счету, у нее имелась банковская карта ИП Френкеля Б.А. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что она, имея доступ к средствам ИП Френкеля Б.А., приняла надлежащие меры для сохранности этих денежных средств, а при списании этих денежных средств, озаботилась предоставлением соответствующих отчетных документов, подтверждающих законность и обоснованность произведенного списания.

Ответчиком при увольнении истца с работы, процедура увольнения была соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным, суд не установил.

        Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Шишкиной М.В. исковых требований. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено  о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель истца в свою очередь обратился  в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, суд исходит из следующего.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, следует учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Указанные разъяснения неоднократно приводились Верховным Судом Российской Федерации в принимаемых им судебных постановлениях (Определение от 12.08.2019 г. N 18-КГ19-49, Определение от 05.08.2019 г. N 16-КГ

Между тем, изложенные представителем истца  основания препятствующие обратиться в установленный законом срок по требованию о признании приказа об отстранении незаконным и взыскании заработной платы (обращение к ответчику с письменной претензией),  суд не может расценить как уважительные, поскольку с приказом об отстранении от работы от 18.09.2020 г. истец была ознакомлена в этот же день (18.09.2020 г.), что подтверждается подписью истца Шишкиной М.В.

Согласно штампу почтового отправления, исковое заявление Шишкиной М.Г. было направлено в адрес Бабушкинского районного суда г.Москвы- 08.02.2021 года.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд обращает внимание на то, что с иском  о взыскании  заработной платы, признании приказа об отстранении незаконным Шишкина М.В. обратилась в суд 08.02.2021 года, а с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки увольнения 29.04.2021 г., т.е. на дату обращения трехмесячный срок, и месячный срок по требованию о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки увольнения, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек.

В обоснование уважительного характера причин пропуска срока обращения в суд  представитель истца,  ссылалась на то, что после ознакомления с приказом от 18.09.2020 г. об отстранении от работы, истец Шишкина М.В. предпринимала меры к выяснению обстоятельств о ходе проведения проверки и требований по начислению заработной платы,  путем направления письменных обращений в адрес ответчика. 

Между тем вышеуказанные утверждение представителя истца, не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд по указанным выше требованиям и не является обстоятельством, препятствовавшим истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы представителя  истца о том, что срок обращения в суд по требованию о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки увольнения в данном случае следует исчислять с момента получения трудовой книжки и  письма от ответчика об извещении истца об увольнении, то есть с 27 марта 2021 г., суд полагает ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как согласно приказ об увольнении истца от 15.01.2021 г. был направлен в адрес истца по месту ее регистрации 16.01.2021 г., что подтверждается сведениям почтовых отправлений (ШПИ **). 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ « по смыслу п.1 ч. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца  корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Шишкина М.В., и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчика  своей обязанности по направлению в адрес истца приказа об увольнении.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая Шишкиной  М.В.  в удовлетворении иска, суд приходит  к выводу, что истец не представила доказательств, объективно свидетельствующих, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по заявленным требованиям пропущен ею по уважительной причине.

        На основании  изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9. ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░