Решение по делу № 22К-161/2024 от 01.02.2024

Судья Наталевич Д.И.                                                          Дело № 22к-161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания - Данилиной Е.В.,

с участием прокурора - Ведмидь А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орленко С.В., поданную в интересах Кабисовой М.А. на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы Орленко С.В., поданной в интересах Кабисовой М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания, состоящее в неисполнении обязанности вынести постановление по ходатайству о возмещении процессуальных издержек, возложенное постановлением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бердниковой О.А., а также мнение прокурора полагавшего постановление не законным, подлежащем отмене с возвращением на новое рассмотрение, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд города Севастополя поступила жалоба Орленко С.В. поданная в интересах Кабисовой М.А., в которой он просил признать незаконным продолжаемое бездействие, состоящее в не вынесении постановления по ходатайству потерпевшей Кабисовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному через представителя Орленко С.В. о возмещении процессуальных издержек, а так же вынести частное постановление, которым обратить внимание руководителя СО СК по Балаклавскому району ГСУ СК России по РК и г. Севастополю на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ в бездействии должностных лиц ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по                   г. Севастополю, состоящем в злостном неисполнении постановления Балаклавского районного суда по делу №.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Орленко С.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и вынесения частного постановления, поскольку имеется предмет обжалования, так как бездействие, на которое подана им жалоба и то бездействие, которое было признано судом незаконным в рамках рассмотрения ранее поданной им жалобы №, являются различными, совершены в разный период времени. Обращает внимание, что предметом обжалования в рамках настоящей жалобы является бездействие органа дознания, состоящее в неисполнении судебного постановления, которым признано не законным имевшее место ранее бездействие органа дознания. Указанная жалоба была основана на факте вступления в законную силу постановления Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по другой жалобе, поэтому этот факт не существовал на момент рассмотрения судом той жалобы и не мог быть учтен ранее. Таким образом, указывает на разные предметы обжалования, в связи с чем, оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению у суда первой инстанции, по мнению заявителя, не было.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме и содержанию оно должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, которые были рассмотрены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако данное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям. Выводы суда противоречат представленным материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п.п. 7, 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции, сослался на отсутствие предмета обжалования, поскольку постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба аналогичного содержания уже была предметом рассмотрения, по ее существу принято решение.

Между тем, из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Орленко С.В. в интересах потерпевшей Кабисовой М.А. направил заявление в адрес ОМВД РФ по Балаклавскому району о возмещении процессуальных издержек потерпевшей по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД РФ по Балаклавскому району состоящее в не вынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства и в не уведомлении потерпевшей о принятом по ходатайству решении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя (№) жалоба Орленко С.В. удовлетворена, признано незаконным бездействие органа дознания ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю, выразившееся в не вынесении постановления по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ представителя Орленко С.В. о возмещении процессуальных издержек и в не уведомлении потерпевшей о принятом по ее ходатайству решении. Суд обязал орган дознания ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю устранить допущенные нарушения: рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ представителя Орленко С.В. о возмещении процессуальных издержек и уведомить потерпевшую Кабисову М.А. и ее представителя о принятом по ходатайству решении.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания, состоящее в неисполнении обязанности вынести постановление по ходатайству о возмещении процессуальных издержек, возложенное постановлением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, обратился в Балаклавский районный суд в принятии которой ему было отказано.

Отказывая в принятии жалобы к производству суд первой инстанции, пришел к выводу, что ранее суд уже рассматривал вопросы, поставленные в жалобе заявителем.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку предметом рассмотрения в данной части и как следствие проверке должны являться не поставленные в жалобах ранее вопросы, а непосредственно факты неисполнения судебного постановления, что регламентировано п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" – согласно которому если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения доводы о неисполнении судебного решения по существу, которыми предписывалось устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ представителя Орленко С.В. о возмещении процессуальных издержек и уведомить потерпевшую Кабисову М.А. и ее представителя о принятом по ходатайству решении.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения об отказе в принятии жалобы осужденного к производству.

Вопреки выводам суда, заявитель в своей жалобе по настоящему делу обращает внимание только на длительное не исполнение вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая иные вопросы, которые уже являлись предметом судебных разбирательств.

Между тем, вопрос о том, является ли предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ факт длительного не исполнения судебного решения, в обжалуемом судебном постановлении своего обсуждения и разрешения не нашел.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования сделаны преждевременно и не основаны на представленных материалах, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу представителя заявителя Кабисовой М.А. - Орленко С.В. удовлетворить.

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по жалобе представителя заявителя Кабисовой М.А. - Орленко С.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий                                        О.А. Бердникова