Решение по делу № 2-3121/2024 от 18.06.2024

Дело №

44RS0001-01-2024-005783-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными бездействия по рассмотрению обращений работника,

установил:

Б.Т. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по уклонению от рассмотрения и дачи официального ответа на обращение, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с ТД № 357-ТД от 13 сентября 2019 года он является работником Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее БЮРО), где состоит в должности врач-судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения. Согласно Трудовому договору № 357-ТД от 13 сентября 2019 года его основной работой является производство судебно-криминалистических (медико-криминалистических) экспертиз, поступающих в отделение по постановлениям органов следствия и суда, и исследований, выполняемых по направлениям экспертов смежных структурных подразделений Бюро.

1 апреля 2024 года (14:00) заведующей отделением он был ознакомлен с Ведомостью на установление выплаты за качество и результаты работы за марта 2024 года и Актом выполненной ею проверки заключений экспертов медико-криминалистического отделения от 28 марта 2024 года. Исходя из содержания указанных документов к выполненной им работе предъявлены претензии, позволяющие работодателю применить понижающие коэффициенты при расчете стимулирующих выплат «за результат и качество».

С целью самозащиты своих трудовых прав и иных законных интересов он заявлением на имя начальника БЮРО вх. 1213 от 1 апреля 2024 года обратился к работодателю с просьбой разъяснить содержание указанного Акта и обосновать изложенные в нем претензии.

20 мая 2024 года (более чем через 30 дней) он получил ответ работодателя исх. № 600 от 17 мая 2024 года, в котором указано, что «ответ на обращение № 1213 от 1 апреля 2024 года дается ему в виде пояснительной записки К.Е..», а также копию пояснительной записки.

Истец указывает, что в данном случае, его заявление было адресовано начальнику БЮРО как должностному лицу, представляющему работодателя. Ответ на заявление указанным должностным лицом был дан более чем через 30 дней (об обоснованном продлении рассмотрения заявления ему не сообщалось). Основная часть ответа (приложение виде «пояснительной записки») дана лицом, чьи действия им обжалуются (заведующей отделением, составившей обжалуемой акт проверки). Ответ – «пояснительная записка» работодателем не заверена, дата ее составления и реквизиты регистрации в Журнале входящих материалов Бюро не указана, текст содержит частное мнение отдельного лица и не отражает официальную позицию работодателя – то есть данный ответ не соответствует требованиям, предъявляемым к официальному документу. Исходя из этого, действия (бездействия) работодателя (представителей работодателя), заключающиеся в уклонении от рассмотрения заявления в соответствии с действующим порядком, противоречат Федеральному законодательству (Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ), нарушают его гражданские права и законные интересы.

В связи с отказом в даче официальных разъяснений своей позиции по оспариваемому Акту, необходимостью обращения в надзорные органы за защитой своих прав и законных интересов, он направил начальнику Бюро заявление вх. № 1578 от 27 апреля 2024 года с просьбой предоставить заверенные копии документов, фактически подтверждающих факт нарушения/не нарушения его прав (ведомостей на установление размера стимулирующих выплат «за результаты и качество работы», протоколов заседаний и решений Экономического совета, Актов проверки, номенклатурных дел по проверенным экспертизам и актам. Письмом исх. № 538 от 7 мая 2024 года с несоответствующими предмету обращения ссылками на 73-ФЗ, 152-ФЗ и 248-ФЗ, в доступе к данной информации ему было отказано. Ссылаясь на ст. 62 ТК РФ, полагает, что исходя из приведенных норм, отказ работодателя в предоставлении ему документов, непосредственно касающихся его деятельности – незаконен, нарушает его трудовые и гражданские права.

Просит признать действия (бездействия) административного ответчика, выражающиеся в уклонении от рассмотрения заявления и дачи официального ответа на обращение по вопросу нарушения гражданских (трудовых) прав, в отказе в предоставлении документов и материалов, непосредственно затрагивающих его трудовые права, гражданские свободы и иные интересы – незаконными. Обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов и препятствия для их осуществления в дальнейшем.

В процессе подготовки дела к разрешению спора по существу, суд перешел к рассмотрению в дела в порядке гражданско-процессуального законодательства, в связи с фактическим оспариванием истцом своих нарушенных трудовых прав, отсутствием спора, вытекающего из публичных правоотношений

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать незаконными действия (бездействия) ответчика:

- несвоевременный «отсулочный» ответ исх. № 600 от 17 мая 2024 года на обращение вх. № 1213 от 1 апреля 2024 года, не соответствующий требованиям официального документа, не отражающий позицию работодателя – адресата, содержащий ответы только на часть поставленных вопросов;

- отказ (исх. № 538 от 7 мая 20204 года0 в предоставлении копий документов, связанных с работой, запрошенных заявлением вх. № 1578 от 27 апреля 2024 года;

- несвоевременное (19 июня 2024 года – значительно более чем через 3 рабочих дня после подачи заявления, только после обращения в суд) предоставление копий документов, связанных с работой, запрошенных заявлением вх. № 1578 от 27 апреля 2024 года;

- неполный ответ (исх. № 674 от 31 мая 2024 года) на обращение вх. № 1873 от 22 мая 2024 года, содержащий ответы только на часть заданных вопросов;

- отказ (нет ответа) в предоставлении документов, связанных с работой, запрошенных в п. 6 вх. № 1873 от 22 мая 2024 года.

2. Признать неправомерными следующие письма-ответы ответчика:

- исх. № от <дата> (отказ в предоставлении копий запрашиваемых документов, связанных с работой);

- исх. № от <дата> (ответ на обращение вх. № от <дата> в виде пояснительной записки К.Е.);

- исх. № от <дата> (ответ на обращение вх. № от <дата>.

3. Признать отказы работодателя в предоставлении документов, связанных с работой, а также предоставление этих документов в более чем трехдневный срок – нарушением требований ст. 62 ТК РФ.

4. Признать отказ начальника Бюро в ответах на вопросы, касающиеся осуществления его подчиненным трудовой деятельности, содержащихся в обращениях на его имя, нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ч. 1 ст. 8 149-ФЗ РФ права гражданина на получение информации, не составляющей государственной тайны.

Признать отказ начальника Бюро в ответах на вопросы, касающиеся трудовой деятельности его подчиненного, содержащихся в обращениях на его имя, нарушением требований абз. 12,14 п. 2,3 его Должностной инструкции.

5. признать действия (бездействия) ответчика, заключающиеся в несвоевременном предоставлении документов, связанных с работой, уклонении от ответов по существу на часть заданных вопросов – отказом в предоставлении информации, касающейся трудовой деятельности и препятствием в самозащите работником своих прав.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, не отрицал, что на момент разрешения спора получил от работодателя интересующие его документы, однако действия работодателя вынудили его обращаться в суд за защитой нарушенных прав, во избежание подобных ситуаций просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика П.А. иск не признала, полагала, что обращения Б.Т. не подлежат рассмотрению в порядке ст. 62 ТК РФ, на все обращения работодателем даны ответы в пределах полномочий с соблюдением трудового законодательства.

Третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Б.Т. в соответствии с трудовым договором № 357-ТД от 13 сентября 2019 года является работником Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», где состоит в должности врач-судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения. Согласно Трудовому договору № 357-ТД от 13 сентября 2019 года его основной работой является производство судебно-криминалистических (медико-криминалистических) экспертиз, поступающих в отделение по постановлениям органов следствия и суда, и исследований, выполняемых по направлениям экспертов смежных структурных подразделений Бюро.

1 апреля 2024 года (14:00) заведующей вышеуказанного отделения он был ознакомлен с Ведомостью на установление выплаты за качество и результаты работы за марта 2024 года и Актом выполненной ею проверки заключений экспертов медико-криминалистического отделения от 28 марта 2024 года.

Полагая, что из содержания указанных документов к выполненной им работе предъявлены претензии, позволяющие работодателю применить понижающие коэффициенты при расчете стимулирующих выплат «за результат и качество», с целью самозащиты своих трудовых прав и иных законных интересов он обратился с заявлением на имя начальника БЮРО вх. 1213 от 1 апреля 2024 года с просьбой разъяснить содержание указанного Акта и обосновать изложенные в нем претензии.

20 мая 2024 года он получил ответ работодателя исх. № 600 от 17 мая 2024 года, в котором указано, что «ответ на обращение № 1213 от 1 апреля 2024 года дается ему в виде пояснительной записки К.Е.», а также копию пояснительной записки.

В связи с отказом в даче официальных разъяснений своей позиции по оспариваемому Акту, необходимостью обращения в надзорные органы за защитой своих прав и законных интересов, Б.Т. направил начальнику Бюро заявление вх. № 1578 от 27 апреля 2024 года с просьбой предоставить заверенные копии документов, фактически подтверждающих факт нарушения/не нарушения его прав (ведомостей на установление размера стимулирующих выплат «за результаты и качество работы», протоколов заседаний и решений Экономического совета, Актов проверки, номенклатурных дел по проверенным экспертизам и актам).

Письмом исх. № 538 от 7 мая 2024 года со ссылками на 73-ФЗ, 152-ФЗ и 248-ФЗ, в доступе к данной информации ему было отказано.

22 мая 2024 года Б.Т. обратился к работодателю ( вх 1873) с просьбой провести проверку факта ознакомления его с Приказом № 13 от 28 января 2013 года «О подписи специалиста», провести правовую оценку Приказа № 31 от 28 января 2013 года «О подписи специалиста», в случае несоответствия отменить данный приказ и издать новый, соответствующий правовым нормам, провести оценку соответствия иных локальных актов, провести проверку знаний заведующей медико-криминалистическим отделением Конституции РФ, основ трудового законодательства и пр., в случае несоответствия привлечь ее к дисциплинарной ответственности и пр.

31 мая 2024 года на вышеуказанное обращение Бюро был дан ответ (исх. № 674)

Фактически требования истца связаны с несогласием с нарушением сроков, установленных ст. 62 ТК РФ на дачу ответа по обращениям от 1 апреля 2024 года, неполноту данного ответа, первоначальный отказ в предоставлении документов и последующее несвоевременное предоставление документов по запросу от 27 апреля 2024 года, неполноту ответа на запрос от 22 мая 2024 года и непредоставление части документов по данному запросу.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 53 Трудового кодекса Российской Федерации получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

В соответствии с ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора о выдаче копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Из обращения Б.Т. от 1 апреля 2024 года (вх. 1213) фактически следует о его несогласии с замечаниями к его работе, изложенными заведующей медико-криминалистическим отделением К.Е. в Акте выполненной ею проверки, которые по мнению истца позволяют применить к нему понижающие коэффициенты в показателях качества работы. В связи с чем истец просил работодателя дать разъяснения по поставленным им вопросам.

Как указано выше ответ на данное обращение дан работодателем 17 мая 2024 года (Б.Т. ознакомлен 20 мая 2024 года) в виде пояснительной записки К.Е.

По мнению суда вышеуказанное обращение Б.Т. (от 1 апреля 2024 года) не связано с истребованием последним у работодателя документов, связанных с его трудовой деятельностью, предоставление которых предусмотрено по смыслу ст. 62 ТК РФ в трехдневный срок.

Поскольку обращение Б.Т. касалось разъяснений Акта проверки, составленного заведующей отделением К.Е., суд не усматривает нарушений действующего законодательства в действиях работодателя по форме ответа, предоставленного истцу в виде Пояснительной записки лица, составившего спорный акт.

Содержание Пояснительной записки дано по существу обращения, содержит необходимые разъяснения, доводы истца о неполноте ответа в данной части выражают субъективное отношение истца к полученным разъяснениям и не подлежат оценке судом.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком в материалы дела представлена информация о том, что Экономическим советом 28 марта 2024 года проведен анализ замечаний выявленных при проверке медико-криминалистических экспертиз заведующей врачом-судебно-медицинским экспертом медико-криминалистического отделения К.Е. при проверке заключений эксперта у врача-судебно-медицинского эксперта Б.Т. в связи с малозначительностью (отсутствием последствий) замечаний принято решение не применять понижающие коэффициенты при производстве медико-криминалистических экспертиз за март-апрель 2024 года

Заявление истца вх. № 1578 от 27 апреля 2024 года с просьбой предоставить заверенные копии ведомостей на установление платы за качество и результаты работы сотрудников медико-криминалистического отделения за марта и апрель 2024 года, протоколов заседаний и решений Экономического совета за марта и апрель 2024 года, Актов проверки от 28 марта и 26 апреля 2024 года, ответов на обращения от 1 апреля 2024 года и от 26 апреля 2024 года, номенклатурных дел по «проверенным» экспертизам и актам) по смыслу запрашиваемых документов (ведомости, протоколы заседаний и решений Экономического совета) подлежало рассмотрению работодателем в установленном ст. 62 ТК РФ порядке.

Письмом исх. № 538 от 7 мая 2024 года со ссылками на 152-ФЗ (защита персональных данных), в доступе к данной информации истцу было отказано.

Анализ статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Защита персональных данных других работников является прямой обязанностью работодателя в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации дает работнику право требовать не любые документы организации, а только те, которые связаны конкретно с ним и с его трудовой деятельностью.

В ходе рассмотрения дела истребуемые документы работодателем Б.Т. были предоставлены, при этом работодателем были приняты меры к защите персональных данных иных лиц, содержащихся в истребуемых документах, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ Бюро от 7 мая 2024 года в доступе Б.Т. к запрашиваемой им информации сделан без учета наличия у работника права на получение информации, связанной с ним и его трудовой деятельностью при наличии у работодателя возможности скрыть персональные данные иных лиц, в связи с чем действия Бюро в указанной части, в том числе в части несвоевременного предоставления документов (позднее трехдневного срока) нарушали права работника.

Однако суд считает необходимым отметить, что частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года N 998-О, часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В этой связи суд учитывает, что необходимая информация и истребуемые документы предоставлены ответчиком истцу в ходе рассмотрения спора, в связи с чем на момент вынесения решения как таковой спор о праве отсутствует и не подлежит судебной защите, поскольку права работника восстановлены работодателем, что не отрицалось и самим истцом. Удовлетворение требований с целю недопущения в будущем совершения работодателем аналогичных неправомерных действий не основано на законе.

Обращение Б.Т. от 22 мая 2024 года (вх. № 1873) в установленном порядке рассмотрено работодателем, ответ по существу обращения дан в разумные сроки (31 мая 2024 года).

Суд не может согласиться с доводами истца о неполноте ответа, поскольку данные доводы по мнению суда носят субъективный характер. При этом ряд требований, в том числе в части проверки деятельности заведующей медико-криминалистическим отделением, решения вопросов о привлечении ее к дисциплинарной и иной ответственности вообще не подлежали рассмотрению и исполнению работодателем, поскольку вопросы, затрагивающие соблюдение должностных обязанностей иными работниками, проверка их знаний, дисциплинарная ответственность является исключительной компетенцией самого работодателя. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Требования пункта 6 обращения от 22 мая 2024 года носят неопределенный характер, вся необходимая информация изложена в ответе, предоставленном Б.Т. 31 мая 2024 года, в связи с чем суд не усматривает нарушений закона в действиях работодателя по рассмотрению и ответу на обращение Б.Т. от 22 мая 2024 года в полном объеме.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и регулирующие возникшие правоотношения нормы трудового права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку, несмотря на то, что судом был установлен неправомерный отказ и бездействие ответчика по предоставлению документов согласно обращению от 27 апреля 2024 года, но на момент вынесения решения факт нарушения трудовых прав истца отсутствует в полном объеме, ответчик свою обязанность, предусмотренную ст. 62 ТК РФ, исполнил, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Б.Т. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными бездействия по рассмотрению обращений работника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года