Решение по делу № 2-384/2022 (2-2536/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-384/2022 (№2-2536/2021)

УИН 42RS0011-01-2021-004763-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 г. Ленинск-Кузнецкий               25 мая 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицука А. О. к Абиковой Н. П. о взыскании денежных средств, полученных по расписке, и встречному иску Абиковой Н. П. к Грицуку А. О. о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Грицук А.О. обратился в суд с иском к Абиковой Н.П. о взыскании денежных средств, полученных по расписке от <дата>.

Требования мотивирует тем, что <дата> истец Грицук А.О. передал в долг ответчице Абиковой Н.П. денежные средства в размере 284 398 рублей. По условиям расписки ответчик обязалась вернуть взятые в долг денежные средства до 30.04.2020, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

21.10.2021 ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возврате денежной суммы 284 398 рублей по расписке от 13.93.2020, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 20 768,36 рублей, однако, до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил.

Истец Грицук А.О., с учетом изменения исковых требований (т.1, л.д.44), просит взыскать с Абиковой Н. П. в свою пользу денежные средства, полученные по расписке <дата> в размере 284 398 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 22 439,68 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 274 рублей.

Абикова Н.П. обратилась со встречным иском к Грицуку А.О. о признании недействительной расписки от <дата> - договора займа по его безденежности.

Требования мотивирует тем, что денежные средства в размере 284 398 рублей в долг не брала у Грицука А.О. и расписку не писала, договор займа не заключала с Грицуком А.О.

В марте 2020 года, приезжала в офис к Грицуку А.О. и оплачивала задолженность за жилищно-коммунальные услуги и аренду за нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором осуществляла деятельность ИП ***, а истица работала у неё в должности директора продовольственного магазина.

Считает, что расписка недействительна (ничтожна) в силу закона, поскольку напечатана, а не написана от руки; в расписке отсутствуют паспортные данные и сведения о регистрации кредитора (место жительства); в расписке отсутствует подпись и расшифровка подписи кредитора; в расписке не указано на получение денежных средств наличными либо переводом, получатель и дата получения денежных средств; расписка не доказывает факт передачи денежных средств и их получение Абиковой Н.П.; в расписке содержится слово «погасить», что не подтверждает факт передачи денег в займ; расписка не содержит прямого указания, что Абикова Н.П. взяла у Грицук А.О. в долг денежные средства; расписка не содержит передачу денежных средств от Грицук А.О. к Абиковой Н.П.; свидетели, указанные в расписке, не смогли подтвердить точную сумму переданных Абиковой Н.П. денежных средств.

Абикова Н.П. просит признать договор займа от <дата> между Грицук А.О. и Абиковой Н.П. не заключенным, признать расписку от <дата>, выполненную от её имени - недействительной.

Истец-ответчик Грицук А.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя Грицук С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, позиция с которой согласована, ранее, в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего иска, ссылаясь на то, что спорная расписка на сумму 284 398 рублей составлена его бухгалтером и по его поручению, поскольку Абикова Н.П. обратилась к нему с просьбой занять денежные средства в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца Грицук С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их изменения от <дата>, <дата>. В Удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

    Истец- ответчик Абикова Н.П. в судебном заседание возражала против удовлетворения иска Грицука А.О., указывая на то, что спорная расписка составлялась в счет погашения долга по арендным и коммунальным платежам в отношении ИП ***, просила встречные исковые требования удовлетворить, приводя доводы по безденежности договора займа.

     Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно тексту письменной расписке (в дело представлен оригинал), <дата> Абикова Н. П. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) получила от Грицук А. О. (<данные изъяты>) денежную сумму 284 398 рублей, а также обязалась погасить долг в сумме 284 398 рублей в срок до 30.04.2020 Грицуку А. О. (<данные изъяты>) (т.1, л.д.10).

В левом верхнем углу расписки содержится дата -<дата>, в правом верхнем углу расписки- место составления <адрес>. Внизу текста расписки стоит дата -<дата>, подпись и расшифровка подписи – Абикова Н. П., а также сведения о свидетелях К. и Б., в присутствии которых составлена данная расписка.

Согласно представленной расписке заем является беспроцентным.

Вопреки доводам истца-ответчика Абиковой Н.П., буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также стороны договора.

Наличие подписи Абиковой Н.П. в расписке, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании истец-ответчик Абикова Н.П. подтвердила свою подпись и расшифровку подписи в расписке от <дата> на листе 10 настоящего дела в томе <номер>, а также пояснила, что <дата> приезжала в офис Грицука А.О. и писала от имени ИП *** обязательство по оплате за аренду помещения, принадлежащего Грицуку А.О., в котором осуществляет деятельность ИП ***, указанная в расписке сумма 284 398 рублей является долгом за коммунальные платежи ИП ***, у которой Абикова Н.П. работает директором, расписку в получении от Грицука А.О. денежных средств в заем не писала.

В судебном заседании истец-ответчик Грицук А.О. пояснил, что Абикова Н.П. обратилась к нему лично за займом, подтвердил факт написания расписки <дата> от его имени доверенным лицом К. и передачи в действительности Абиковой Н.П. в этот же день денежных средств в сумме 284 398 рублей, ссылаясь на её просьбу.

Пояснения сторон спора суд принимает в качестве доказательств по делу.

Таким образом, сторонами спора подтвержден факт приезда Абиковой Н.П. <дата> в офис Грицука А.О. для решения материальных вопросов.

Вместе с тем, в опровержении доводов истца-ответчика Абиковой Н.П., стороной истца –ответчика Грицука А.О. представлено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021 по делу <номер> о взыскании с ИП *** в пользу ИП Грицука А.О. по договору аренды нежилого помещения <номер> от <дата> задолженности по арендной плате в размере 134 064, 52 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 311 240 рублей, пени на сумму задолженности по арендной плате в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 714 рублей, а всего 600 439,50 рублей. Данное решение вступило в законную силу, сторонами спора не обжаловано. Доказательства заключения иных договоров аренды, стороны не представили.

В обосновании доводов о нуждаемости Абиковой Н.П. в денежных средствах, представителем Грицука А.О. представлены сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России по 15 исполнительным производствам, возбужденным и оконченным в отношении Абиковой Н.П., которые Абикова Н.П. не оспаривала в судебном заседании.

Показаниями свидетелей К. и Б. в судебном заседание подтверждено, что данная расписка подписана в их присутствии лично Абиковой Н.П., а также К. показала, что денежные средства по расписке <дата> она получила от Грицука А.О. для передачи в долг Абиковой Н.П.

Таким образом, доводы истца-ответчика Абиковой Н.П. о том, что указанная в расписке денежная сумма является обязательством в погашении долга по арендным платежам за нежилое помещение, которое арендует ИП *** в целях осуществления предпринимательской деятельности, судом не принимаются в силу изложенного выше.

Доводы Абиковой Н.П. о том, что фактически между сторонами договора существовали коммерческие правоотношения, вытекающие из арендных обязательств между ИП Грицук А.О. и ИП ***, и Абикова Н.П. не получала от Грицука А.О. денежные средства в долг по расписке от <дата>, что данная расписка в действительности не составлялась, судом отклоняются как неподтвержденные. От проведения экспертизы истец-ответчик Абикова Н.П. отказалась, признав своею подпись и расшифровку подписи в расписке <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств того, что спорный договор займа (расписка от <дата>) был заключен в целях финансовой гарантии исполнения обязательства ИП *** перед ИП Грицук А.О. в дело не представлено.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца-ответчика Грицука А.О. – Грицук С.В. и доказательствам дела, Грицук А.О. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду нежилых помещений с ежемесячным доходом от деятельности около 2 000 000 рублей, что позволяет ему предоставлять денежные средства в долг, оснований для вывода об отсутствии у Грицука А.О. переданной в заем денежной суммы, судом не усмотрено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Абиковой Н.П. не представлены доказательства безденежности договора займа.

Доказательства того, что спорный договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлены и об этом сторонами спора не заявлено.

В целом доводы Абиковой Н.П. по иску и встречному иску основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

С учетом изложенного, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из содержания иска Грицук А.О. и размера заявленных им к Абиковой Н.П. требований с учетом изменения (т.1, л.д.44), истец просит взыскать с Абиковой Н.П. денежные средства в размере основного долга 284 398 рублей во исполнении договора займа (расписка) от <дата>, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 22 439,68 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Разрешая исковые требования Грицука А.О., руководствуясь вышеприведенными нормами, представленными сторонами доказательствами и их пояснениями, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Абиковой Н.П. договорного обязательства по займу, отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Грицук А.О. исковых требований и взыскании с Абиковой Н.П. денежных средств по расписке от <дата> в сумме 284 398 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 30.04.2020 по 18.11.2021 в размере 22 439 рублей, 68 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Абиковой Н.П. с учетом представленных доказательств, норм права, отсутствие доказательств в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 274 рублей, суд считает их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 268,38 рублей согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицука А. О. к Абиковой Н. П. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Абиковой Н. П., <данные изъяты>, в пользу Грицука А. О., <данные изъяты>, денежные средства, полученные по расписке <дата> в размере 284 398 (двести восемьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей, 00 копеек, проценты за пользование денежных средств, полученных по расписке <дата>, за период с 30.04.2020 по 18.11.2021 в размере 22 439 (двадцать две тысячи четыреста тридцать девять) рублей, 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 268 (шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Абиковой Н. П. к Грицуку А. О. о признании расписки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 01 июня 2021 года.

         Председательствующий:              подпись                            Е.А.Курносенко

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-384/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.