Решение по делу № 12-89/2020 от 03.06.2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ул. Крылова д. 1                            26 июня 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.А. по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А. была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес> управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и её действия не образовывали состава уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Смирнова Е.А. указала на то, что она не согласна с принятым решением, так как правонарушения она не совершала, в момент управления транспортным средством была трезва, что подтверждается медицинским освидетельствованием, которое она провела самостоятельно в тот же день, материалами дела не установлено какое опьянения было на момент остановки транспортного средства под ее управлением, прибор при помощи которого производилось освидетельствование имеет допустимую погрешность, которая зависит от температуры окружающей среды, на дату проведения освидетельствования температура окружающей среды была такова, что погрешность составляла ± 0,040 мг/л, что с учетом результата освидетельствования момент указывает на то, что она была трезва. Просит отменить принятое решение, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Смирнова Е.А. поддержала доводы и требования жалобы, просила жалобу удовлетворить. Суду пояснила, что накануне она действительно выпила пиво, но утром была трезва, освидетельствование с использованием прибора производилось в служебном автомобиле ДПС, обогреватель в нем работал.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием Смирновой Е.А., которая так же не отрицала факта употребления накануне пива, в количестве 1,5 литра и согласия с результатами освидетельствования с использованием прибора.

В качестве доказательств вины Смирновой Е.А. судом первой инстанции были приняты.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. В протоколе указано, что Смирновой Е.А. были разъяснены её процессуальные права, она от дачи показаний отказалась. Так же отдельной распиской Смирновой Е.А. были разъяснены её процессуальные права и обязанности, ни каких замечаний или ходатайств он после ознакомления с предоставленными правами не заявила, расписалась в данном бланке.

Протокол об отстранении Смирновой Е.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она управляла автомобилем при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, и имела измененную окраску кожных покровов лица. Факт отстранения от управления подтвержден подписями должностного лица и Смирновой Е.А..

Предложение пройти освидетельствование с использованием прибора, в котором Смирнова Е.А. дала свое согласие на прохождение освидетельствования, была ознакомлена с порядком проведения освидетельствования, наличием свидетельства о поверке.

Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, в котором указано, что Смирнова Е.А. по состоянию на 08:29 находится в состоянии опьянения, так как в результате исследования выдыхаемого ей воздуха, обнаружена концентрация алкоголя в количестве 0,164 мг/л., с результатами которого она была согласна.

Рапорт сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении и лице его совершившем.

Видеозаписи проведения процессуальных действий с участием Смирновой Е.А..

Постановления о привлечении Смирновой Е.А. к ответственности по ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которые были ей совершены при управлении транспортным средством при обстоятельствах сходных с установленными постановлением суда.

Оценивая доводы жалобы суд учитывает, что согласно пояснениям Смирновой Е.А., а так же видеозаписям представленным с материалами дела следует, что данное освидетельствование было проведено в салоне патрульного автомобиля, который перед этим двигался, один из сотрудников полиции находился без головного убора, на обоих сотрудниках полиции расстегнуты теплые куртки, что по мнению суда свидетельствует о том, что в момент поведения освидетельствования с использованием прибора в салоне патрульного автомобиля была положительная температура, в связи с чем применение максимальной допустимой погрешности указанной в руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> для определения фактического количества паров этанола в выдыхаемом Смирновой Е.А. воздухе недопустимо.

Представленный Смирновой Е.А. акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 10:32 ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у нее не установлено, суд учитывает, что данное освидетельствование было проведено через 2 часа после проведения освидетельствования с использованием прибора, что учитывая общедоступные данные из сети Интернет о скорости вывода алкоголя из организма, дает суду основания полагать, что данного временного промежутка было достаточно для полного выведения алкоголя из организма Смирновой Е.А..

Эти же данные по мнению суда указывают на то, что на момент остановки транспортного средства под управлением Смирновой Е.А. в 07:50 концентрация паров этанола в выдыхаемом ей воздухе была еще выше, что позволило сотрудникам полиции определить запах алкоголя из ее рта, а конкретное значение данного параметра на 07:50 ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения дела по существу значения не имеет.

Таким образом суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Смирновой Е.А., у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции каким либо образом заинтересован в исходе дела, а оценивая перечисленные доказательства по делу, суд считает установленным факт управления находящимся в состоянии алкогольного опьянения Смирновой Е.А. транспортным средством, доводы жалобы суд принимает за попытку избежать наказания за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом первой инстанции доказательства.

Назначая административное наказание Смирновой Е.А. мировой судья учла личность виновной, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░