Решение по делу № 2-3027/2018 от 30.10.2018

                                                                                                  Дело № 2-3027/2018

    Заочное решение

    Именем Российской Федерации

    «04» декабря 2018 года                                                                            г. Волгоград

    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Дудникова А.А.,

    при секретаре Чернышовой Н.М.,

    с участием представителя истца Уколовой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Мамоновой С.В., Мамонову А.В., Дубцовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что Мамонова С.В. - собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ и зарегистрированный в указанной квартире член ее семьи Мамонов А.В. уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 78140 рублей 17 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимают, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 14433 рублей 10 копеек, взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2977 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

    Протокольным определением суда от 22 ноября 2018 года к участию по делу в качестве соответчика привлечена Дубцова Н.А.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Уколова В.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать:

    с Мамоновой С.В. соразмерно 10/49 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 6303 рублей 31 копейки, пени в размере 1114 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также задолженность за коммунальные услуги за март 2018 года в размере 32123 рублей 92 копеек, пени в размере 5679 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1011 рублей;

    солидарно с ответчиков Мамонова А.В. и Дубцовой Н.А. являющихся законными представителями несовершеннолетнего собственника 10/49 доли указанной квартиры Мамоновой А.А. задолженность за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 6131 рубля 38 копеек, пени в размере 1083 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

    с Мамонова А.В. задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 37080 рублей 03 копеек, пени в размере 6555 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166 рублей;

    с Дубцовой Н.А., Мамонова А.В., Мамоновой С.В. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

    Ответчик Дубцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

    Ответчик Мамонова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

    Ответчик Мамонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «УК ТЗР» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

    Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момент права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

    Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии со ст. 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Управление многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №АДРЕС ИЗЪЯТ (заочная форма) от 30 марта 2010 года.

    Мамонова С.В. и несовершеннолетняя ФИО6, 2003 года являются общедолевыми собственниками комнаты АДРЕС ИЗЪЯТ, по 10/49 доли каждый.

    Как усматривается из выписки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в указанной квартире значатся зарегистрированными: Мамонов А.В. с апреля 1997 года, Мамонова С.В. с января 2014 года.

    Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с марта 2016 года по март 2018 года образовалась задолженность в размере 81638 рублей 64 копеек.

    Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных коммунальных услуг, контр расчета стороной ответчика суду не представлено.

    Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу, определен размер и порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, дом 5, квартира № 6 (ком.3), исходя из долей собственников жилого помещения: несовершеннолетней ФИО6 – исходя из 10/49 долей; Мамоновой С.В. – исходя из 10/49 долей. На ООО « УК ТЗР» возложена обязанность заключить отдельные соглашения с Мамоновой С.В., с несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя Дубцовой Н.А. на внесение платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (ком.3), и выдать отдельные платежные документы.

    В судебном заседании также установлено, что до ДАТА ИЗЪЯТА начисления за жилищно-коммунальные услуги по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ производились только на Мамонова А.В., в виду отсутствия сведений о регистрации по указанному адресу Мамоновой С.В.

    В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

    Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

    В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

    Таким образом, действующее законодательство предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю ФИО6, 2003 года рождения должна производиться ее родителями – Дубцовой (Мамоновой) Н.А., Мамоновым А.В.

    Положениями ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «УК ТЗР»:

    С ответчика Мамоновой С.В.:

    - задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2018 года соразмерно 10/49 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 6303 рублей 31 копейки, в том числе: содержание жилого помещения – 4937 рублей 22 копейки, вывоз ТБО – 549 рублей 63 копейки, ТО ВДГО – 24 рубля 32 копейки, установка ОДПУ ХВС – 226 рублей 24 копейки, установка ОДПУ ТЭ – 376 рублей 23 копейки, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 13 рублей 03 копейки, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 176 рублей 65 копеек;

    задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за март 2018 года в размере 32123 рублей 92 копеек, в том числе: отопление – 696 рублей, холодное водоснабжение – 4743 рубля 19 копеек, горячее водоснабжение – 21847 рублей 57 копеек, водоотведение ХВ – 2660 рублей 14 копеек, водоотведение ГВ – 2177 рублей 02 копейки;

    солидарно с ответчиков Мамонова А.В. и Дубцовой Н.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги соразмерно 10/49 доли несовершеннолетней Мамоновой А.А. за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 6131 рубля 38 копеек, в том числе: содержание жилого помещения – 4849 рублей 81 копейка, вывоз ТБО – 522 рубля 69 копеек, ТО ВДГО – 22 рубля 62 копейки, установка ОДПУ ХВС – 205 рублей 26 копеек, установка ОДПУ ТЭ – 342 рубля 18 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 12 рублей 18 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 176 рублей 65 копеек;

    с ответчика Мамонова А.В. задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 37080 рублей 03 копеек, в том числе: отопление – 12119 рублей 86 копеек, холодное водоснабжение – 2280 рублей 72 копейки, горячее водоснабжение – 11538 рублей 79 копеек, водоотведение ХВ – 1022 рубля 47 копеек, водоотведение ГВ – 753 рубля 93 копейки, электроснабжение – 9364 рубля 26 копеек.

    На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

    В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

    При таких обстоятельствах, размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: с ответчика Мамоновой С.В. - 6793 рублей 65 копеек, с ответчика Мамонова А.А. - 6555 рублей 47 копеек, солидарно с ответчиков Дубцовой Н.А. и Мамонова А.В. - 1083 рублей 99 копеек.

    Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчика Мамоновой С.В. до 1000 рублей, с ответчика Мамонова А.В. до 1000 рублей, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Мамонова А.В. и Дубцовой Н.А. до 100 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, а поэтому суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Мамоновой С.В. – 1411 рублей, с ответчика Мамонова А.В. – 1749 рублей, с ответчика Дубцовой Н.А. – 583 рубля.

    Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ООО «УК ТЗР» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь с т.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Мамоновой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 6303 рублей 31 копейки, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за март 2018 года в размере 32123 рублей 92 копеек; пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 рублей, а всего 40838 рублей 23 копейки, в остальной части иска в сумме свыше 40838 рублей 23 копеек, - отказать.

    Взыскать с Мамонова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 37080 рублей 03 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей, а всего 39829 рублей 03 копейки, в остальной части иска в сумме свыше 39829 рублей 03 копеек, - отказать.

    Взыскать солидарно с Мамонова А.В., Дубцовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 6131 рубля 38 копеек, пени в размере 100 рублей, а всего 6231 рубль 38 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 6231 рубля 38 копеек, - отказать.

    Взыскать с Дубцовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 рублей.

    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                   А.А. Дудников