Решение по делу № 8Г-20545/2020 от 20.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               Дело № 88-20400/2020

         № дела суда 1-й инстанции 2-2058/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Парамоновой Т.И., Конышевой И.Н,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусаровой Светланы Павловны к ООО «Тамерлан» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Тамерлан» на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.11.2019 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.03.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Гусарова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тамерлан» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что будучи старшим специалистом отдела контроля магазинов ООО «Тамерлан» была направлена в коммандировку. 01 ноября 2018 года примерно в 10 часов 00 минут на автодороге «Ставрополь- Элиста-Астрахань» с попала в дорожно-транспортное происшествие, в где получила телесные повреждения, относимые к категории тяжких, причиненный вред является производственной травмы. В результате несчастного случая истцу причинен материальный вред, выразившийся в транспортных расходах, а также расходах на лечение, в связи с чем, истец просила взыскать с ООО «Тамерлан» в свою пользу 59 744 рублей 70 копеек материального ущерба, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.03.2020, постановлено исковые требования Гусаровой Светланы Павловны удовлетворить частично, взыскать с ООО «Тамерлан» в пользу Гусаровой Светланы Павловны материальный ущерб в размере 59 744 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

С ООО «Тамерлан» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 1 992 рубля 35 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при разрешении требований суд не исследовал юридически значимые по делу обстоятельства и не дал оценки доводам ответчика относительно обращения истца в Фонд социального страхования.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Волгоградской области полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор третьего отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н.. полагала обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части разрешения требований о взыскании материального ущерба, как постановленными при неправильном применении норм материального права.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что Гусарова С.П. с 19 февраля 2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Тамерлан» в должности специалиста отдела контроля магазинов.

На основании приказа руководителя ООО «Тамерлан» № от ДД.ММ.ГГГГ Гусарова С.П. в целях проведения проверок магазинов направлена в командировку сроком на шесть календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, из которого следует, что Гусаровой С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов при исполнении своих трудовых обязанностей был причинен тяжкий вред здоровью. Причиной несчастного случая явилось дорожно-транспортное происшествие с участием личного транспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением другого работника Бондарчук С.С., во время служебной поездки по пути следования из поселка <адрес>, в 600 метрах южнее от дорожного знака «183» автодороги Ставрополь-Элиста-Астрахань, на территории <адрес>.

ФИО1 находилась на стационарном лечении ГУЗ СК «ГКБСМП» <адрес> в связи с полученными травмами при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - блокада места перелома левой лучевой кости. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - открытая репозиция, накостный остеосинтез титановой пластиной перелома левой лучевой кости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписана.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГУЗ «Больница №» <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ продолжила лечение в травмпункте ГУЗ «КБСМП №». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год получала курс санаторно-курортного лечения в ФБУ ЦР ФСС «Волгоград». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана с предоставлением труда, не связанного с подъемом и переносом тяжестей, длительной ходьбой, стоянием и управлением автотранспортом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована и ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО1 были понесены транспортные расходы, а именно, на перевозку лежачего больного из <адрес> в <адрес> в размере 28 000 рублей, затраты по перевозке лежачего больного до ГУЗ «КБСМП №» и обратно в размере 4000 рублей, а также расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Тамерлан» направлена претензия о возмещении материального вреда в размере 88 636 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца ответчиком не исполнены.

Как следует из выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые составляют 67 % страхового обеспечения без учета понесенных расходов на медицинское лечение, приобретения лекарственных средств.

Из ответа на запрос ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, поскольку происшедший с ФИО1 несчастный случай на производстве отнесен к категории тяжелых, ей была произведена оплата стационарного лечения, проводившегося в ГБУЗ «<адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и в ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница имени ФИО7». Впоследствии страховщиком была проведена оплата амбулаторного лечения ФИО1 в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 проходила реабилитационное лечение в Центре реабилитации ФСС РФ «Волгоград», за счет средств социального страхования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год нахождения ФИО1 на больничном, ей производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности, общая сумма пособия составила 79 272 рубля. После обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ей были назначены единовременная страховая выплата в размере 30 153 рубля 69 копеек и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В ежемесячная страховая выплата в размере 6490 рублей 57 копеек на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате несчастного случая на производстве, в размере 200 000 рублей, материального ущерба на общую сумму 59 744 рубля 70 копеек, поскольку вред здоровью истцу был причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия полагает вывод судов в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда верным и обоснованным, а доводы кассатора в этой части основанными на неверном толковании действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, и несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда в части разрешения требований о взыскании материального ущерба основанным на неверном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», во исполнение которого принято Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Положение).

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (п. 1 ст. 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 – 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Выплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 даннойстатьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Пунктами 11 – 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г. № 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании амбулаторно, стационарной медицинской помощи; а также в дневных стационарах; после оказания медицинской помощи застрахованному лицу в стационарных, амбулаторных условиях или условиях дневного стационара в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем также оплате подлежат расходы на медицинскую реабилитацию до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица.

Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Суду надлежало исследовать, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, или, в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, то определить лицо, ответственное в силу закона, возместить эти расходы.

Кроме того, взыскивая расходы истца на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с полученной травмой, суды не мотивировали с позиции закона обоснованность взыскания приведенных расходов с работодателя, а не с Фонда социального страхования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены требования закона, не установлены важные и значимые юридические обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора, основанного на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания определения суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемое постановление не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции в указанной части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО «Тамерлан» удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.03.2020 в части оставления без изменения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.11.2019, касающегося разрешения требований о взыскании материального ущерба – отменить.

В отмененной части гражданское дело по исковому заявлению Гусаровой Светланы Павловны к ООО «Тамерлан» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Темерлан» – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Х.З. Борс

Судьи                                              Т.И. Парамонова

              И.Н. Конышева