Решение по делу № 2-2977/2017 от 10.04.2017

решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017

дело № 2-2977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Вьюхина Валерия Яковлевича к Лунеговой Вере Николаевне, Сарафановой Ольге Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать регистрационные записи, прекращении права собственности, признании права собственности,

Сарафановой Ольги Александровны к Вьюхину Валерию Яковлевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Вьюхин В.Я. предъявил иск к Лунеговой В.Н., Сарафановой О.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 800 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Сарафановой О.А. на данный земельный участок, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области обязанности аннулировать данную регистрационную запись, прекращении права собственности Сарафановой О.А. на жилой дом площадью 54 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области обязанности аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Сарафановой О.А. на указанный жилой дом, признании за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, обосновав требования следующим.

До регистрации брака он и Лунегова В.Н. по достигнутой договоренности приобрели в общую собственность земельный участок по адресу: <адрес>, за счет денежных средств истца. Впоследствии стороны закупили строительные материалы и в период брака построили жилой дом, баню, гараж. Он (Вьюхин) принял непосредственное участие в строительстве, расходовал свои деньги, выполнял обязанности члена СНТ. По завершении строительства Лунегова В.Н. под надуманным предлогом отказалась зарегистрировать право собственности на дом, а в 2016 году втайне от истца подарила земельный участок под домом своей дочери Сарафановой О.А., которая оформила жилой дом на свое имя. При заключении дарственной сделки ответчица Лунегова В.Н. злоупотребила правом, поскольку распорядилась совместно нажитым имуществом, в том числе принадлежащей истцу долей в ущерб последнему. Поскольку договор дарения совершен с нарушением закона, он недействителен..

Сарафанова О.А. предъявила иск к Вьюхину В.Я. о признании прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и выселении из данного жилого помещения, обосновав требование следующим.

Она (Сарафанова) является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме с разрешения матери истца проживает ответчик. Вьюхин В.Я. членом семьи истца не является, утратил право пользования спорным жилым домом, от добровольного освобождения дома отказывается.

Определением суда от 26.05.2016 гражданские дела по искам Вьюхина В.Я. и Сарафановой О.А. объединены в одно производство.

Определением суда от 05.07.2017 производство по делу в части требований Сарафановой О.А. к Вьюхину В.Я. о выселении прекращено в связи с отказом истца от части иска.

В судебном заседании истец (ответчик по соединенному иску) Вьюхин В.Я. и его представитель Лукиных А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, в иске Сарафановой О.А. просили отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании ответчики Лунегова В.Н., Сарафанова О.А. (она же – истец по соединенному иску), их представитель Васькова О.В. в удовлетворении иска Вьюхина В.Я. просили отказать, исковые требования Сарафановой О.А. поддержали. Представитель ответчиков Васькова О.В. сделала заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца о признании права собственности на долю земельного участка и отказе в иске по мотиву его пропуска.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Вьюхин В.Я. и Лунегова В.Н. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела данный брак не расторгнут.

До заключения брака с Вьюхным В.Я. Лунегова В.Н. приобрела по договору купли – продажи в собственность земельный участок № площадью 800 кв.м (кадастровый №), по адресу: <адрес> Право собственности на данный участок зарегистрировано за Лунеговой В.Н. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 54 кв.м, который поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лунегова В.Н. подарила земельный участок № площадью 800 кв.м (кадастровый №), по адресу: <адрес>» своей дочери Сарафановой О.А. Переход права собственности на земельный участок от дарителя к одаряемой зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена регистрационная запись №.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Сарафановой О.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом 54 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> 47, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают равенство долей супругов в их общем имуществе.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Свидетель ФИО29 показал, что спорный земельный участок приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, через год на данном участке установлен временный вагончик, баня. Лет через пять установлен фундамент, сруб дома, спустя шесть – семь лет после покупки земельного участка жилой дом был полностью готов к проживанию, впоследствии выполнялись мелкие работы – обшивка стен, отделочные работы, также возведен гараж. Работы по возведению дома выполнял Вьюхин В.Я., из чего он (ФИО30 понял, что именно Вьюхин является хозяином земельного участка и построенного недвижимого объекта.

Допрошенный в суде свидетель ФИО31. показал, что земельный участок № <адрес>» приобретен пятнадцать лет назад, на данном участке возведен жилой дом, который полностью завершен строительством лет восемь - одиннадцать назад, строительные работы выполнял истец. В последующие годы была установлена лестница на второй этаж, к дому подведены коммуникации. Разговоров о приобретении дома и земельного участка в общую собственность Лунеговой В.Н. и Вьюхина В.Я. он не слышал.

Свидетель ФИО32. показал, что строительство дома на спорном земельном участке велось продолжительный период, Вьюхин В.Я. завез на участок сруб из бруса, выполнял строительные работы, по завершении строительства оплачивал за участок членские взносы, в связи с чем он (ФИО33) считал собственником спорных объектов Вьюхина В.Я.

Допрошенный в суде свидетель ФИО34 показал, что земельный участок в <адрес>» приобретен Вьюхиным В.Я. На данный участок в ДД.ММ.ГГГГ году Вьюхин В.Я. привез сруб, заложил фундамент, в этот же год поставил двухэтажный дом. Внутрь возведенного дома он (ФИО35) не заходил, внутреннее состояние ему неизвестно.

Свидетель ФИО36 показала в суде, что земельный участок приобретен Лунеговой В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, разговоров о его покупке совместно с Вьюхиным В.Я. не было. На данном участке до заключения брака сторон построен жилой дом, в строительстве участвовали родственники Лунеговой В.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года основная часть работ в доме была завершена, в доме выполнялись отделочные работы.

Допрошенная в суде свидетель ФИО37 показала, что земельный участок приобретен Лунеговой В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, на данном участке за один сезон возведены жилой дом, баня и гараж. Строительные работы по дому выполняли дети Лунеговой В.Н., Вьюхин В.Я., они же провели на участок канализацию, электричество, все эти улучшения были выполнены более десяти лет назад. Вьюхин В.Я. появился на земельном участке Лунеговой В.Н. в период создания дома, в ее (ФИО39) присутствии какие – либо строительные работы по дому не выполнял.

Свидетель ФИО40. показала, что Вьюхин В.Я. появился в жизни Лунеговой Н.В. уже после приобретения ею земельного участка. Жилой дом на данном земельном участке был не построен, а перевезен в разобранном состоянии из другого населенного пункта, ранее принадлежал ей (ФИО41). Дом собран на земельном участке Лунеговой В.Н. примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, в выполнении данных работ участвовал и Вьюхин В.Я.

Допрошенный в суде свидетель ФИО42. показал, что по совместному решению родственников Лунеговой Н.В. принадлежавший им сруб перевезен на земельный участок Лунеговой В.Н. в <адрес>» и установлен на нем в ДД.ММ.ГГГГ году. В этот же период были завезены стройматериалы, в дом проведены коммуникации, в данном объекте можно было жить. Вьюхин В.Я. помогал в доставке сруба на земельный участок Лунеговой В.Н., выполнял часть строительных работ, устанавливал в доме разводку, однако разговоров о наделении его правом собственности между Вьюхиным и Лунеговой не было.

Свидетель ФИО43 показал, что земельный участок в <адрес>» приобретен Лунеговой В.Н., жилой дом не построен на нем, а привезен в разобранном состоянии из Сарги от родственников Лунеговой в ДД.ММ.ГГГГ годах. Работы по сборке дома были выполнены в короткий срок, к моменту доставки был залит фундамент, по завершении сборки устроена железная крыша, установлены окна, выполнена внутренняя отделка. Данные работы в основном выполняли родственники Лунеговой, дом строился для ее детей. О том, что дом является их общим, Лунегова и Вьюхин не говорили.

Допрошенный в суде свидетель ФИО44 показал, что строительство дома на земельном участке Лунеговой В.Н. осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ годах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год дом был пригоден для проживания, в нем были установлены окна, двери, проведено электричество, велись отделочные работы. Также на данном земельном участке были построены баня и гараж, скважина. Второй этаж дома был устроен позднее.

Свидетель ФИО45 показал, что сруб дома был привезен из пос. Сарги Вьюхиным В.Я. примерно десять лет назад, на следующий год им был установлен на земельном участке в Горном Щите, к наступлению холодов работы были завершены.

Оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, они согласуются между собой по всем существенным моментам, незначительные неточности временных дат возведения дома объясняются давностью событий и не свидетельствуют о недостоверности подтвержденных свидетелями фактов. Тот факт, что свидетель ФИО46 указал на строительство спорного дома в течение продолжительного периода, не порочит его показания, поскольку под «строительством дома» свидетель понимает выполнение любых строительных работ по дому, в том числе мелких, при этом сам же подтверждает, что сруб, стены и крыша возведены в короткий срок, внутрь дома он сам не заходил, состояние внутренних помещений дома ему неизвестно.

Из показаний вышеуказанных свидетелей в совокупности следует, что к моменту вступления Лунеговой В.Н. и Вьюхина В.Я. в брак, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года практически все работы по возведению жилого дома была выполнена. На указанную дату на земельном участке был залит фундамент, на нем установлен сруб дома, монтированы окна, устроена крыша, дверные и оконные блоки. К дому подведено электричество, канализация, пробурена скважина. Из представленных ответчиками фотографиями спорного дома, изготовленных до ДД.ММ.ГГГГ года и опознанных свидетелями ФИО47. установлено, что на дату вступления Лунеговой и Вьюхина в брак жилой дом по адресу: <адрес>, был пригоден для проживания.

Факт выполнения работ по возведению домовладения на земельном участке до регистрации брака сторон подтверждается представленными Вьюхиным В.Я. документами о приобретении стройматериалов (сруба для бани, досок, пеноблока), оплате работ по бурению скважины, вывозе сруба в период с ДД.ММ.ГГГГ год. Остальная часть представленных Вьюхиным В.Я. документов о закупке стройматериалов датирована ДД.ММ.ГГГГ годами и свидетельствует о несении им материальных затрат на общую сумму 47068,34 рублей требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ней, требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ней, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам к ней, спецификация к договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ней), что явно несопоставимо с общей ценой возведения жилого дома как объекта капитального строительства.

К показаниям свидетеля ФИО48. о выполнении основного объема работ по возведению спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть после регистрации брака сторон, суд относится критически. Эти показания противоречат показаниям иных допрошенных свидетелей и имеющимся в деле документам о периоде возведения дома, закупке стройматериалов, дате вывоза сруба из пос. Сарги, даны заинтересованным в благоприятном для Вьюхина В.Я. исходе дела лицом - сыном.

Ссылки Вьюхина В.Я. на подтверждение возведения спорного дома после вступления с Лунеговой В.Н. в брак его заявлениями в адрес директора СМП-80 о выделении автомобиля для перевозки пиломатериалов для строительства дома в Горном Щите в дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются. Указанные заявления представлены в суд в незаверенных копиях, ответчиками оспариваются, являются недопустимыми доказательствами. Фактическая перевозка груза в указанные в заявлениях даты ничем не подтверждена.

Не принимаются судом во внимание письменные показания свидетеля ФИО49. о периоде и обстоятельствах строительства спорного дома, поскольку они собраны с нарушением процессуального закона о порядке получения свидетельских показаний.

Таким образом, создание жилого дома на приобретенном Лунеговой В.Н. земельном участке по адресу: <адрес>, в период брака Вьюхина В.Я. и Лунеговой В.Н. представленными доказательствами не подтверждается. Напротив, о готовности вышеуказанного дома к проживанию по состоянию на момент вступления указанных лиц в брак свидетельствует указанная в декларации об объекте недвижимости дата завершения его строительства – ДД.ММ.ГГГГ год.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие правоотношения распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания, в связи с чем при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Вьюхиным В.Я. не доказано наличие между ним и Лунеговой В.Н. договоренности о приобретении земельного участка и жилого дома в недостроенном или в завершенном состоянии в общую собственность сторон. В период покупки земельного участка и возведения жилого дома Вьюхин В.Я. и Лунегова В.Н. в браке не состояли, соглашение об установлении долей каждого из них в данных недвижимых объектах не подписывали. Единственным покупателем в договоре купли – продажи спорного земельного участка указана Лунегова. Никто из допрошенных судом свидетелей наличие между Вьюхиным и Лунеговой договоренности о приобретении спорных недвижимых объектов в общую собственность не подтвердил.

Не доказано Вьюхиным В.Я. и то, что в период приобретения спорных земельного участка и жилого дома он располагал достаточными средствами для оплаты их покупки или возведения. По данным Управления Пенсионного фонда, отчисления за работника Вьюхина В.Я. за три года до приобретения земельного участка были незначительными.

При таком положении, к моменту заключения брака сторон право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, у Вьюхина В.Я. и Лунеговой В.Н. не возникло, на указанную дату эти недвижимые объекты являлись единоличной собственностью Лунеговой В.Н.

По делу установлено, что в период брака и совместного проживания Вьюхиным В.Я. и Лунеговой В.Н. выполнялись лишь незначительные работы в жилом доме, а именно, произведена обшивка стен, отделочные работы, кладка печи, монтаж профнастила, которые в силу Приложения № 7 к Постановлению Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относятся к текущему ремонту. Размер документально подтвержденных Вьюхиным В.Я. затрат на выполнение указанных работ в соотношении с кадастровой стоимостью спорного дома – 684941,40 рублей, не позволяет суду сделать вывод о существенном изменении или улучшении технических характеристик указанного объекта недвижимости, влекущим применение статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации. Действия Вьюхина В.Я. по оплате в спорный период электроэнергии, членских взносов за спорные объекты правового значения не имеют.

Таким образом, по факту выполнения Вьюхиным В.Я. в период брака с Лунеговой В.Н. вышеуказанных работ правовой режим спорного жилого дома с единоличной собственности Лунеговой на общую совместную собственность ее и Вьюхина не изменился.

Доказательств существенного улучшения земельного участка, приобретенного Лунеговой В.Н. до брака, во время брака за счет средств Вьюхина В.Я. или общих средств его и Лунеговой истцом не представлено. Правовых оснований для распространения на данный земельный участок режима общей совместной собственности Вьюхина В.Я. и Лунеговой В.Н. в порядке статьи 37 Семейного кодекса РФ не имеется.

Поскольку на дату дарения земельный участок по адресу: <адрес>, с жилым домом на нем являлся единоличной собственностью Лунеговой В.Н., предусмотренное пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ нотариальное согласие Вьюхина В.Я. на совершение спорной сделки не требовалось.

При таком положении отчуждение Лунеговой В.Н. личного имущества - земельного участка с жилым домом в период брака с Вьюхиным В.Я. в отсутствие согласия последнего не свидетельствует о нарушении закона или злоупотреблении правами супруга.

Правовых оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № площадью 800 кв.м (кадастровый №), по адресу: <адрес>» между Лунеговой В.Н. и Сарафановой О.А. по основаниям статей 10,168 Гражданского кодекса РФ не имеется. Исковые требования Вьюхина В.Я. в данной части удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежит удовлетворению производное требование данного истца о применении последствий недействительности данной сделки путем аннулирования регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Сарафановой О.А. на данный земельный участок, в связи с необоснованностью.

Исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности предусмотрен статьями 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По делу установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником земельного участка и жилого дома является Сарафанова О.А., которая приобрела спорные недвижимые объекты в собственность на законном основании, сделок по отчуждению данного имущества в пользу истца не совершала. Несогласие супруга на отчуждение вторым супругом личного имущества последнего в предусмотренный законом перечень случаев принудительного прекращения права собственности не включено. Наличие иных оснований для принудительного изъятия из собственности Сарафановой О.А жилого дома целиком или в части и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, судом не установлено. Правовых оснований для удовлетворения требований истца Вьюхина В.Я. о прекращении права собственности Сарафановой О.А. на жилой дом площадью 54 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вьюхиным В.Я. не представлено доказательств наличия у него права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: г. ФИО50, в связи с чем исковые требования данного истца о признании за ним такого права удовлетворению не подлежат.

В предъявленном к Лунеговой В.Н. и Сарафановой О.А. иске Вьюхин В.Я. просил обязать аннулировать регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Сарафановой О.А. на спорный земельный участок и жилой дом. При этом истец не учел, что привлеченные им ответчики – физические лица субъектами внесения указанных регистрационных записей не являются. Более того, обязанным лицом на выполнение указанных действий в просительной части иска истцом указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, которое участвует в деле как третье лицо, правом на привлечение данной организации в качестве соответчика или замену ненадлежащих ответчиков Вьюхин В.Я. не воспользовался.

По приведенным мотивам правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вьюхина В.Я. к Лунеговой В.Н., Сарафановой О.А. о возложении обязанности аннулировать регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Сарафановой О.А. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, не имеется.

Представителем ответчиков Васьковой О.В. сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца о признании права собственности на долю земельного участка и отказе в иске по мотиву его пропуска.

По делу установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за Лунеговой В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, указанные сведения являются публичными, а потому истец посредством запроса в регистрационный орган мог и должен был узнать о принадлежности данного объекта только ответчику и нарушении своих прав предполагаемого сособственника, начиная с 2001 года. Таким образом, на дату обращения Вьюхина В.Я. в суд с настоящим исковым заявлением (2017 год) срок исковой давности по требованию о признании права собственности на долю земельного участка пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требования Вьюхина В.Я. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявлений о применении давностного срока в отношении иных исковых требований Вьюхина В.Я. от ответчиков в суд не поступило.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По делу установлено, что Вьюхин В.Я. вселен в жилой дом по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи прежнего собственника Лунеговой Н.В., членом семьи нового собственника дома Сарафановой О.А. он не является. Законных или договорных оснований для сохранения у Вьюхина В.Я. права пользования указанным жилым помещением на момент рассмотрения спора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с переходом права собственности на спорный жилой дом к Сарафановой О.А., право пользования данным домом у члена семьи предыдущего собственника Вьюхина В.Я. в силу статей 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось. По приведенным мотивам суд удовлетворяет иск Сарафановой О.А. и признает Вьюхина В.Я. прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Поскольку решение суда по иску Вьюхина В.Я. состоялось не в пользу данного истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчиков не подлежат (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сарафановой О.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Васьковой О.В. за участие при рассмотрении иска Вьюхина В.Я. – 15000 рублей и расходов по составлению искового заявления о прекращении жилищных прав Вьюхина В.Я. и выселении – 3000 рублей. Лунеговой В.Н. в лице представителя в устном выступлении заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Васьковой О.В. за участие при рассмотрении иска Вьюхина В.Я. – 15000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается документально, относимость к рассматриваемому спору подтверждена.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем Васьковой О.В. работы, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты Лунеговой В.Н. и Сарафановой О.А. на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении иска Вьюхина В.Я. в размерах по 12000 рублей каждой. Ввиду отказа Вьюхину В.Я. в удовлетворении иска, с него в пользу ответчиков подлежат взысканию понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, по 12000 рублей в пользу каждого ответчика (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что оплаченные Сарафановой О.А. услуги по составлению искового заявления к Вьюхину В.Я. включали подготовку текста с двумя самостоятельными требованиями (о прекращении права и выселении), от одного из которых истец отказался. Поскольку спор разрешен в пользу Сарафановой по одному из заявленных требований, в ее пользу с Вьюхина В.Я. подлежит взысканию половина расходов по составлению иска - 1500 рублей. Также с Вьюхина В.Я. в пользу Сарафановой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей в связи с удовлетворением иска последней (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в иске истцу Вьюхину В.Я. отказано, принятые по его ходатайству обеспечительные меры подлежат отмене на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░.░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 54 ░░.░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.04.2017.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░.░ (░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 54 ░░.░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░