Решение по делу № 2-3229/2019 ~ М-2916/2019 от 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием представителя истца Искоростенский А.В. – Дунаев В.В., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» - Меньшиков А.В., Гришкевич В.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3229/2019 по иску Искоростенского А.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Искоростенский А.В. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр», требуя признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении заведующего родовым отделением Искоростенский А.В.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» ему объявлен выговор. С вышеуказанным приказом ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства. Ответчик в своем приказе о наложении дисциплинарного взыскания указывает на нарушение им п. 2.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Между тем, ответчиком при наказании не учтено, что согласно п. 1.2 вышеуказанного подзаконного нормативно-правового акта «критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата». При этом сам Приказ Минздрава России № 203н от 10.05.2017 издан в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Статья 64 указанного Закона посвящена экспертизе качества медицинской помощи. При этом в п. 3 ст. 64 ФЗ № 323-Ф3 указано, что экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании. Согласно ч. 7 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Согласно п. 3 Приказа Минздрава России от 16.05.2017 № 226н "Об утверждении Порядка осуществления экспертизы качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании» экспертиза качества медицинской помощи основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, ответственности экспертов за проведение и результаты экспертизы. Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 16.05.2017 № 226н экспертиза качества медицинской помощи проводится при осуществлении: государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности; ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Между тем, как следует из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения Приказа Минздрава России № 203н от 10.05.2017, якобы им допущенные, выявлены по результатам какой-то проверки ДД.ММ.ГГГГ по контролю качества оказания медицинской помощи. Однако он не ознакомлен ни с основанием проведения такой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно, кто именно ее проводил, кто являлся экспертом качества медицинской помощи, поступали ли жалобы от пациенток на качество оказанной им медицинской помощи. Насколько ему известно, в № года никакого государственного или ведомственного контрольного мероприятия не осуществлялось. Вменение ему нарушения п. 2.4, п. 2.5, п. 2.14 должностной инструкции при лечении пациенток ФИО и ФИО не соответствует действительности. Сам факт привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является проявлением дискриминационного отношения со стороны бывшего главного врача ОГБУЗ Иркутский городской перинатальный центр ФИО Действия ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности причинили ему физические и нравственные страдания. Работодатель в лице главного врача ФИО не в первый раз незаконно подвергает его дисциплинарному взысканию, что свидетельствует о явном предвзятом отношении, перешедшем фактически в дискриминацию.

Истец Искоростенский А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дунаев В.В. заявленные Искоростенский А.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом в связи с отменой ответчиком оспариваемого приказа, от исковых требований к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении заведующего родовым отделением Искоростенский А.В. отказался, определением суда хот ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Представители ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» Меньшиков А.В., Гришкевич В.А. требования Искоростенского А.В.. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не признали, в удовлетворении иска в заявленном размере просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Искоростенский А.В. состоит в трудовых отношениях с Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» в должности заведующего родовым отделением – врача – акушера – гинеколога, о чем в материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» (в настоящее время – Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр») № от ДД.ММ.ГГГГ к заведующему родовым отделением Искоростенский А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не согласен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду представлен приказ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оспариваемый Искоростенский А.В. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» отменен.

В обоснование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано на факт отсутствия материалов проверки по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в родовом отделении от ДД.ММ.ГГГГ и невозможность подтвердить правовую позицию обоснованности привлечения заведующего родовым отделением Искоростенский А.В. в суде.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, выявив отсутствие законных оснований для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения Искоростенский А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, добровольно принял решение об его отмене, тем самым признал факт незаконности примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности и неправомерности своих действий.

В свою очередь, необоснованное вынесение ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Искоростенский А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушает права истца и является основанием для выплаты ему компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по привлечению заведующего родовым отделением Искоростенский А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, неправомерность принятого решения подтверждена ответчиком в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав, принимая во внимание, что ответчиком добровольно отменен оспариваемый приказ в ходе разбирательства дела в суде, заявленный Искоростенский А.В. размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дунаев В.В. и Искоростенский А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого Дунаев В.В. обязался подготовить и подать иск к ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» о признании выговора незаконным, осуществлять представительство в интересах и от имени доверителя в Кировском районном суде г. Иркутска.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора об оказании юридических услуг размер вознаграждения за исполнение поручения доверителя в размере 30 000 руб. оплачивается им в наличном порядке в момент подписания договора

Денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. оплачены Искоростенским А.В. в полном объеме, что подтверждается распиской Дунаев В.В.

Исходя из сложности дела, объема произведенной представителем работы, состоящей из составления искового заявления, уточненного искового заявления и участия в двух судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» в бюджет города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искоростенский А.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» в пользу Искоростенский А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя Искоростенскому А.В. отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2019.