Решение по делу № 33-3744/2017 от 14.08.2017

№ 33-3744 Судья Землякова К.Е. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В. и Титова С.Е.

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по частной жалобе Савонь Ю.И. на определение Калининского районного суда Тверской области от 12 мая 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с Савонь Ю.И. в пользу Хамзаева Б.М. расходы на оплату услуг представителя за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу в размере <данные изъяты>, за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Савонь Ю.И. в пользу Фунтяковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу в размере <данные изъяты>, за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Тверской области от 23 сентября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Савонь Ю.И. к Фунтяковой Е.В., Хамзаеву Б.С., ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах».

С Хамзаева Б.М. в пользу Савонь Ю.И. взыскана разница между фактическим размером материального ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2014 г. решение в части взыскания с Хамзаева Б.М. в пользу Савонь Ю.И. разницы между фактическим размером материального ущерба и страховым возмещением, а также судебных расходов, отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Савонь Ю.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13 марта 2017 г. ответчики Фунтякова Е.В. и Хамзаев Б.М. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в удовлетворении к ним иска Савонь Ю.И. отказано. Ими понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере по <данные изъяты> каждый, за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - по <данные изъяты> каждый. Кроме этого Хамзаев Б.М. понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие последнего в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Савонь Ю.И. - Савонь М.Ю. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оно подписано представителем, не имеющим на то полномочий, а из представленных договоров нельзя сделать вывод о том, какие услуги и по каким делам оказывала заявителям представитель Селянкина Л.А., которая не принимала участия в судебных заседаниях.

Истец Савонь Ю.И., ответчики Фунтякова Е.В., ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе истца Савонь Ю.И.

Жалоба мотивирована тем, что суд не разрешил вопрос о рассмотрении заявления Селянкиной Л.А., которая не оказала Хамзаеву Б.М. и Фунтяковой Е.В. услуг, предусмотренных договорами. Вывод суда о взыскании в пользу заявителей судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции не обоснован. Без каких-либо оснований и в отсутствие доказательств с истца в пользу Фунтяковой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы в пользу Хамзаева Б.М. на представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>. Взыскание платы за составление заявления о возмещении судебных расходов произведено несмотря на отсутствие такой услуги в предмете договора от 1 марта 2017 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 26 июля 2013 г. между ответчиком Фунтяковой Е.В. и Селянкиной Л.А. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся Фунтяковой Е.В., а также по защите её гражданских прав, представлять интересы ответчика по иску в суде первой инстанции.

Аналогичный договор заключен между ответчиком Хамзаевым Б.М. и Селянкиной Л.А.

По условиям указанных договоров ответчики Фунтякова Е.В. и Хамзаев Б.М. произвели оплату Селянкиной Л.А. в размере по <данные изъяты> каждый, что подтверждено расписками от 26 июля 2013 г.

1 ноября 2013 г. ответчик Хамзаев Б.М. заключил с Селянкиной Л.А. договор на оказание услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся Хамзаева Б.М., а также по защите его гражданских прав, представлять интересы заказчика по иску в суде второй инстанции.

По условиям данного договора ответчик Хамзаев Б.М. произвёл оплату услуг Селянкиной Л.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждено распиской от 1 ноября 2013 г.

1 марта 2017 г. ответчик Фунтякова Е.В. заключила с Селянкиной Л.А. договор на оказание услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся Фунтяковой Е.В., а также по защите её гражданских прав, представлять интересы ответчика по иску в суде в связи со взысканием с Савонь Ю.И. судебных расходов.

Аналогичный договор заключен между ответчиком Хамзаевым Б.М. и Селянкиной Л.А.

По условиям указанных договоров от 1 марта 2017 г. ответчики Фунтякова Е.В. и Хамзаев Б.М. произвели оплату услуг Селянкиной Л.А. в размере по <данные изъяты> каждый, что подтверждено расписками от 1 марта 2017 г.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении иска Савонь Ю.И. к ответчикам Фунтяковой Е.В. и Хамзаеву Б.М. отказано, то суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ сделал верный вывод о том, что с истца Савонь Ю.И. подлежат присуждению судебные расходы, понесённые ответчиками Хамзаевым Б.М. и Фунтяковой Е.В.

Определяя размер возмещения с Савонь Ю.И. в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере по <данные изъяты> каждому, за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> каждому, а также расходов Хамзаева Б.М. на оплату услуг представителя за составление, подачу апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, районный суд правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», тщательно оценил представленные документы, подтверждающие фактически понесённые ответчиками расходы, а также учёл конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя только в судебном заседании суда апелляционной инстанции и при рассмотрении двух ходатайств, составление представителем процессуальных документов, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесённых ответчиками судебных расходов в указанных размерах, которые, по мнению судебной коллегии, являются разумными.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление Селянкиной Л.А. о возмещении в пользу ответчиков Хамзаева Б.М. и Фунтяковой Е.В. судебных расходов, не имеет правового значения для рассмотрения частной жалобы истца на определение суда, которым разрешены заявления указанных ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При таком положении издержки, понесённые ответчиками в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, правомерно распределены судом в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, несмотря на отсутствие в договоре с представителем такой услуги, как составление заявления о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 г. ответчики Хамзаев Б.М. и Фунтякова Е.В. заключили с Селянкиной Л.А. договоры на оказание услуг, по условиям которых последняя приняла на себя обязательства по юридическому сопровождению решений, касающихся ответчиков, а также по защите их гражданских прав, представлять их интересы по иску в суде в связи со взысканием с Савонь Ю.И. судебных расходов, понесённых заказчиками в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Оплата ответчиками по указанным договорам подтверждена соответствующими расписками от 1 марта 2017 г.

С учётом установленных обстоятельств дела присуждение сумм в указанных выше размерах баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, а потому судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Савонь Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

С.Е.Титов