Решение по делу № 2-2058/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-2058/2017

В окончательном виде решение изготовлено 31 марта 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» о взыскании имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара. В обоснование заявленных требований указано, что 03 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу №. По условиям данного договора ответчиком предоставлен автобус Тойота Коастер, государственный регистрационный знак № на период с 03 по 07 января 2017 года по маршруту г. Екатеринбург – Республика Башкортостан (село Банное – село Абзаково – село Новоабзаково) – Челябинская область (г. Аша) - г. Екатеринбург. Полная стоимость по договору фрахтования составила <данные изъяты> и была оплачена в полном объеме. В автобусе находились 18 пассажиров и багаж, включая сноубордическое снаряжение. При переезде в г. Аша произошло возгорание автобуса, в результате чего, пострадал весь багаж. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2017 года, причиной возгорания явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. В результате пожара уничтожены личные вещи истца: перчатки сноубордические Eska Scribe, стоимостью <данные изъяты>, сноубордический шлем wedze, стоимостью <данные изъяты>, маска горнолыжная Smith Virtue, стоимостью <данные изъяты>, спортивный рюкзак Nitro Slash, стоимостью <данные изъяты>, бандана Line, стоимостью <данные изъяты>, комплект термо белья, стоимостью <данные изъяты>, внешний жесткий диск Trancend TS500GSJ, стоимостью <данные изъяты> экшн камера Soni HDR AS300R, стоимостью <данные изъяты>, водительское удостоверение, госпошлина при восстановлении которого составила <данные изъяты>. Общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены затраты на проезд в рейсовом автобусе по маршруту <адрес> – <адрес>, поскольку ответчиком взамен пострадавшего автобуса иное транспортное средство не предоставлено. Считает, что со стороны ответчика некачественно были предоставлены услуги по перевозке пассажиров и багажа. Ответственность перевозчика на момент происшествия не была застрахована. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия, содержащая требование о выплате суммы ущерба, последним оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, составляет <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты>

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика стоимость услуг по договору фрахтования в размере <данные изъяты>, стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, затраты на проезд в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетелей ФИО8., ФИО9 изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № по условиям которого ответчиком предоставлен автобус Тойота Коастер, государственный регистрационный знак № на период с 03 по 07 января 2017 года по маршруту г. Екатеринбург – Республика Башкортостан (село Банное – село Абзаково – село Новоабзаково) – Челябинская область (г. Аша) - г. Екатеринбург. Полная стоимость по договору фрахтования составила <данные изъяты> и оплачена в полном объеме истцом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При переезде в г. Аша произошло возгорание автобуса.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2017 года, причиной возгорания явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате пожара, возникшего в автобусе, пострадал багаж истца, который перед поездкой был сдан им и находился в багажном отделении автобуса.

На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 названного Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 26 октября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

Таким образом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт провоза Емельяновым С.А. багажа на автобусе не отрицается ответчиком.

Как следует из искового заявления, а также из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, в результате пожара уничтожены личные вещи истца: перчатки сноубордические Eska Scribe, стоимостью <данные изъяты>, сноубордический шлем wedze, стоимостью <данные изъяты>, маска горнолыжная Smith Virtue, стоимостью <данные изъяты>, спортивный рюкзак Nitro Slash, стоимостью <данные изъяты> бандана Line, стоимостью <данные изъяты>, комплект термо белья, стоимостью <данные изъяты>, внешний жесткий диск Trancend TS500GSJ, стоимостью <данные изъяты>, экшн камера Soni HDR AS300R, стоимостью <данные изъяты>, водительское удостоверение, госпошлина при восстановлении которого составила <данные изъяты>. Общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в момент возгорания находился вместе с истцом в автобусе Тойота Коастер, государственный регистрационный знак № Не ожидая такого исхода в виде пожара, никто из пассажиров не предпринял попыток спасти багаж. В короткий срок весь автобус был объят огнем и спасти что-либо из оставшихся в автобусе вещей, багажа было невозможно. Поскольку на протяжении всего маршрута находились с истцом рядом, знает, что у него в рюкзаке в числе прочих вещей осталась видеокамера. Кроме того, сгорела экипировка для катания на сноуборде.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в период с 03 по 07 января 2017 года путешествовал вместе с друзьями, включая истца, на автобусе Тойота Коастер, государственный регистрационный знак №, который при переезде в г. Аша сгорел. Багаж, в который входили личные вещи, экипировка для катания на сноуборде, во время произошедшего в автобусе пожара, спасти никому не удалось. Ему известно, что у истца была видеокамера, которая также пострадала при пожаре.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО4, ФИО5, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара, в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг фрахтования в сумме <данные изъяты>, затрат на проезд в рейсовом автобусе по маршруту г. Белорецк – г. Екатеринбург в связи с непредоставлением иного транспортного средства, в сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» допущено нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а правоотношения, возникшие на основании заключенного между сторонами договора, регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня, следующего за днем, по состоянию на который взыскана неустойка, основаны на нормах данного Закона.

Расчет неустойки, составившей <данные изъяты>, произведен истцом с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. В основе данного расчета находится общая стоимость ущерба.

Данный расчет суд находит верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законом.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Заявленную истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты> суд находит необоснованно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, но при этом ответчиком в добровольном порядке заявленные истцом требования не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░