Решение по делу № 33-1336/2020 от 10.01.2020

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-1336/2020

А-2.048

24RS0007-01-2019-000897-76

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Шарова Олега Николаевича к ФКУ ОИУ-26 ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе истца Шарова О.Н.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шарова Олега Николаевича к ФКУ ОИУ-26 ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров О.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-26 ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Свои требования мотивировал тем, что был трудоустроен в ФКУ ОИУ-26 ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю вальщиком леса с марта 2016 года и подлежал обязательному социальному страхованию. 04.08.2017 он уволен на основании листа этапирования. С 06.08.2017 по 05.03.2018 находился на лечении по заболеванию туберкулеза. Согласно ФЗ № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» имеет право на назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности. Полагает, что, исходя из минимального размера оплаты труда по Красноярскому краю в 11 280 рублей, с учетом периода нетрудоспособности, который составляет семь месяцев, сумма выплаты должна составить 47 376 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 47 376 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шаров О.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения истца Шарова О.Н., находящегося в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы и настаивающего на отмене судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шаров О.Н. отбывал наказание в ФКУ ОИУ-26 ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом начальника ИК-42 от 11.13.2016 № 34ос Шаров О.Н. трудоустроен навальщиком свальщиком лесоматериалов по 2 разряду со сдельной оплатой труда с 14.03.2016 г в бригаду №92.

Приказом от 04.05.2017 № 123 ос с Шаровым О.Н. прекращено трудоустройство с 05.08.2017 года в связи этапированим.

Как следует из искового заявления, Шаров О.Н. был нетрудоспособен с 06.08.2017 года по 05.03.2018 года.

04 июля 2019 Шаров О.Н. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с иском к ФКУ ОИУ-26 ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарова О.Н. о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Шарова О.Н. последствий пропуска срока на обращение в суд пришел к выводу, что Шаровым О.Н. пропущен без уважительных причин предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд с иском о взыскании причитающихся работнику выплат.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав Шарову О.Н. стало известно по окончании периода временной нетрудоспособности – 05 марта 2018, в суд с иском он обратился 04 июля 2019, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Шаровым О.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока, и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда считает, что выводы суда первой инстанции об отказе Шарову О.Н. в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 № 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Шаровым О.Н. срока на обращение в суд по спору о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Шаровым О.Н. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Шарову О.Н. своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Так, принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Шаров О.Н. указывал на то, что по окончании периода временной нетрудоспособности, имевшего место с 06.08.2017 по 05.03.2018, он обращался в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав. Также он обращался к администрации ИК-18, где находился на лечении, и ИК-42 по вопросу оформления листках нетрудоспособности, в чем ему было отказано.

Однако, указанные доводы истца не получили с учетом положений частей 2 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Ссылка суда первой инстанции только на обстоятельство пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, без исследования и оценки доводов истца о том, что он обращался в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав, а также к администрации ИК-18, где находился на лечении, и ИК-42 по вопросу оформления листках нетрудоспособности, в чем ему было отказано, то есть без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению вопроса о причинах пропуска истцом срока на обращение в суд и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15, так как перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шарова О.Н. о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Шарова О.Н. о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности нельзя признать правомерным, а обжалуемое судебное постановление – законным.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Шарова О.Н., отказал в их удовлетворении только в связи с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока. При этом вывод о законности действий администрации ФКУ ОИУ-26 ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанных с не оформлением листка нетрудоспособности и не выплатой истцу пособия по временной нетрудоспособности, не сделал. Фактические обстоятельства по существенным для данного спора обстоятельствам в судебном заседании не исследованы, и в решении не приведены.

В этой связи, судебная коллегия, учитывая, что в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду следует разрешить исковые требования Шарова О.Н. в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: