Решение по делу № 22-2004/2024 от 04.04.2024

Судья Середыч С.М. Дело № 22-2004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842, ордер № 326 от 17.04.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.03.2024, которым осуждённому Серову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серов С.Н. осуждён приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.08.2020 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. ст.74 ч. 5, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Серов С.Н. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Адвокат в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Серова С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Ягодинец А.В. не согласилась с вынесенным решением, считая его необоснованным. Отмечает, что согласно представленным материалам, Серов С.Н. положительно характеризуется, имеет 11 поощрений, не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, прошел обучение, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, после освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться, в адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. Полагает, что вышеуказанное поведение осуждённого носит системный характер, однако выводы суда о том, что наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий у Серова С.Н. не позволяет говорить о его безупречном поведении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям главы 47 УПК РФ и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Считает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не в полной мере учтено признание им вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, незначительный срок неотбытого наказания, а также характеристика исправительного учреждения, согласно которой Серов С.Н. характеризуется положительно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суду необходимо было оценить положительные изменения в поведении осуждённого. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство Серова С.Н.о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Серов С.Н. на момент рассмотрения ходатайства характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и жилой зоны учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, в проведении воспитательных мероприятий участие принимает, посещает их регулярно, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий, а также 11 дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены в установленном порядке. С 12.07.2023 переведен на облегченные условия отбывания наказания, с 02.10.2023 привлечен к оплачиваемому труду; связь с родственниками поддерживает путем переписки, примененную меру наказания считает справедливой, исполнительных листов не имеет.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и оценив поведение Серова С.Н. за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осуждённого является нестабильным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осуждённого взысканий, пусть даже и погашенных в установленном порядке, является одним из факторов, характеризующих его поведение. Оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт в том числе снятых и погашенных взысканий, что вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Это не нарушает права осуждённых в означенном аспекте, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2209-О.

Добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого, и наличие поощрений за данное достижение не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осуждённого Серова С.Н. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – принудительными работами.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности осуждённого, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из характеристики и других материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

С учётом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Сведений о наличии у Серова С.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.03.2024 в отношении осуждённого Серова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков