Решение по делу № 33-205/2021 от 09.12.2020

Судья Мостовая Т.Ю. № 33-205/2021 (33-7753/2020)

76RS0022-01-2020-001629-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 января 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Елены Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савельевой Елене Юрьевне отказать.»

    Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Савельева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Комиссаровой О.В. об исключении из числа собственников жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, внесении соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование иска указано, что Савельевой Е.Ю принадлежит .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 650 кв.м. по <адрес>. Сособственником указанного недвижимого имущества является ответчик Комиссарова О.В. (доля в праве 1/4). Дом изначально состоял из лит. А и А1, в нем проживали три семьи, спора по порядку пользования с ответчиком нет, так как всем всегда пользовалась только истец, ответчик участия в ремонте дома не принимала. Доля ответчика в имуществе является незначительной, она не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка. Рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома составляет 50 000 руб., 1/4 доли земельного участка - 225 000 руб. С учетом уточнения просила исключить ответчика из числа собственников жилого дома и земельного участка, прекратить право общей долевой собственности за ответчиком на 1/4 доли на жилой дом и на 1/4 доли на земельный участок по указанному адресу с выплатой денежной компенсации, которая частично внесена на депозит Управления Судебного департамента Ярославской области.

В судебном заседании истец Савельева Е.Ю., ее представитель Копанько А.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Комиссарова О.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановленное вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласен истец Савельева Е.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что первоначально ответчик приобрела земельный участок без имеющегося на нем здания, в дальнейшем зарегистрировала свое право долевой собственности на дом, сейчас один из литеров полностью разрушен, в поддержании дома (как лит. А, так и лит. А1) в надлежащем состоянии ответчик участия не принимает. Также приводятся доводы о том, что доля ответчика в имуществе является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в общем имуществе.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Савельеву Е.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика не является незначительной, отсутствие интереса Комиссаровой О.В. в использовании имущества не подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья и т.д.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, Савельевой Е.Ю. на основании договора дарения от 20 сентября 2011 г. и на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2015 г. принадлежат .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 84 кв.м со служебными постройками, по <адрес> (л.д. 33,34), а также .... в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу (л.д. 36).

Ответчику Комисаровой О.В. .... в праве общей собственности на указанный дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 106).

Согласно сведений из ЕГРН от 06 мая 2020 г., жилой дом по <адрес>, 1939 года постройки, 85 кв.м, состоит из лит. А, А1 (л.д. 37). Собственниками данного дома являются Савельева Е.Ю. и Комиссарова О.В.

Постановлением суда от 02 сентября 2019 г. на долю в размере .... принадлежащую Комисаровой О.В., наложен арест, запрещены сделки с имуществом, действия по регистрации. О наложении ареста в отношении имущества Комисаровой О.В., в том числе являющегося предметом настоящего спора, следует также из Постановления судьи Кировского районного суда от 02 сентября 2019 г. (л.д. 99).

Из материалов дела следует, что доля Комиссаровой О.В. в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, составляет 1/4, что не является незначительной долей.

Довод истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку неявка ответчика в судебное заседание доказательством отсутствия интереса в использовании земельного участка и жилого дома не является, с учетом того факта, что по существу, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, о требованиях истца ответчик осведомлена не была, так как почтовая корреспонденция, направленная судом, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске о прекращении права долевой собственности ответчика на дом и земельный участок, при отсутствии необходимых для этого условий, является правильным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комиссарова О.В. изначально приобрела земельный участок без находящегося на нем жилого дома, судебной коллегией отклоняется.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Комиссарова О.В. является наследником имущества, а именно .... доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, состоящий из литеров А, А1, площадью 84 кв.м, после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Из данных технического паспорта, составленного на 21 октября 2005 г., следует, что на момент составления технического паспорта дом существовал (л.д. 46), и состоял из лит. А, А1 в том числе (л.д. 47 оборот).

В силу положений пункта 1 статьи 1110, статьи 1113, пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, открытие наследства имело место 20 февраля 2015 г., на этот момент дом состоял из лит. А и А1. Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что Комиссарова О.В. приобрела земельный участок, на котором не было строений, то есть фактически она не имеет права на жилой дом, опровергается документами по делу, из которых следует, что Комиссарова О.В. является собственником жилого дома, с долей в праве ...., как наследник.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комиссарова О.В. является собственником только той части жилого дома, которая в настоящий момент разрушена, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует доказательствам по делу.

Как истец, так и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, состоящего из лит. А, А1.

На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Довод о том, что в собственности Комисаровой О.В. находится только часть дома с лит. А, материалам дела, данным ЕГРН и данным свидетельства о праве на наследство не соответствует.

Доводы о том, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, не несет обязанности по его содержанию и ремонту, в целом не являются достаточными основаниями полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в принадлежащем ему имуществе.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия необходимых условий в их совокупности для прекращения права собственности долевого собственника по указанным в иске основаниям, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Елены Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи