Решение по делу № 33-164/2022 (33-9389/2021;) от 22.11.2021

Судья Низов И.В. Дело № 33-164/2022

№ 2-3365/2021

УИД № 64RS0046-01-2021-006158-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Энергия» к
Шерстобитовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по апелляционной жалобе Шерстобитовой Л.М. на решение Ленинского районного суда
г. Саратова от 18 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителей товарищества собственников недвижимости «Энергия» - Буршиной В.В.,
Ортиной Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    

установила:

товарищество собственников недвижимости «Энергия» (далее -
ТСН «Энергия») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к
Шерстобитовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 51 023 руб.
89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 35 коп., почтовых расходов в размере 138 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ТСН «Энергия» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Ответчик является собственником квартиры <адрес>, при этом должным образом не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 51 023 руб. 89 коп. Судебный приказ от 19 августа 2020 года о взыскании с Шерстобитовой Л.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 252 руб. 64 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере
2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 033 руб. 79 коп. отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова
от 25 сентября 2020 года в связи с поступившими возражениями Шерстобитовой Л.М. относительно его исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 года заявленные исковые требования ТСН «Энергия» удовлетворены.
С Шерстобитовой Л.М. в пользу ТСН «Энергия» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 марта
2021 года в размере 51 023 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 72 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере
8 000 руб., расходы по отправке искового материала в размере 138 руб. 04 коп. На ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова возложена обязанность возвратить
ТСН «Энергия» государственную пошлину в размере 309 руб. 63 коп., уплаченную в УФК по Саратовской области.

С решением суда не согласилась Шерстобитова Л.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, исковое заявление ТСН «Энергия» необоснованно принято к производству судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие законность деятельности ТСН «Энергия», при этом договор на управление многоквартирным домом не заключен, в связи с чем, по мнению ответчика, у Шерстобитовой Л.М. не возникла обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с порядком начисления оплаты за коммунальные услуги на общие домовые нужды. Полагает, что расчет задолженности произведен неверно - без указания объема услуг и применяемого тарифа, общая сумма внесенных Шерстобитовой Л.М. платежей превышает долг за жилищно-коммунальные услуги. Сумма задолженности за услугу холодного водоснабжения, начисленная в октябре 2018 года в размере 35 616 руб.
16 коп., не соответствует квитанции, выставленной за соответствующий период потребителю.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Шерстобитова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 ноября 2016 года № следует, что для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> создано ТСН «Благополучие».

Решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом
от 29 декабря 2018 года №, ТСН «Благополучие» переименовано в
ТСН «Энергия».

Договором холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2017 года №, заключенным с ООО «Концессия водоснабжения - Саратов», с учетом дополнительного соглашения от 27 мая 2019 года, договором энергоснабжения
от 20 февраля 2017 года №, заключенным с ООО «СПГЭС», с учетом дополнительного соглашения от 22 мая 2019 года, договором поставки газа
от 01 января 2017 года №, заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», договором на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах от 20 января 2017 года №, заключенным с АО «Саратовгаз», определены условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Тарифы на содержание жилья, порядок начисления платы за уборку снега, озеленение придомовой территории, техническое обслуживание систем отопления, горячего водоснабжения, газопровода, установку домофона на дверях подъездов, забора на придомовой территории, непредвиденные расходы утверждены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: протокол
от 24 марта 2019 года №, протокол от 16 июня 2019 года №, протокол от 31 марта 2020 года №. Сведений о том, что указанные протоколы общих собраний признаны незаконными либо утратившими силу в материалах дела не содержится.

За период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно расчету ТСН «Энергия» просроченная задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года составляет 51 023 руб. 89 коп.

19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Шерстобитовой Л.М. в пользу ТСН «Энергия» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 252 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 033 руб. 79 коп.

25 сентября 2020 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Шерстобитовой Л.М.

Удовлетворяя исковые требования ТСН «Энергия», суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 61, 65, 67, 69, 71, 153, 155,
157 ЖК РФ пришел к выводу, что Шерстобитова Л.М., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме и потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, обязана ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в части обоснованности требований ТСН «Энергия» к Шерстобитовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в указанной части правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе осуществлять управление спорным многоквартирным домом, поскольку соответствующий договор не заключен, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления
от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснил, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158,
ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости. Указанное решение общего собрания в части выбора способа управления многоквартирным домом недействительным не признано.

Согласно п. 1.3 Устава ТСН «Энергия» в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ТСН «Энергия» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на законных основаниях. Само по себе отсутствие договора управления указанным многоквартирным домом не освобождает Шерстобитову Л.М. от несения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с тарифами на содержание жилья, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку соответствующие тарифы утверждены решениями общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2018 по гражданскому делу № о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 25 мая 2018 года №, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, к существу рассматриваемого дела не относится.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по принятию искового заявления без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, со ссылкой на то, что в иске не указано в чем заключается нарушение прав ТСН «Энергия», а также к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности.

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела копии счетов-фактур о поставке ООО «СПГЭС» в пользу ТСН «Энергия» коммунальных ресурсов за период с 01 июня 2018 года по 31 марта 2021 года, а также ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» за период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2021 года, сводные акты по электроснабжению и холодному водоснабжению за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года, платежные документы, выставляемые на оплату жилищно-коммунальных услуг собственнику квартиры <адрес>, копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 января 2017 года №, копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года по делу
№ о взыскании с ТСН «Энергия» задолженности за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции вопрос правильности начисления задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не исследовался, судебной коллегией по ходатайству ответчика Шерстобитовой Л.М. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту
ООО «Федерация экспертов Саратовской области» Шипитько И.А.

Согласно выводам заключения эксперта от 26 апреля 2022 года № размер задолженности Шерстобитовой Л.М. по жилищно-коммунальным платежам за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года по <адрес> с учетом платежа по платежному поручению от 16 июля 2021 года № на сумму 4 102 руб. 89 коп. составляет 39 696 руб. 75 коп., без учета указанного платежа - 43 799 руб. 64 коп.

В судебном заседании 25 мая 2022 года эксперт Шипитько И.А. выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснив, что за период с ноября 2020 года по март 2021 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Шерстобитовой Л.М. передавались показания индивидуальных приборов учета, согласно которым потребление коммунальных услуг соответствовало нулевым показателям, в связи с чем начисление за указанный период за услуги водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения не производилось. В случае осуществления управляющей организацией проверки показаний приборов учета, перерасчет задолженности за коммунальные услуги с учетом фактических показаний производится в том расчетном периоде, в котором проводилась проверка. Таким образом, учитывая период заявленных требований, оснований для перерасчета, в том числе в рамках дополнительной экспертизы, не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для назначения по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку сторонами каких-либо доказательств, которые не были бы учтены экспертом при производстве судебной экспертизы, не представлено.

Согласно приобщенному судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответу АО «Газнефтьбанк» от 25 мая 2022 года
№ денежные средства по платежному поручению от 16 июля 2021 года № на сумму 4 102 руб. 89 коп., перечисленные Шерстобитовой Л.М., из АО «Почта Банк» поступили на счет банка 16 июля 2021 года и возвращены обратно
19 июля 2021 года по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении, в связи с закрытием расчетного счета получателя.

Из письменных объяснений председателя правления ТСН «Энергия», данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с октября 2018 года по настоящее время Шерстобитова Л.М. регулярно подавала показания индивидуальных приборов учета (т. 2 л.д.207).

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта от 26 апреля
2022 года № по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что размер задолженности Шерстобитовой Л.М. за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года составляет 43 799 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В п. п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. ст. 98, 100 РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ТСН «Энергия» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Исходя из категории гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, сложности правоотношений, продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в г. Саратове, в соответствии с принципами разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем сумма расходов подлежит снижению до 8 000 руб.

При этом факт наличия либо отсутствия в штате истца юриста сам по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по конкретному делу.

Кроме того, ТСН «Энергия» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 72 коп., также почтовые расходы по отправке искового материала в размере 138 руб. 04 коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования
ТСН «Энергия» подлежат удовлетворению на 85,84 % (43 799 руб. 64 коп. /
51 023 руб. 89 коп. х 100 %), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с Шерстобитовой Л.М. в пользу ТСН «Энергия» необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 867 руб.
20 коп. (8 000 руб. х 85,84 %), по оплате государственной пошлины в размере
1 485 руб. 65 коп. (1 730 руб. 72 коп. х 85,84 %), почтовые расходы по отправке искового материала в размере 118 руб. 49 коп. (138 руб. 04 коп. х 85,84 %).

Из материалов дела также следует, что стоимость судебной бухгалтерской экспертизы составила 47 700 руб.

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с Шерстобитовой Л.М. в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40 344 руб. 80 коп. (47 700 руб. х 85,84 %), ТСН «Энергия» в пользу
ООО «Федерация экспертов Саратовской области» - в размере 7 355 руб. 20 коп. (47 700 руб. х 14,16 %).

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 года подлежит изменению (п. п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с взысканием с Шерстобитовой Л.М. в пользу ТСН «Энергия» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 марта
2021 года в размере 43 799 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 485 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 867 руб. 20 коп., расходов по отправке искового материала в размере 118 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 года изменить.

Взыскать с Шерстобитовой Л.М. в пользу товарищества собственников недвижимости «Энергия» задолженность по оплате
жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 31 марта
2021 года в размере 43 799 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 867 рублей 20 копеек, расходы по отправке искового материала в размере
118 рублей 49 копеек.

Взыскать с Шерстобитовой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы на проведение экспертизы в размере 40 344 рублей 80 копеек.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы на проведение экспертизы в размере 7 355 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июня
2022 года.

Председательствующий

Судьи