Решение по делу № 8Г-22692/2024 [88-22804/2024] от 22.11.2024

УИД 66RS0044-01-2023-003977-12

Дело №88-22804/2024

Мотивированное определение

составлено 24 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2024 по иску Кизюк Тины Владимировны, Горячих Анны Леонидовны к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Монолит» - Делидовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кизюк Т.В., Горячих А.Л., обратились в суд с иском к ППМУП «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Новый горизонт», ООО «Управляющая компания «Монолит» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения в обслуживании сетей водоотведения путем полного восстановления пропускной способности хозфекального коллектора к которому присоединен многоквартирный дом по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 5 «А» на всем протяжении до врезки в магистральный коллектор в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда; возложении обязанности устранить течь канализационных вод в подвале многоквартирного дома в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; произвести осушение и дезинфекцию подвала, устранение плесени в подвале многоквартирного дома в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда; взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения вышеуказанных требований; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 00 рублей с каждого ответчика.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. На ППМУП «Водоканал» возложена обязанность по устранению течи канализационных вод в подвале многоквартирного дома по адресу г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 5 «А» и по устранению нарушения в обслуживании сетей водоотведения путем полного восстановления пропускной способности хозфекального коллектора, к которому присоединен многоквартирный дом по адресу г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 5 «А» до врезки в магистральный коллектор в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В резолютивной части решения указано на то, что в случае неисполнения настоящего решения с ППМУП «Водоканал» в пользу Кизюк Т.В., Горячих А.Л. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день в пользу каждого истца начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. Также с ППМУП «Водоканал» в пользу Горячих А.Л., Кизюк Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. и 3 000 руб., соответственно. На ООО «Управляющая компания «Монолит» по истечению 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу (либо с момента исполнения решения суда ППМУП «Водоканал») возложена обязанность произвести осушение и дезинфекцию подвала многоквартирного дома по адресу г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 5 «А» в течение 30 дней. В случае неисполнения настоящего решения ООО «Управляющая компания «Монолит» в пользу Кизюк Т.В., Горячих А.Л. взыскана судебная неустойка в размере 10 руб. в день в пользу каждой, начиная с 61 дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. С ППМУП «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Монолит» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждой организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2024 года, решение суда первой инстанции в части взыскания с ППМУП «Водоканал» в пользу Горячих А.Л., Кизюк Т.В. компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предъявленного к ООО «Управляющая компания «Монолит» отменено. В указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ППМУП «Водоканал» и частичном удовлетворении этого требования к ООО «Управляющая компания «Монолит». Взысканы с ООО «Управляющая компания «Монолит» в пользу Горячих А.Л. компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., в пользу Кизюк Т.В. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя: в пользу Горячих А.Л. - 2 000 руб., в пользу Кизюк Т.В. - 1500 руб.

Абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Возложить на Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обязанность по устранению течи канализационных вод в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 5а, путем полного восстановления пропускной способности хозфекального коллектора, к которому присоединен многоквартирный дом по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 5а, до врезки в магистральный коллектор в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Монолит» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность в части возложения на управляющую организацию компенсации морального вреда, указывает, что исполнителем услуг по предоставлению коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) является ППМУП «Водоканал», в связи с чем, в силу п. 149 Правил № 354, ответственность за нарушение качества представления потребителям коммунальных услуг должна быть возложена именно на ППМУП «Водоканал». Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «УК «Монолит», не извещенного с судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его прав.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «УК «Монолит», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Кизюк Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу <данные изъяты> (л.д. 4); Горячих А.Л. проживает по адресу <данные изъяты>.

Многоквартирный дом по адресу г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 5 «а» находится в управлении ООО «Управляющая компания «Монолит» с 01.02.2024, до указанной даты управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Управляющая компания «Новый горизонт».

Ресурсоснабжающей организацией выступает ППМУП «Водоканал». ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» и ООО «Управляющая компания «Монолит» являются абонентами ППМУП «Водоканал» (л.д. 68 - 78).

Неоднократно в адрес управляющей компании ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» от жителей многоквартирного дома по ул. Ленина, д. 5 «А» г. Первоуральска поступали заявки по поводу течи канализации и запаха канализации в подвале (л.д. 48, 80 - 92).

Из акта обследования от 01.02.2024, проведенного специалистами ООО «УК «Монолит», установлен залив подвала.

Разрешая исковые требования и возлагая на ППМУП «Водоканал» обязанности по устранению недостатков в обслуживании сетей водоотведения путем полного восстановления пропускной способности хозфекального коллектора на всем протяжении от многоквартирного дома до главного магистрального коллектора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 1.4. СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разделом 8 циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», п.п. 3.2.1., 3.2.2 "МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168), разъяснениями, данными в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 304, 308.3, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что на момент рассмотрения спора недостатки в обслуживании сетей водоотведения не устранены.

При этом суд возложил обязанность на указанного ответчика устранить недостатки в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ППМУП «Водоканал» судебную неустойку в размере 100 руб. в день в пользу каждого истца, начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, и компенсацию морального вреда в пользу Горячих А.Л. 4 000 руб., в пользу Кизюк Т.В. - 3 000 руб.

Возлагая обязанность по осушению и дезинфекции подвала в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина д. 5 «А», на ООО «Управляющая компания «Монолит», суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора ООО «Управляющая компания «Монолит» осуществляет функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, и несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда в части компенсации морального вреда и возлагая такую обязанность на управляющую организацию, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 №354, исходил из того, что поскольку управление многоквартирным домом на момент рассмотрения спора осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Монолит», то ответственность за нарушение правил содержания общего имущества многоквартирного дома и надлежащего оказания услуг его собственникам (нанимателям), как потребителей данных услуг, возлагается именно на управляющую организацию.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Монолит» компенсации морального вреда в пользу Горячих A.JI. 4000 руб., в пользу Кизюк Т.В. - 3000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Управляющая компания «Монолит» штраф в пользу Горячих A.JI. 2000 руб., в пользу Кизюк Т.В. - 1500 руб.

Поскольку ППМУП «Водоканал» не предоставляет услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания морального вреда с ответчика ППМУП «Водоканал» в пользу истцов.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики ППМУП «Водоканал» и ООО «Управляющая компания «Монолит» относимых и допустимых доказательств устранения течи (совместные акты осмотра, фотоматериалы) не представили, в суде апелляционной инстанции истцы устранение течи не подтвердили, в материалах дела имеются акты обследования, свидетельствующие о наличии течи и запаха в подвале.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции, возложив на ППМУП «Водоканал» обязанность по устранению течи канализационных вод в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 5а, путем полного восстановления пропускной способности хозфекального коллектора, к которому присоединен многоквартирный дом по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 5а, до врезки в магистральный коллектор в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

ППМУП «Водоканал» апелляционное определение в кассационном порядке не обжаловало.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и выхода за ее пределы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнителем по предоставлению коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) является ППМУП «Водоканал», в связи с чем, ответственность за нарушение качества представления потребителям коммунальных услуг должна быть возложена именно на ресурсоснабжающую организацию, а не на управляющую компанию, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с управляющей организации компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг за содержание общего имущества, не опровергают.

Поскольку управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе проводить работы в отношении подвального помещения, системы водоотведения, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Монолит» как лицо, предоставляющее услугу в отношении общего имущества многоквартирного дома в силу приведенных судом апелляционной инстанции правовых норм, является ответственным лицом за надлежащее предоставление услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома - подвала.

Таким образом, установив, что со стороны управляющей организации на протяжении длительного времени не принимаются меры по устранению затопления канализационными стоками общего имущества многоквартирного дома (подвала) по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 5 «а», что привело к нарушению прав жильцов данного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда за ненадлежащее предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «УК «Монолит», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, проверено судом кассационной инстанции, не оспаривалось представителем заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции о том, что ООО «УК «Монолит» было известно о начавшемся процессе, представитель лично участвовал в суде первой инстанции, представлял отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 206,212- 215), получил копию решения суда первой инстанции ( т.1 л.д.226), получил извещение суда первой инстанции о назначении судебного заседания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы ( л.д.3 т.2), получил копию извещения о принесении предварительной и полной апелляционной жалоб с направлением судом их копий в адрес ООО «УК «Монолит» ( л.д.29-30 т.2), получил непосредственно от ППМУП «Водоканал» копию апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (л.д.7-18 т.2) и дополнение к ней ( л.д.37,43 т.2).

Кроме того, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в адрес ответчиков, третьих лиц 15.07.2024 направлялось извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по списку лиц- на 12.45 21.08.2024 ( л.д.34-35 т.2).

Также судом кассационной инстанции установлено заблаговременное размещение - 10.07.2024, Свердловским областным судом на сайте информации о назначенном судебном заседании в суде апелляционной инстанции на 12.45 21.08.2024.

При таком положении, ООО «УК «Монолит» в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обязано самостоятельно отслеживать время проведения судебных заседаний по делу в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах дела отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам о ненадлежащем извещении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи