Решение по делу № 33-11108/2021 от 15.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-11108/2021                 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года частную жалобу ТСЖ «Северный» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-849/2020 по иску Кудрявцева Сергея Юрьевича к ТСЖ «Северный» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования Кудрявцева С.Ю. были удовлетворены частично, с ТСЖ «Северный» взысканы расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

22 января 2021 года в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заявление, в котором заявитель просит разрешить вопрос о возмещении стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» удовлетворено, с ответчика взыскана сумма в размере 37 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ «Северный» представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, заявившего ходатайство о назначении по делу экспертизы, и обязался ее оплатить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года частная жалоба ответчика ТСЖ «Северный» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года была оставлена без рассмотрения по существу.

Экспертное учреждение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» провело судебную экспертизу, представило свое заключение.

При этом ответчик свои обязанности по оплате судебных расходов по проведению экспертизы не исполнил в полном объеме.

Согласно счету № 759 от 21 июля 2020 года стоимость проведения экспертизы составила 77 000 руб.

Как следует из платежного поручения № 319 от 03 августа 2020 года ответчиком была оплачена только часть денежных средств по указанному ранее счету, а именно в размере 40 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме своей обязанности по оплате экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» выставило счет № 759/1 от 31 августа 2020 года на сумму 37 000 руб. и обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании указанных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, а также расходы на проведение работ по оценке ущерба и расходы на оплату услуг представителя.

Из вынесенного 14 декабря 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга следует, что ответчик в добровольном порядке исполнил основные требования истца и выплатил ему сумму в размере 397 223 руб. 14 коп. (349 823 руб. 14 коп. + 47 400 руб. – ущерб, 10 000 руб. – компенсация морального вреда).

При этом, из положенного в основу решения суда заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 353 561 руб. 94 коп., с учетом износа – 349 823 руб. 14 коп.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение экспертов было положено в основу решения суда, фактически стороной истца не оспаривалось, учитывая, что стоимость причиненного ущерба, установленная заключением экспертов была выплачена истцу ответчиком, а также, что основное требование истца ответчиком исполнено, при этом суд частично удовлетворил второстепенные требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае правило распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям применению не подлежит, в связи с чем указанные расходы полностью подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактически оплате подлежит труд экспертов, при этом, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от результата рассматриваемого спора, в отсутствие указаний на нарушение порядка проведения экспертизы. Такого нарушения судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Северный» – без удовлетворения.

Судья: