Решение по делу № 2-300/2022 (2-3919/2021;) от 27.07.2021

Дело № 2-300/2022

УИД 78RS0017-01-2021-004556-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года                                                  город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельманова Сергея Кирилловича к Коноваловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Коноваловой Елены Николаевны к Тельманову Сергею Кирилловичу, Журову Александру Валерьевичу о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тельманов С.К. обратился в суд с иском к ответчику Коноваловой Е.Н., в котором просил о взыскании задолженности по заключенному между Журовым А.В. (займодавец) и Коноваловой Е.Н. (заемщик) 27 октября 2017 года и нотариально удостоверенному договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) в размере 44 820 072 рублей, в том числе суммы займа в размере 18 000 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 9 720 000 рублей; неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов в размере 17 100 072 рубля; а также об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Коноваловой Елене Николаевне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что право требования истца к ответчику основано на нотариально удостоверенном договоре уступке права требования от 13 апреля 2019 года, согласно которому Журов А.В. передал истцу Тельманову С.К. права требования к Коноваловой Е.Н., вытекающие из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27 октября 2017 года.

Начиная с июля 2018 года, ответчик перестала выполнять обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 1.6 договора, займодавец праве потребовать полного возврата суммы займа и исполнения всех обязательств по договору в случаях нарушения заемщиком срок оплаты процентов за пользование займом более, чем на два месяца, а также если общая сумма просроченных текущих платежей и штрафных санкций превысила 5% от суммы займа или от суммы фактического остатка в случае частичного погашения (при этом частичного погашения займа не производилось, 5% от суммы займа составляют 900 000 рублей).

В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, 18 июня 2019 года истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся цессии и требование об исполнении обязательств по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, на основании положений статьей 309, 310, 330, 350, 809, 810 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа и обратить взыскание на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства представитель истца             Решетников М.Г. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, возражая против удовлетворения встречного иска Коноваловой Е.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 13 апреля 2019 года по мотивам его мнимости, безденежности, заключения с целью сокрытия имущества, полученного преступным путем, и, ссылаясь на недоказанность истцом по встречному иску указанных оснований недействительности сделки. Кроме того, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-606/2020 Коноваловой Е.Н. было отказано в удовлетворении требования о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27 октября 2017 года незаключенным. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Ответчик Коновалова Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доверила ведение дела представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика Албегова З.Х., Лисина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы встречного иска, указав на то, что Коновалова Е.Н. полностью отрицает факт получения денежных средств по договору займа от 27 октября 2017 года, указывая на его безденежность, при этом не оспаривает факт получения ею части денег в размере 8 000 000 рублей по ранее заключенному с Журовым А.В. договору займа № 1 от 30 августа 2017 года на аналогичную сумму в размере 18000000 рублей. Ответчиками по встречному иску по делу не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, права по которому в последующем были уступлены Тельманову С.К., поскольку договор займа не содержит сведений о конкретных дате и способах передачи суммы займа.

Коновалова Е.Н. последовательно и постоянно указывала на то, что воспринимала подписываемый текст договора как изменение условий ранее заключенного в 30 августа 2017 года договора займа № 1. Не получая денежных средств 27 октября 2017 года, она не возражала против указания в п. 1.3 договора займа, что займодавец передал заемщику денежные средства до подписания договора, считая, что обязательства по передаче всей суммы займа в размере 18 000 000 рублей возникли у Журова А.В. по ранее подписанному договору займа № 1 (т.1 л.д.185-188).

Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1- 614/2019 в отношении Журова А.В. установлено, что следствием и судом были исследованы все движения денежных средств с участием обвиняемого за несколько лет. Установлено судом и зафиксировано в описательной части приговора от 10.07.2019, что Журов А.В. заключил с Коноваловой Е.Н. договор займа, согласно которому обязался предоставить 18 000 000 рублей, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 1,5% от суммы займа за пользование денежными средствами сроком на 10 лет. Во исполнение договора Журов А.В. перечислил со своего расчетного счета в АО «Альфа Банк» 8 000 000 рублей, денежные средства в размере 7 083 600 рублей в период с 20.09.2017 по 31.10.2017 Журов А.В. перечислял с расчетных счетов подконтрольных ему юридических лиц, и передал Коноваловой Е.Н. в наличной форме 700 000 рублей, всего на общую сумму 15 783 600 руб., после чего неоднократно получал от Коноваловой Е.Н. денежные средства в качестве выплат процентов по договору. Таким образом, заявленный истцом размер предоставленного займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заключенный между Журовым А.В. и Тельмановым С.К. договор уступки права требования от 13 апреля 2019 года является недействительной сделкой, которая совершена с целью сокрытия имущества, полученного преступным путем, и в силу статьи 170 ГК РФ, является ничтожной в силу ее мнимости и безденежности.

В случае удовлетворения иска представители ответчика просили о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Журова А.В. – Башарова К.Н. в судебном заседании поддержала доводы иска Тельманова С.К., возражала против удовлетворения встречного иска Коноваловой Е.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 13 апреля 2019 года по доводам, аналогичным доводам представителя истца.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Белозерова О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, данное в порядке статьи 47 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года между выступающим в качестве займодавца Журовым А.В. и заемщиком Коноваловой Е.Н. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), который был удостоверен                 Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В., реестровый номер № 2-1973.

В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 18 000 000 рублей на срок до 01 ноября 2027 года, с ежемесячной, не позднее первого числа каждого месяца, выплатой процентов в размере 1,5% от суммы займа (18 годовых), размер ежемесячного платежа составляет 270 000 рублей. За задержку выплаты процентов установлен штраф в размере 0,33 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

13 апреля 2019 года между Журовым А.В. и Тельмановым С.К. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Журов А.В. передал истцу Тельманову С.К. право требования к Коноваловой Е.Н., вытекающее из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27 октября 2017 года. Договор был нотариально удостоверен Труфановой М.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В. реестровый номер № 78/303-н/78-2019-1-579.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа в размере 18 000 000 рублей передана займодавцем заемщику до подписания договора, а указанное положение договора стороны считают распиской заемщика о получении суммы займа.

Как следует из названного условия договора займа, Коновалова Е.Н. подтверждает факт получения от Журова А.В. денежной суммы в размере 18 000 000 руб. в полном объеме до нотариального удостоверения настоящего договора, тем самым, с учетом вышеуказанного и, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное дает основание полагать, что 27 октября 2017 года, подписав договор, ответчик получила от истца названную денежную сумму перед нотариальным удостоверением договора займа в этот же день, при этом нотариально удостоверенный договор фактически является и документом, подтверждающим такую передачу, а его нахождение у истца подтверждает наличие неисполненных обязательств по договору займа у ответчика.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по указанному договору не были переданы заемщику, суд признает несостоятельными.

Не опровергает установленного факта передачи денежных средств по спорному договору займа и ссылка ответчика на то, что часть денежных средств в размере 8 000 000 рублей была ею получена по ранее заключенному с Журовым А.В. договору займа № 1 от 30 августа 2017 года на аналогичную сумму в размере 18000000 рублей.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что договор займа от 27 октября 2017 года заключался между Журовым А.В. и Коноваловой Е.Н. с целью изменения и/или прекращения денежного обязательства, возникшего из ранее заключенного договора займа № 1 от 30 августа 2017 года.

Не имеется оснований и для суждения о противоправности действий Журова А.В. при заключении договора займа от 27 октября 2017 года.

Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-614/2019 Журов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

В частности, было установлено, что 30 августа 2017 года Журов А.В. заключил с Коноваловой Е.Н. договор займа, согласно которому обязался предоставить 18 000 000 рублей, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 1,5% от суммы займа за пользование денежными средствами сроком на 10 лет. Во исполнение договора Журов А.В. перечислил со своего расчетного счета в АО «Альфа Банк» 8 000 000 рублей, денежные средства в размере 7 083 600 рублей в период с 20.09.2017 по 31.10.2017 Журов А.В. перечислял с расчетных счетов подконтрольных ему юридических лиц, и передал Коноваловой Е.Н. в наличной форме 700 000 рублей, всего на общую сумму 15 783 600 руб., после чего неоднократно получал от                 Коноваловой Е.Н. денежные средства в качестве выплат процентов по договору займа №1 от 30 августа 2017 года (т.1 л.д.56-65).

Таким образом, доказательств взаимосвязи указанных договоров займа не представлено, а с доводами стороны ответчика об изменении договором займа от 27.10.2017 года условий договора займа от 30.08.2017 года суд согласиться не может.

В силу пункта 1.6 договора займодавец праве потребовать полного возврата суммы займа и исполнения всех обязательств по договору в случаях нарушения заемщиком срок оплаты процентов за пользование займом более, чем на два месяца, а также если общая сумма просроченных текущих платежей и штрафных санкций превысила 5% от суммы займа или от суммы фактического остатка в случае частичного погашения.

Факт неисполнения ответчиком условий договора займа от 27 октября 2017 года, а именно невыплаты в установленные сроки процентов, начиная с июля 2018 года, подтверждается материалами и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о досрочном взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении доводов стороны ответчика о недействительности договора уступки права требования от 13 апреля 2019 года суд принимает во внимание, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Между тем, как установлено судом, договор уступки права требования от 13 апреля 2019 года был подписан его сторонами лично, нотариально удостоверен, во исполнение условий договора цессионарием выплачено до заключения договора 18 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также представленным протоколом нотариального допроса свидетеля Ахметова А.В., в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, который подтвердил факт оформления Журовым А.В. расписки о получении им от Тельманова С.К. денежной суммы в размере 18 000 000 рублей в оплату передачи прав требований по договору займа под залог квартиры. Кроме того, указал, что одалживал Тельманову С.К. денежные средства в размере 1 200 000 рублей для оплаты этой сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390, пункта 3 статьи 423, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства цессионария по оплате стоимости переуступаемого права не является обстоятельством, в зависимость от которого может быть поставлена реализация должником права на возражение против требований нового кредитора. Иными словами, должник не вправе оспаривать действительность договора цессии по мотиву неполучения цедентом денежных средств в оплату стоимости уступаемого права.

При этом на цессионария не может возлагаться обязанность по доказыванию наличия у него достаточного количества денежных средств для оплаты приобретаемого права.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает установленным действительность намерений сторон договора цессии в части исполнения оспариваемого договора.

Совершение данной сделки с целью сокрытия имущества, полученного преступным путем, ничем объективно не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметическим правильным, сумма задолженности по договору займа составляет 44 820 072 рублей, в том числе сумма займа в размере 18 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 02.08.2018 по 03.07.2021 в размере 9 720 000 рублей; неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов, за период с 02.08.2018 по 03.07.2021 в размере            17 100 072 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком до трех лет в спорный период составлял 10-12% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с условиями договора (0,33% * 365 дней = 120,45 % годовых).

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам и принципов разумности и соразмерности.

Для удовлетворения денежных требований истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу<адрес>, принадлежащую Коноваловой Елене Николаевне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что с июля 2018 года ответчиком платежи не вносятся, то есть период просрочки исполнения обязательств по договору составляет более трех месяцев.

Возражая относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенной квартиры, исходя из того, что определенная сторонами в 2017 году стоимость квартиры в 20 000 000 рублей не является актуальной. К тому же согласно отчету ООО «ЦЭР Инверсия» рыночная стоимость указанной квартиры на 24.05.2022 составляет 65 000 000 рублей.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона).

Согласно экспертному заключению АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 14 июня 2022 года № 1123эк-22, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату исследования составляет 45 390 344 рубля.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения полноты, обоснованности и достоверности полученных выводов, проведение исследования на основании действующих стандартов оценки, суд приходит к выводу о том, что заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, ответчиком данный отчет не оспорен, в связи с чем для целей обращения взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость устанавливается судом равной 80% от определенной отчетом об оценке и составляет 36 312 275 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тельманова Сергея Кирилловича к Коноваловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Елены Николаевны в пользу Тельманова Сергея Кирилловича задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 27.10.2017 года, удостоверенному Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В., в размере 30 720 000 (Тридцать миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей, в том числе:

– сумма займа в размере 18 000 000 рублей;

– проценты за пользование займом в размере 9 720 000 рублей;

– неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 3 000 000 рублей.

Обратить в пользу залогодержателя Тельманова Сергея Кирилловича взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Коноваловой Елене Николаевне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 36 312 275 (Тридцать шесть миллионов триста двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Коноваловой Елены Николаевны в пользу Тельманова Сергея Кирилловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Коноваловой Елены Николаевны к Тельманову Сергею Кирилловичу, Журову Александру Валерьевичу о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий                С.С. Никитин