Решение от 05.10.2022 по делу № 33-11321/2022 от 13.09.2022

Судья Яковлева А.С. УИД 34RS0008-01-2022-005968-29

дело № 33-11321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Андреева А.А.

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

выделенный материал изгражданского дела № 2-4426/2021 по иску ООО «Энергоком», ООО «СП Сервис-продукт» к Загребину Виталию Викторовичу, Макарову Андрею Геннадьевичу о признании реконструкции гаражного бокса самовольной,

по частной жалобе Загребина Виктора Витальевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года, которым ходатайство ООО «Энерком» и ООО «СП Сервис-продукт» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоком», ООО «СП Сервис-продукт» обратился в суд с требованиями к Загребину В.В., Макарову А.Г. о признании реконструкции гаражного бокса самовольной и возложении обязанности привести гаражные боксы в первоначальное положение.

Одновременно с подачей иска ООО «Энерком» и ООО «СП Сервис-продукт» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ по реконструкции гаражного бокса № <...>, кадастровый № <...>, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Загребину В.В. и иным лицам, фактически осуществлявшим производство строительных работ, до вступления решения суда в законную силу; в виде запрета на производство строительных работ по реконструкции гаражного бокса № <...>, кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Загребину В.В. и иным лицам, фактически осуществлявшим производство строительных работ, до вступления решения суда в законную силу; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> области совершать регистрационные действия в отношении гаражного бокса № <...> кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> до вступления решения суда в законную силу; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> области совершать регистрационные действия в отношении гаражного бокса № <...> кадастровый № <...>, площадью 28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>ёва, <адрес> до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года ходатайство ООО «Энерком» и ООО «СП Сервис-продукт» удовлетворено частично.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> области совершать регистрационные действия: в отношении гаражного бокса № <...> кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в отношении гаражного бокса № <...> кадастровый № <...>, площадью 28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части требования о применении мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Загребин В.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить. Указывает на то, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ содержится неисчерпывающий перечень мер по обеспечению иска, к которым в частности отнесены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать ответчику имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленного материала, требования истца сводятся к оспариванию строительных работ по реконструкции гаражных боксов и приведения их в первоначальное положение.

Последствием удовлетворения исковых требований является приведение объектов недвижимости в первоначальное положение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование об обеспечении иска направлено на пресечение возведения самовольной постройки, являющейся предметом спора, запрета на отчуждение самовольных построек и служит гарантией возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска и вынес определение о его частичном удовлетворении.

С данными выводами и определением суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы Загребина В.В. о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не принимаются судом апелляционной инстанции как заслуживающие внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем являются основанием для применения обеспечительных мер.

Непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможность неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, снизит эффективность правосудия, отдалит реальное и своевременное восстановление нарушенных прав истцов в случае удовлетворения заявленного ими иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░