Решение по делу № 2-1/2018 (2-227/2017;) от 15.08.2017

Дело №2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 15 января 2018 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием ответчика Федорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» к Федорову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец САО «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось в суд с иском к Федорову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требование мотивирует тем, что 19.12.2016 заключил с Абдулвалеевым С.Ф. договор обязательного страхования на срок по 18.12.2017. В 07 часов 15 минут 19.01.2017 в <адрес> произошло ДТП. ДТП произошло с участием автомобиля АФ-77АЗВС, г.н. № под управлением Абдулвалеева С.Ф., нарушившим п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, автомобиля Мерседес Бенц-220, г.н. № под управлением Ширшова Д.Н., принадлежавшим Федорову С.В. на праве собственности. Федоров С.В. 30.01.2017 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» г. Орск. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка» стоимость восстановительный ремонта автомобиля ответчика, с учетом износа, составляет 98495 рублей 88 копеек. В течение 20-ти дней АО «ЮЖУРАЛЖАСО» полностью исполнило свои обязательства перед потерпевшим. В дальнейшем истцом была организована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЦО «Эксперт74». По результатам экспертизы выяснилось, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 29.01.2017 (наезд грузового фургона АФ-77АЗВС, г.н. №). В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 929, 1102 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 98459 рублей 88 копеек, госпошлину в сумме 3155 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федоров С.В. в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, просил в удовлетворении этих требований отказать.

Третьи лица Абдулвалеев С.Ф., Ширшов Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим способом своевременно. Абдулвалеев С.Ф. и Ширшов Д.Н. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании совокупных правил ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Абдулвалеева С.Ф. и Ширшова Д.Н.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно исследованном в совокупности свидетельству о регистрации ТС, договору купли-продажи от января 2017 года Федоров С.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц-220 с государственным регистрационным знаком Т239МВ56.

Принадлежность ответчику Федорову С.В. автомобиля Мерседес Бенц-220 с государственным регистрационным знаком № на праве собственности сторонами не оспаривалась.

Исследованными судом: справкой о ДТП от 19 января 2017 года, актом о страховом случае от 09 февраля 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19 января 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Абдулвалеева С.Ф. установлено следующее.

19 января 2017 года в 07 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц-220 с государственным регистрационным знаком № и АФ-77АЗВС с государственным регистрационным знаком №

В соответствии с означенными документами автомобилем Мерседес Бенц-220 с государственным регистрационным знаком № управлял Ширшов Д.А., автомобилем АФ-77АЗВС с государственным регистрационным знаком № управлял Абдулвалеев С.Ф., признанный виновником ДТП. Абдулвалеев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Абдулвалеев С.Ф. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил ДТП.

После совершения ДТП лица, в нем участвовавшие, 30 января 2017 года составили извещение об этом ДТП, изобразили схему места совершения ДТП. В соответствии со схемой ДТП произошло в <адрес>, автомобиль, которым управлял Абдулвалеев С.Ф., совершая маневр движения направо, не уступил дорогу принадлежащему Федорову С.В. автомобилю Мерседес Бенц-220 с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение. Автомобилю Мерседес Бенц-220 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения переднего крыла, двери, бампера, зеркала, капота.

Из совокупности представленных доказательств следует, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП надлежит признать Абдулвалеева С.Ф., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суждения суда основаны на том, что в соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные императивные Правила Абдулвалеев С.Ф. не исполнил, следствием чего, в соответствии с вышеуказанными материалами дела, явилось ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему Федорову С.В. транспортному средству.

В соответствии с исследованной судом справкой о ДТП принадлежащему Федорову С.В. автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заявлению Федоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Исследованным судом экспертным заключением, составленным ООО «Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц-220 с государственным регистрационным знаком № с учетом его износа, составляет 98459 рублей 88 копеек.

Повреждения автомобиля Мерседес Бенц-220, описанные экспертом, соответствуют повреждениям этого автомобиля, указанным в справке о ДТП.

Распоряжением на выплату и платежным поручением от 15 февраля 2017 года установлено, что потерпевшему Федорову С.В. перечислена сумма страхового возмещения в размере 98495 рублей 88 копеек.

Из смысла распоряжения на выплату следует, сторонами не оспаривается, что с 19 декабря 2016 года по 18 декабря 2017 года гражданская ответственность Абдулвалеева С.Ф. при управлении автомобилем АФ-77АЗВС с государственным регистрационным знаком № застрахована истцом.

Согласно трасологической справки, составленной экспертом ООО «ЦО Эксперт 74» 06 февраля 2017 года, повреждения автомобиля Мерседес Бенц-220 с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19 января 2017 года, наезд грузового фургона АФ-77АЗВС с государственным регистрационным знаком. №

Для установления того, произошли ли повреждения автомобиля ответчика в ДТП, произошедшем 19 января 2017 года, в 07 часов 15 минут у <адрес> с участием автомобилей ответчика, которым управлял Ширшов Д.Н., и АФ 77А3ВJ, которым управлял Абдулвалеев С.Ф., либо при иных обстоятельствах, судом назначалась автомобильная техническая экспертиза.

Такая экспертиза была проведена. Эксперт ИП Чернов Д.В. пришел к следующим выводам.

Механические повреждения накладки передней левой двери, передней левой двери, молдинга передней левой двери, переднего левого крыла в задней части, зеркала заднего вида наружного левого на автомобиле Мерседес Бенц-220 с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ответчику Федорову С.В., получены в результате столкновения с автомобилем АФ 77A3BJ с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Абдулвалеев С.Ф. и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут у <адрес> в <адрес>, за исключением переднего бампера в сборе с накладкой, молдинга переднего бампера и указателя поворота передней левой блок фары автомобиля Мерседес Бенц-220 с государственным регистрационным знаком №

Для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Федорову С.В. автомобиля, без учета стоимости запасных частей и монтажа к автомобилю: переднего бампера в сборе с накладкой, молдинга переднего бампера и указателя поворота передней левой блок фары автомобиля Мерседес Бенц-220 с государственным регистрационным знаком № назначалась и была проведена соответствующая экспертиза.

Эксперт ИП В. М.Я., также разъяснивший существо своих заключений в судебном заседании, пришел к выводу о том, что стоимость запасных частей и монтажа к автомобилю: переднего бампера в сборе с накладкой, молдинга переднего бампера и указателя поворота передней левой блок фары автомобиля ответчика составляет 33706 рублей 56 копеек.

Ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховой случай, это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с материалами дела, истец выплатил Федорову С.В. стоимость причиненного Абдулвалеевым С.Ф. вреда в размере 98495 рублей 88 копеек.

Однако из выводов эксперта ИП Ч. Д.В. следует, что часть повреждений, полученных автомобилем ответчика, получены не в ДТП, произошедшем 19 января 2017 года в 07 часов 15 минут в <адрес>.

В частности, повреждения накладки передней левой двери, передней левой двери, молдинга передней левой двери, переднего левого крыла в задней части, зеркала заднего вида наружного левого на автомобиле ответчика Федорову С.В., получены в результате столкновения с автомобилем, которым управлял Абдулвалеев С.Ф. и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Повреждения переднего бампера в сборе с накладкой, молдинга переднего бампера, указателя поворота передней левой блок фары автомобиля ответчика произошли не при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Из заключения эксперта ИП В. М.Я. и его объяснений суду следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика в части восстановления переднего бампера в сборе с накладкой, молдинга переднего бампера, указателя поворота передней левой блок фары, с учетом износа, составляет 33706 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах страховщик уплатил Федорову С.В. излишне страховое возмещение в размере 33706 рублей 56 копеек.

Такое незаконно полученное возмещение в названном размере надлежит признать незаконным обогащением, соответственно, заявленное САО «ЮЖУРАЛЖАСО» требование подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик не ссылался и не представлял доказательств того, что истец выплатил страховое возмещение, зная об отсутствии обязательства в части.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплату производства экспертизы у ИП Ч. Д.В. суд возложил на ответчика, оплату экспертизы у ИП В. М.Я. суд возложил на истца.

Стоимость производства экспертизы у ИП Ч. Д.В. составила 12000 рублей.

Стоимость производства экспертизы у ИП В. М.Я. составила 4000 рублей.

Сведений о том, что стороны оплатили услуги экспертов, суду не представлены.

В соответствии с совокупным смыслом ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требования экспертов о взыскании стоимости услуг по производству экспертиз подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и распределению между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова С.В. в пользу страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» стоимость материального ущерба в размере 33706 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере сумме 1079 рублей 64 копейки, всего в размере 34786 рублей 19 копеек (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей 19 копеек).

В удовлетворении остальной части требований страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ИП Ч. Д.В. стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7893 рубля 60 копеек (семь тысяч восемьсот девяносто три рубля 60 копеек).

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ИП В. М.Я. стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 2631 рубль 20 копеек (две тысячи шестьсот тридцать один рубль 20 копеек).

Взыскать с Федорова С.В. в пользу ИП Ч. Д.В. стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 4106 рублей 40 копеек (четыре тысячи сто шесть рублей 40 копеек).

Взыскать с Федорова С.В. в пользу ИП В. М.Я. стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 1368 рублей 80 копеек (одна тысяча триста шестьдесят восемь рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2018 года в 12 часов.

Судья Тарасенко А.Г.