Решение по делу № 33-42445/2024 от 19.11.2024

Судья Жукова С.С.	дело № 33-42445/2024
УИД 50RS0007-01-2024-005613-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-3849/2024 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО о взыскании материального вреда причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО «РЕСО-Лизинг»обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АбрамочкинуР.Н. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, имевшим место в июле 2012 года, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (по результатам предварительного слушания) от 26.08.2022 вынесенным судьей Первомайского районного суда гор.Пензы, уголовное дело №1-271/2022 и уголовное преследование в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено по нереабилитирующемуоснованию, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках указанного уголовного дела был подан гражданский иск, который судом оставлен без рассмотрения ввиду прекращения уголовного дела с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом сальдо, взаимными расчетами.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, в обоснование пояснила, что требования основаны на том, что ответчик совершил мошеннические действия путем обмана осознавая, что не имеет намерений исполнять взятые на себя обязательства путем заключения с истцом договора лизинга автомобиля MAZDACX-7 стоимостью <данные изъяты> рублей по состоянию на июль месяц 2012 года от имени подконтрольной ему организации ООО «Универсал», являясь номинальным руководителем похитил его, причинив    истцу убытки на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.     Пояснила, что в рамках уголовного дела гражданским истцом был заявлен иск на сумму <данные изъяты> руб., оставленный судом без рассмотрения о чем указано в постановлении суда Первомайского района г.Пензы от 26 августа 2022 года, а также разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Именно на туже самую сумму заявлен настоящий иск в Домодедовский городской суд с учетом территориальной подсудности. В судебном постановлении указано о прекращении уголовного дела по основанию п.3 ч.1 и ч.3 ст.24 УПК РФ по основанию истечения сроков давности уголовного преследования по преступлению совершенного ФИО 1 августа 2012 года. Истцу автомобиль передан органом следствия на ответственное хранение в 2022 году без права его использования, следовательно без права распоряжением им. Истец понес убытки по хранению указанного автомобиля. Истцом сделан расчет    материального вреда по сальдо на основании разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая иск не признала по доводам письменных возражений. Пояснила о существования двух понятий «убытки» и «ущерб». Относительно убытков дала пояснения    о несогласии с расчетом истца, так как размер ущерба истец соотносит с понятием убытков. Истец производит расчет причиненных убытков из стоимости финансирования по договору лизинга, т.е. <данные изъяты> рублей, однако, имущество истцу было возвращено и остаточная стоимость имущества определена оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, следовательно нельзя согласиться с доводом истца о причинении убытка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, так как она значительно ниже в связи с возвратом имущества истцу. Относительно ущерба по лизинговым взаимоотношения заявила о пропуске срока исковой давности, начало которого определено в 19.07.2012 г. и завершено 08.10.2015 г. Также пояснила, что автомобиль возвращен истцу, его рыночная стоимость установлена в сумме <данные изъяты> руб.

Относительно заявленного срока исковой давности представитель истца возражала и пояснила, что срок исковой давности мог бы применять к юридическому лицу ООО «Универсал», но не к физическому лицу, не являющемуся стороной сделки и причинителем вреда. Автомобиль похищен был у истца, являющегося его собственником в 2012 году и возвращен в 2022 году, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям в 2022 году.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от                            30 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, представителя ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоПервомайским районным судом г.Пензы 26 августа 2022 года вынесено постановление по уголовному делу №1-271/2022, согласно которому: ФИО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, осознавая, что не имеет намерений исполнять взятые на себя обязательства, решил заключить договор лизинга между подконтрольной ему организацией ООО «Универсал» и ООО «РЕСО-Лизинг» на автомобиль «MAZDA CX-7» VIN <данные изъяты>, после чего без выполнения договорных обязательств похитить его. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней июля 2012 года, но не позднее 19 июля 2012 года, точная дата в ходе с леретиторие установлена, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Пензы, Абрамочкин Р.Н. убедил Торцева А.А., не осведомлённого о преступных намерениях ФИО являющегося номинальным руководителем ООО «Универсал» (ИНН 5821402735), заключить договор лизинга между подконтрольной ему организацией ООО «Универсал» и ООО «РЕСО-Лизинг», обещая при этом все обязательства по выплате платежей и процентов по договору лизинга за вышеуказанный автомобиль взять на себя, не намереваясь исполнять взятые им на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, ФИО с целью придания правомерности своим преступным действиям, используя ранее зарегистрированное ООО «Универсал» на имя ФИО, не намереваясь осуществлять от его имени какую-либо предпринимательскую деятельность, создавая видимость действующего хозяйствующего субъекта, решил ввести в заблуждение относительно своих истинных намерений сотрудников ООО «РЕСО-Лизинг», убедив их в добросовестности своих намерений по оплате лизинговых платежей при заключении договора лизинга, предметом которого будет являться автомобиль «MAZDA CX-7» VIN <данные изъяты>. Не позднее <данные изъяты> ФИО заполнил от имени ООО «Универсал» заявление-анкету на проведение лизинга, в которой указал себя как лицо, ответственное за сделку, и подготовил пакет документов, необходимый для заключения договора лизинга, а также должен был обеспечить финансовую возможность оплаты авансового платежа по договору лизинга, а ФИО, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО, по просьбе последнего должен был подписать подготовленные ФИО документы, необходимые для заключения договора лизинга, тем самым заверив представителей ООО «РЕСО-Лизинг» в добросовестности своих намерений по оплате договора лизинга, осуществить перевод денежных средств в качестве авансового платежа с расчётного счета ООО «Универсал» на расчётный счет ООО «РЕСО- Лизинг», получить автомобиль «MAZDA CX-7» из автосалона, осуществить мероприятия по постановке его на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>. Не позднее <данные изъяты> ФИО, находясь в неустановленном следствием месте, после достигнутой договорённости с ФИО, не осведомлённым о его преступных намерениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, подготовил пакет документов, необходимых для заключения договора лизинга, предоставил их для подписи ФИО, который, будучи неосведомлённым о преступных намерениях ФИО, подписал вышеуказанный пакет документов. Затем, не позднее <данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием месте на территории <данные изъяты>, ФИО путём телефонных переговоров, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, осуществил с сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» переговоры по заключению договора лизинга на автомобиль «MAZDA CX-7» VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью 1 450 000 рублей, заверив представителей ООО «РЕСО-Лизинг» в необходимости приобретенияООО «Универсал» вышеуказанного автомобиля, предоставив документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Универсал», убедил сотрудников ООО «РЕСО-Лизинг» в платёжеспособности ООО «Универсал».После чего, не позднее <данные изъяты>, сотрудники автосалона ООО «Мейджор-Авто» и сотрудники ООО «РЕСО-Лизинг», будучи введёнными в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО, подготовили договор купли-продажи N?1839 ДМО/2012 от <данные изъяты>, договор лизинга N? <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт приёма-передачи к указанным договорам от <данные изъяты> на автомобиль «MAZDA CX-7» VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом обязательным условием вышеуказанного договора лизинта являлось внесение авансового платежа в размере 20% от стоимости автомобиля. Затем ФИО, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, путём обмана сотрудников ООО «РЕСО-Лизинг» относительно своих истинных преступных намерений, <данные изъяты> произвёл авансовый платёж по договору лизинга N? <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, перечислив денежные средства с расчетного счета ООО «Универсал» <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Ресо-Лизинг» <данные изъяты>, достоверно зная, что без его оплаты не сможет получить в своё распоряжение автомобиль «MAZDA CX-7» VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>, во исполнение договора купли-продажи N? <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «РЕСО-Лизинг», согласно счёту <данные изъяты> от <данные изъяты>, перечислило с расчётного счета ООО «РЕСО-Лизинг» N? 40<данные изъяты> на расчётный счёт ООО «Мэйджор-Авто» N? 40<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые поступили на указанный расчётный счёт ООО «Мэйджор-Авто» <данные изъяты>.

После выполнения ООО «Универсал» условий по внесению авансового платежа по договору лизинга N<данные изъяты> от <данные изъяты> и выполнения ООО «РЕСО-Лизинг» обязательств по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в помещении автосалона ООО «Мейджор-Авто», расположенного по адресу: <данные изъяты>, МКАД, 47 км, <данные изъяты>, строение 1, ООО «Мэйджор-Авто», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Универсал» был подписан договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и акт приёма-передачи от <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Универсал» был подписан договор лизинга N<данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО, будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО, находясь на территории автосалона ООО «Мейджор-Авто» по адресу: <данные изъяты>, МКАД, 47 км, <данные изъяты>, строение 1, на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, лизинга и акта приёма-передачи получил право пользования и владения автомобилем «MAZDA CX-7» VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг», который в тот же день, находясь на территории салона, передал ФИО, передав ему право пользования и владения указанным автомобилем. Таким образом, в период с 1 июля по <данные изъяты>, ФИО, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, похитил принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль «MAZDA CX-7» VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью 1 450 000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «РЕСО-Лизинг материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере.

В ходе предварительного слушания ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Представитель потерпевшего не возражая против прекращения уголовного дела, просил удовлетворить гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 августа 2022 года уголовное дело №1-271/2022 и уголовное преследование в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск, оставлен без рассмотрения ввиду прекращения уголовного дела с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениямист.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 61, 31 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.2, 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «РЕСО-Лизинг»о взысканиив его пользу с ФИО материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из п. 2 Постановлением пленума ВАС №17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

П. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба определяется исходя из реальных убытков по договору лизинга, ООО «РЕСО-Лизинг» в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, что соответствует п. 2 ст. 15 ГК РФ, в силу которого под убытками, подлежащими полному возмещению, понимаются не только реальный ущерб, но также и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд первой инстанции своего суждения по заявленному применению срока исковой давности не выразил, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленного заявления ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, началокоторого определено в 19.07.2012 г. и завершено 08.10.2015г.

Между тем, отсутствие выводов суда о применении срока исковой давности, на правильность решения не влияет в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

Частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для предъявления требований истцом не пропущен, поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на совершении ответчиком преступных действий, факт совершения которых мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, то есть применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. После окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 26 августа 2022 года, которым указано истцу на право предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского производства. Исковое заявление направлено в Домодедовский городской суд Московской области согласно штампу на конверте 14 мая 2024 года,то есть в пределах срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от                            30 июля 2024 года– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.