Решение по делу № 22-910/2021 от 02.04.2021

Судья Саматов А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-910/2021

г. Астрахань 29 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

осужденного Корнева С.А.,

адвоката Волковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корнева С.А. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Корнева С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Выслушав осужденного Корнева С.А., адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалых М.О., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Корнев С.А., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Корнев С.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности, немотивированности и незаконности.

В обоснование своих доводов указывает, что в своем ходатайстве изложил доводы о своем исправлении, поскольку взыскания погашены, он получил профессиональное образование, столяр 2-го разряда, имеет 19 поощрений, вину признал, что свидетельствует о стабильности его поведения.

Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала заявленное ходатайство, администрацией взыскания не налагались, а проводились профилактические беседы без взысканий. 9 взысканий погашены и не могли быть приняты во внимание судом. Последнее взыскание было наложено в январе 2016 г., но в августе оно было погашено, к концу года началась положительная динамика в его поведении и с 2017 г. он стал получать поощрения, однако судом данные обстоятельства не учтены, а также неверно указано о положительной динамике с 2018 г.

Отмечает, что он переосмыслил свое поведение, о чем свидетельствует отказ от вредных привычек, за которые ранее налагались взыскания в 2009 г.

Указывает, что он принимает активное участие в общественной жизни колонии, исполняет возложенные законом обязанности.

Полагает, что судом необоснованно принят во внимание неотбытый срок наказания

По приведенным основаниям не соглашается с выводами суда о нестабильности его поведения и просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Киселев В.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Как следует из материала, Корнев С.А. осужден приговором Краснодарского краевого суда от 16.01.2004 (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.162, п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ., конец срока- ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. неотбытый срок наказания составил 2 года 5 месяцев 9 дней.

По материалам дела установлено, что Корнев С.А. отбыл срок наказания, позволяющий ему обратиться с ходатайством для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

За весь период отбывания наказания, он имеет 19 поощрений, 9 взысканий, в том числе 2 из них с водворением в ШИЗО, допустил 6 нарушений режима, за которые были проведены профилактические беседы без наложения взысканий, в период отбывания наказания прошел обучение, трудоустроен, вину по приговору признал.

Из материалов дела следует, что на Корнева С.А. за период отбывания наказания налагались не только поощрения, но и взыскания, а также осужденным допускались нарушения правил отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенные на Корнева С.А. взыскания погашены, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона принял их во внимание при разрешении ходатайства осуждённого, поскольку при рассмотрении таких ходатайств принимается во внимание поведение осужденного за весь период наказания.

Оценивая нарушения режима отбывания наказания, зафиксированные в актах, за которые взыскание на Корнева С.А., не налагалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выбор формы реагирования на допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка в виде наложения взыскания или проведения профилактической беседы является правом администрации исправительного учреждения, но, в любом случае, сами факты допущенных нарушений свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Данные о личности Корнева С.А. и его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении не позволили суду признать обоснованным его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку не имеется достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Наличие наряду со взысканиями поощрений, прохождение обучения с присвоением специальности и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Корнева С.А. а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, в должной степени учтены судом.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного по существу.

Утверждение о том, что Корнев С.А. достиг той степени исправления, которая позволяет решить вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, не основаны на материалах дела, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 г. в отношении Корнева С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8