Решение по делу № 8Г-13521/2024 [88-14974/2024] от 05.07.2024

УИД 74RS0003-01-2023-003449-77

Дело № 88-14974/2024

мотивированное определение

составлено 02 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора        Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2024 по иску Деткова Михаила Анатольевича к государственному автономному учреждению здравоохранения ордена Знака Почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Деткова Михаила Анатольевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Деткова М.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Детков М.А. обратился в суд к государственному автономному учреждению здравоохранения ордена Знака Почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» (далее по тексту - ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск») о взыскании денежных средств в размере 224 139,60 руб. за нарушение абзаца 2 пункта 4.1.2 трудового договора от 22 июля 2021 года № 200, выразившееся в незаключении дополнительного соглашения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании компенсации за отпуск в размере 8 800 руб. и премии в размере 2 000 руб., возложении на ответчика обязанности выдать средства индивидуальной защиты.

В обоснование заявленных требований Детков М.А. сослался на то, что с 22 июля 2021 года состоит с ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» в трудовых отношениях. В сентябре 2021 года прошел обучение за счет работодателя на оператора подъемных платформ для людей с ограниченными возможностями. При этом в его должностные обязанности работа на платформе не входит. Полагает, что дополнительно выполнял работу оператора подъемных платформ для людей с ограниченными возможностями на условия совмещения, на выполнение которой работодатель не заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору и не оплатил ее. На протяжении двух лет ему не выдавались средства индивидуальной защиты, включая спецодежду, спецобувь, обеззараживающие средства. Кроме того, ответчик ему не выплатил отпускные за первую половину отпуска за 2023 год 8 800 руб. и премию ко дню медицинского работника 2 000 руб.

Детков М.А. обратился в суд к ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» о возложении обязанности заключить с ним дополнительное соглашение на получение заработной платы в кассе организации.

В обоснование заявленных требований Детков М.А. сослался на то, что обращался к работодателю в письменном виде по вопросу получения заработной платы в кассе организации, на что получил отказ. Обратившись в прокуратуру по этому вопросу, получил ответ о разрешении данного спора в судебном порядке, в связи с чем обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на то, что выполнение Деткову М.А. какой-либо дополнительной работы не поручалось, на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, обоснованную выплату заработной платы истцу на счет в банке.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года, с ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» в пользу Деткова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец Детков М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Представитель ответчика ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск», представитель третьего лица Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 22 июля 2021 года Детков М.А. состоит с ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» (до реорганизации муниципальным автономным учреждением здравоохранения ордена Знака Почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск») в трудовых отношениях в качестве подсобного рабочего в хозяйственном отделе.

В соответствии с условиями трудового договора № 200 от 22 июля 2021 года Деткову М.А. установлен оклад в размере 8 595 руб. в месяц за 1 ставку (пункт 4.1.1); районный коэффициент 15%; выплаты за работу в выходные и праздничные дни, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы - в соответствии с Положением об оплате труда (пункт 4.1.2); выплаты стимулирующего характера в размере 2 000 руб. за выполнение критериев эффективности работы, установленных в Приложении № 1 к настоящему трудовому договору (пункт 4.1.3). Деткову установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), 8-часовой рабочий день с 08.00 до 16.30 (пункт 5.1).

01 октября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 9 042 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с иском Детков М.А. указывал, что с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года выполнял дополнительную работу оператора (лифтера) на условиях совмещения, однако заработную плату за совмещение профессий он не получал, а также ему не были выплачены начисленная компенсация за отпуск в размере 8 800 руб. и начисленная премия в размере 2 000 руб.

Судами установлено, что в период с ноября 2021 года по октябрь 2023 года по основному месту работы Детков М.А. был занят полный рабочий день, заработная плата по основному месту работы выплачена в полном объеме; 09 февраля 2023 года Деткову М.А. перечислена компенсация за отпуск в размере 8 800 руб., 13 июня 2023 года перечислена премия к профессиональному празднику в размере 2 000 руб.

Согласно должностной инструкции подсобного работника № 421-08 от 01 января 2015 года в обязанности подсобного работника входит выполнение мелкого ремонта в корпусах больницы, подсобных и вспомогательных работ на складах, в кладовых и других помещениях, погрузка, разгрузка всех видов грузов, перемещение их вручную или на тележках, укладка; транспортировка мусора в установленное место; выполнение работы по очистке территории дорог, подъездных путей от мусора, крыш от снега; рубка мягкого инвентаря, подлежащего списанию; своевременное исполнение приказов, распоряжений и поручений.

В сентябре 2021 года Детков М.А. прошел обучение на допуск к обслуживанию подъемных платформ для инвалидов.

Согласно письменной информации, представленной ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск», Детков М.А. выполняет работу согласно своей должностной инструкции и трудовому договору. В 2021 году Детков М.А. проходил обучение на допуск к обслуживанию подъемных платформ для инвалидов, на случай замены отсутствующего работника с данным допуском. Дополнительное соглашение на данный вид работы не заключалось в связи с отсутствием необходимости.

В здании поликлиники ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» установлено одно подъемное трансформируемое устройство для маломобильных групп населения, в здании спецкорпуса - одно подъемное трансформируемое устройство для маломобильных граждан.

Согласно штатном расписаниям на 01 января 2021 года, 01 января 2022 года, 01 января 2023 года в ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» предусмотрено 2 ставки лифтеров, который занимаю на основании трудовых Муфазалова Р.А., Колышкина О.В.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда (составлена и утверждена карта специальной оценки условий труда №74/17877.71 по итогам которой на рабочем месте хозяйственный отдел, по должности подсобный рабочий установлен класс вредности - 2.

В соответствии с личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты 13 сентября 2023 года Деткову М.А. выданы костюм, ботинки, костюм рабочий зимний.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за совмещение профессий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля <данные изъяты> о том, что истец работу лифтера не выполнял, осуществлял подъем грузов-бикс с операционным материалом, что входит в должные обязанности подсобного рабочего, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт выполнения Детковым М.А. какой-либо дополнительной работы на условиях совмещения не установлен; распоряжения о привлечении истца к выполнению дополнительной работы его работодателем не издавалось, связи с пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за отпуск, премии к профессиональному празднику, суд первой инстанции из того, что данные суммы истцу выплачены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая требования в части заключения с истцом дополнительного соглашения о получении заработной платы в кассе организации, суд первой инстанции, приняв во внимание положения коллективного договора, трудового договора, заключенного с Детковым М.А., исходил из того, что у ответчика не предусмотрена возможность выплаты заработной платы работников через кассу организации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по выдачи Деткову М.А. средств индивидуальной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что истец данные требования в судебном заседании не поддержал, поскольку до вынесения решения суда ответчик исполнил данную обязанность.

Установив факт несвоевременной выдачи истцу средств индивидуальной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил право истца на безопасные условия труда, взыскал с него в пользу Деткова М.А. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание доводы Деткова М.А. о том, что в результате неправомерных действий работодателя и выполнения работы по поднятию тяжестей у него произошло ухудшение состояния здоровья, поскольку доказательств ухудшения состояния здоровья и причинно-следственной связи такого состояния с действиями работодателя либо с выполнением работы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о привлечении его к выполнению работ в качестве лифтера, суд апелляционной инстанции, оценив в качестве нового доказательства показания свидетеля <данные изъяты>., указал, что факт совмещения профессий не нашел своего подтверждения, показания указанного свидетеля подтверждают лишь факт оказания Детковым М.А. по просьбе работников помощи в транспортировке больных, что не свидетельствует о выполнении им работы на условиях совмещения профессий по соглашению с работодателем.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между полученными истцом заболеваниями и физическими нагрузками, связанными с поднятием и опусканием платформы для инвалидов вручную, оценив медицинскую карту Деткова М.А., суд указал, что данный факт истцом не доказан, легкий труд, который был ему показан в период болезни, был обеспечен работодателем.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов в обжалуемой части основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Деткова М.А. о подложности документов, поскольку, как следует из решения суда с картой специальной оценки условий труда он ознакомлен 19 апреля 2023 года, а акт об отказе в подписи составлен 22 июля 2021 года; спецодежда им получена 13 сентября 2023 года после обращения его в надзорные органы, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о подложности доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в счет задолженности по заработной плате, взыскании невыплаченной компенсации за отпуск, премии, возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты, возложении обязанности заключить с ним дополнительное соглашение на получение заработной платы в кассе организации, компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав по таким требованиям прокурор не должен давать заключение.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не получил отпускные в размере 8 800 руб. и премию в размере 2 000 руб. опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности по заключению с ним дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате заработной платы через кассу организации.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно пункту 4.14 коллективного договора, трудовому договору заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на лицевой (карточный) счет в кредитной организации, указанной в заявлении работника.

Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц – 14 и 28 числа путем перечисления денежных средств на лицевой счет в кредитно-финансовой организации (Банке), указанном в заявлении (пункт 4.6 трудового договора).

Доводы кассационной жалобы о том, что не были привлечены к участию в деле Красносельское районное отделение службы судебных приставов г. Санкт-Петербург и публичное акционерное общество «ВТБ», поскольку в отношении истца возбуждено исполнительное производство, по которому незаконно удерживается 50% его заработной платы, не свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела по существу, круг лиц определен судом исходя из предмета и основания заявленных требований. Кроме того, определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2023 года исковое заявление Деткова М.А. в части требований к Красносельскому районному отделению службы судебных приставов г. Санкт-Петербург и публичному акционерному обществу «ВТБ» о невыплате денежных средств, компенсации морального вреда возвращено истцу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в материалах дела имеется его должная инструкция, которая была утверждена главным врачом <данные изъяты>, а на данный момент времени главным врачом является <данные изъяты>., листа согласования не представлен, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку смена руководящего состава больницы не влечет изменение должностных обязанностей работников.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля <данные изъяты>., допросив только свидетеля <данные изъяты>., нельзя признать состоятельным, поскольку данное ходатайство суд апелляционной инстанции разрешил в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда.

Отказав в удовлетворении кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Деткова М.А. почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деткова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи