Решение от 13.08.2020 по делу № 22-1127/2020 от 10.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Меринов Э.А. Дело № 22 – 1127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 13 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Сотникова А.М.,

судей: Посельского И.Е., Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Васильева А.А.,

осуждённых: Казаковой Е.Е., Попченко Н.Ю., Антокина А.Н., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Бочкаревой И.В., представившей удостоверение №889 и ордер №482 от 05.08.2020, адвоката Колодезниковой Д.И., представившей удостоверение №798 и ордер №10 от 13.08.2020,

защитника: адвоката Лукина А.И., представившего удостоверение №366 и ордер №54 от 29.07.2020,

защитника: адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение №168 и ордер №383 от 29.07.2020,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Попченко Н.Ю., Казаковой Е.Е., адвокатов Дейграф Н.В., действующей в интересах осужденного Попченко Н.Ю., Гриценко Н.Н., действующей в интересах Казаковой Е.Е., на приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 25.05.2020, которым

Казакова Е.Е., _______ г.р., ур. .........., гражданка ********, ********, зарегистрированная по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., фактически проживающая по адресу: ..........,

осуждена по ч.3 ст.30 - п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Попченко Н.Ю., _______ г.р., ур. .........., гражданин ********, ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), ..........,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Антокин А.Н., _______ г.р., ур. .........., гражданин ********, ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), ..........,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Антокина А.Н. апелляционные жалобы или представления не вносились.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденных Казаковой Е.Е., Попченко Н.Ю. и выступление их адвокатов Колодезниковой Д.И., Лукина А.И., Кондратьевой М.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимы приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) Казакова Е.Е. и Антокин А.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Тем же приговором Казакова Е.Е. и Попченко Н.Ю. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в период с 01.02.2019 по 26.07.2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением суда, осужденная Казакова Е.Е. подала апелляционную жалобу. Считает классификацию совершенного деяния по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ неверной, т.к. преступление было прервано по ее желанию, а не по независящим от нее обстоятельствам, что подтверждается соответствующими доказательствами: при даче показаний, а также в ходе судебного заседания неоднократно поступали заявления о том, что предназначенный для нее вес она забирать отказалась. Отмечает, что тайник являлся прикопом, о чем ей сообщил оператор, но попыток его откопать не было. Что также подтверждается показаниями свидетеля П., который являлся единственным очевидцем. Считает, что показания данного свидетеля о том, что она якобы его увидела и не стала забирать муляж наркотического средства, являются домыслами и предположениями. Указание в первоначальных ее показаниях о том, что тайник она искала, но не нашла, после чего покинула место действия, было написано по инициативе сотрудников полиции, с чем она была не согласна и сообщила им об этом. Попыток найти тайник она не предпринимала, после прибытия на место приняла окончательное решение о прекращении преступной деятельности, после чего покинула место с закладкой муляжа. Отмечает, что данный факт был сообщен сотрудникам на момент ареста, но показания в этой части изменены не были. В ходе судебного заседания она сообщила об этом и выразила сове несогласие с первым допросом в этой части. Отмечает, что показания свидетеля Ж. подтверждают ее добровольный отказ от совершения преступления, а также то, что повторных попыток забрать груз она не предпринимала. В изъятом мобильном телефоне никаких данных о том, что она должна была забрать этот груз, о каких-то других действиях обнаружено не было. Отмечает, что с самого начала хотела справедливости, осознала всю тяжесть совершенного деяния. Просит учесть все приведенные факты и переквалифицировать эпизод по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.31 - ч.5 ст.228.1 УК РФ. В совершенных деяниях признает свою вину, раскаивается в содеянном, наказание по ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ считает заслуженным и справедливым. Кроме того, просит применить отсрочку наказания до достижения 14-летия ее сына ФИО отмечает, что, несмотря на нахождение в браке, с мужем проживают отдельно. Указывает, что она является практически единственным родителем своих детей. Отмечает, что других родственников нет, оказать поддержку некому, т.к. она и ее муж являются сиротами. Просит не лишать ее возможности опекать своих детей, тревожится за психическое состояние и здоровье. Просит отсрочить наказание, позволить воспитать детей до совершеннолетия ее сына и применить ст.82 УК РФ.

Адвокат Гриценко Н.Н., действующая в интересах осужденной Казаковой Е.Е., в апелляционной жалобе указывает, что осужденная Казакова Е.Е. с приговором не согласна в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ. Адвокат Гриценко Н.Н. и ее подзащитная считают, что в указанной части приговора выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом не была применена норма права, подлежащая применению. В остальной части Казакова Е.Е. находит приговор суда правильным, а назначенное наказание по ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ считает справедливым. Приговором установлено, что Казакова Е.Е., действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами, выполняя функции «склада – фасовщика» интернет магазина», из корыстных побуждений, умышленно, реализуя единый для всех членов организованной группы умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в г.Нерюнгри получила в интернет – мессенджере «********» от оператора организованной группы под никнеймом «********» yкaзaниe о сбыте наркотических средств общей массой 1 килограмм, в особо крупном размере, сокрытых в тайнике под камнем возле базы, расположенной в г.Нерюнгри, и 20.07.2019 в период с 17 часов 45 минут до 21 часа 43 минут дважды приезжала на автомашин «Toyota Isis», с гос. регистрационным знаком «№ ...», под управлением лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не входящего в состав организованной группы, к указанному месту. Однако Казакова Е.Е. не смогла отыскать место нахождения тайника и извлечь из него изготовленный сотрудниками полиции муляж наркотического средства, который 24.07.2019 в период с 11 часов 38 минут до 12 часов был обнаружен не входящим в состав организованной группы лицом, знающего о возможном месте расположения «тайника» и действующего по собственной инициативе с целью хищения партии наркотиков, а 24.07.2019 Казакова Е.Е. была задержана. Считает, что выводы суда о том, что Казакова Е.Е. не нашла тайник с наркотическим веществом, не подтверждаются другими доказательствами и противоречат выводам суда о том, что ее действия были пресечены сотрудниками полиции. Так в судебном заседании Казакова Е.Е. показала суду, что она нашла место, где был спрятан наркотик, но она не стала его забирать, так как приняла решение отказаться от этой деятельности. Показания Казаковой Е.Е. были подтверждены свидетелем Ж., который показал, что когда они с Казаковой Е.Е. ездили к месту нахождения закладки наркотического средства, а именно она ему сказала, что не будет забирать этот наркотик, так как хочет покончить с этим делом. Именно после этих слов Казаковой Е.Е. у Ж. возник умысел на хищение наркотического средства. Для этого он приезжал к месту закладки с Казаковой Е.Е. во второй раз, чтобы еще раз самому проверить это место и на месте ли спрятанный наркотик. При этом Казакова Е.Е. из машины не выходила. Если бы она не нашла тайник тогда, когда выходила к нему сама, то и Ж. не смог бы его найти. Однако Ж. его сразу же обнаружил, но не забрал, а попросил об этом своего друга А., передав ему четкие координаты тайника. Кроме того, свидетель П. также пояснил суду, что в то время когда он проводил наблюдение за местом тайника, оборудованного муляжом наркотического средства, Казакова Е.Е. подошла к этому месту и начала трогать руками, находящийся рядом мусор. При этом, прикопанный рюкзак с муляжом наркотического вещества она не трогала. На вопросы защиты о том, нашла ли Казакова Е.Е. место тайника, свидетель П. ответил утвердительно. Таким, образом, показаниями свидетеля П. также опровергаются выводы суда о том, что Казакова Е.Е. не нашла тайник с наркотическим веществом. Вместе с тем, считает, что к показаниям П. в части того, что он спугнул Казакову Е.Е. необходимо отнестись критически. Свидетель Ж. также не указывает на то, что Казакова Е.Е. кого-либо испугалась и поэтому не стала забирать наркотик. Кроме того, судом было установлено, что муляж наркотического вещества из оборудованного сотрудниками полиции места тайника извлек А. только 24.07.2019. Это обстоятельство указывает на то, что у Казаковой Е.Е. было достаточно времени для того, чтобы забрать наркотическое вещество для целей реализации. Однако она этого не сделала, к месту закладки больше не являлась. Это в очередной раз доказывает принятие ей добровольного и волевого решения об отказе от совершения преступной деятельностью. Неправильно установив фактические обстоятельства совершения преступления Казаковой Е.Е., суд дал им ошибочную юридическую оценку. Как видно из указанных обстоятельств, осужденная Казакова Е.Е. не предприняла никаких действий, чтобы забрать наркотическое вещество, она к нему даже не притронулась, а лишь осмотрела место тайника. При таких данных действия Казаковой Е.Е. не могут быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотического вещества в особо крупном размере, поскольку в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ являются приготовлением к преступлению. После совершения этих подготовительных действий, как было указано, Казакова Е.Е. так и не забрала наркотик, при отсутствии каких-либо препятствий для этого, поэтому подготовительные действия Казаковой Е.Е. не влекут уголовной ответственности в силу требований ч.1 и 2 ст.31 УК РФ. Кроме того, просит оценить все данные, характеризующие личность Казаковой Е.Е. и проявить к ней снисхождение. Так по эпизоду обвинения Казаковой Е.Е. по ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы, применив правила, предусмотренные ст.61, 62 и 66 УК РФ. Однако, учитывая личность осужденной, характеризующейся исключительно положительно, ранее не судимой, оказавшей активное содействие в раскрытии преступления, имеющей двоих несовершеннолетних детей на иждивении, просим суд назначить наказание за указанное преступление, не превышающее 5 лет лишения свободы и применить ст.82 УК РФ, т.е. предоставить ей отсрочку исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО, _______ г.р., 14 летнего возраста.

На апелляционные жалобы осужденной Казаковой Е.Е. и адвоката Гриценко Н.Н. в интересах Казаковой Е.Е. поступило возражение государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Стахова А.Г., который не согласился с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Попченко Н.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что в судебном заседании не были исключены неотносимые и недопустимые доказательства. Недостоверные остались без внимания, не были исследованы документы, заявленные фальсифицированными. Суд не рассмотрел его доводы о получении его показаний незаконным путем. Считает, что суд исследовал неотносимые и недопустимые доказательства. Отмечает, что в показаниях много противоречий: Захарова А.Н. пишет, что он от предыдущих показаний не отказывался, хотя он отказывается от них в этом же протоколе, показания не могут быть достоверными, если они получены путем обмана и нарушениями закона. Считает, что единственные доказательства его виновности – это показания, полученные незаконно, фальсификацией, о чем им было заявлено в суде. Суд не принял во внимание на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, незаконное задержание. Суд не обратил внимания, что дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Считает, что его обманули, подставили. Отмечает, что не знал о том, что совершает преступление, никогда не был причастен ни к чему криминальному, так же как его родственники. К наркотикам не имел никакого отношения, тем более к способам их перевозки. Просит обратить внимание на то, что в приговоре суд указывает недостоверную информацию о наличии в момент задержания на его счетах денежных средств. Отмечает, что средств у него не было, это средства за весь период пользования кредитных счетов. Считает, что судом нарушены положения ст.241 УПК РФ. Просит отменить приговор и вынести справедливый, мотивированный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе Попченко Н.Ю. считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением требований УПК РФ и УК РФ. Считает, что вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, основан на недостоверных недостаточных недопустимых и неотносимых доказательствах. Судом нарушены нормы ст.15 УПК РФ. Не согласен с доводами суда о том, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого не установлено, при этом его заявления, замечания о достоверности и объективности ведения допросов остались без внимания. считает, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы и оценены не в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств необоснованны, неубедительны, надлежащим образом не мотивированы. Считает, что судом дана не надлежащая оценка его действий. Считает, что доказательств его умысла ни суд, ни следствие не имеет, несмотря на это суд вынес приговор. По мнению Попченко Н.Ю. инкриминируемое ему преступление по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ может иметь место только при наличии вины, т.е. умышленные действия. Отмечает, что он наркотические вещества не видел, не трогал, не знал об их существовании и наличии, ни к каким преступным организациям никогда причастен не был, тем самым подозревать и предполагать о том, что перевозит наркотические вещества, не мог. Исходя из этого, доказательств его вины, умысла нет. Считать совокупностью доказательств сами по себе его показания, данные на стадии предварительного следствия, сфальсифицированные и полученные незаконным путем, по его мнению, неправильно, неверно, противоречит уголовно-процессуальному закону. Иные доказательства, которые содержат материалы дела, указывают лишь на время, место, событие преступления., но никаким образом не доказывают вину. Суд первой инстанции при постановлении приговора нарушил нормы ст.299 УПК РФ и не исследовал доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дейграф Н.В., действующая в интересах осужденного Попченко Н.Ю., находит приговор ошибочным, необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене, поскольку его выводы противоречат установленным обстоятельствам дела. Позиция суда, изложенная в приговоре, противоречит требованиям ст.15 УПК РФ, причастность Попченко Н.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления материалами дела «установлена», с чем, однако, согласиться нельзя, поскольку она носит, ошибочный и необоснованный характер, а потому не может быть принята во внимание. Считает, что выводы суда в обжалуемом приговоре не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст.74 УПК РФ и оцениваемых по правилам, изложенным ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, что является серьёзным основанием для его отмены. Попченко Н.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного производства не признавал, последовательно и мотивированно позиционируя непричастность к его совершению именно к этому преступлению. Доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон и в последнем слове подсудимого, показаниях самого Попченко Н.Ю. судом без достаточных на то оснований не дана им оценка. Отмечает, что ее подзащитный не отрицал ни в досудебном производстве, ни при рассмотрении уголовного дела в суде, что в салоне его автомобиля были обнаружены вещества, похожие на соль. Полагает, что доводы защиты и подсудимого Попченко Н.Ю. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния носят реальный и состоятельный характер, и заслуживают внимания. Указывает, что согласно ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Однако, в приговоре Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 25.05.2020 в отношении Попченко Н.Ю. по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, вышеуказанные требования закона нарушены. Так допрошенный в ходе судебного следствия, свидетели ФИО, который остановил автомобиль Попченко Н.Ю. и обнаружил в салоне автомобиля за спинкой в кресле свертки с веществом, а также свидетель П., который принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях с участием Попченко Н.Ю., не подтверждают вывод суда о наличии у Попченко Н.Ю. умысла на сбыт наркотических средств. Свидетель П. лишь подтвердил, что Попченко Н.Ю. дал добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент», с целью изобличения человека (людей), которые вовлекли его путем обмана в совершении инкриминируемого ему преступления. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Т., ФИО следует, что они были понятыми при досмотре автомобиля, в котором были обнаружены свертки, с неизвестным им веществом. Таким образом, данные свидетели лишь подтверждают факт изъятия из автомобиля Попченко Н.Ю. наркотических веществ (как позднее узнал Попченко Н.Ю.), а не их сбыт. Исходя показаний Попченко Н.Ю., данных им в ходе судебного следствия, он не знал о том, что груз, который ему положили в машину, является запрещенных, а именно, там находятся наркотические средства. О том, что в его машину подложили наркотические средства, он узнал, когда к нему подъехали сотрудники ОНК ОМВД РФ по Нерюнгринскому району. Также из пояснений Попченко Н.Ю. следует, что показания от 18.07.2019, и от 19.07.2019, даны на стадии предварительного следствия под моральным, психологическим давлением. В связи с этим, он не все осознавал и понимал, что происходит, поэтому подписывал все бланки и документы, которые давала ему следователь ФИО из г.Якутска. Показания Попченко Н.Ю., данные им на стадии судебного следствия не были должным образом оценены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора. Попченко Н.Ю. принял участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в период времени с 17 часов 00 минут 15.07.2019 до 23 часов 00 минут 24.07.2019. После уговоров сотрудников органов внутренних дел, с целью изобличения людей, вовлекших его в совершение данного преступления, путем обмана, Попченко Н.Ю. дал свое согласие на участие в оперативном эксперименте. С момента дачи согласия в ОРМ «Оперативном эксперименте» Попченко Н.Ю. действовал исключительно по указанию сотрудников органов внутренних дел. Считает, что оценивая подобные действия оперативных сотрудников, возможно, также прийти к выводу, что совершение преступления в результате ОРМ «Оперативный эксперимент» с 15.07.2019 по 24.07.2019, было спровоцировано сотрудниками. Таким образом, по мнению адвоката, провокация сбыта наркотиков в отношении подсудимого заключается в том, что провокаторы, в роли которых в данном случае выступали оперативные сотрудники, сами возбудили у объекта оперативного мероприятия желание совершить действия по передаче наркотика, а, именно сделать тайники (закладки), которые формально содержат в себе признаки состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, – незаконный сбыт наркотических средств или психотропных веществ. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, о том, что Попченко Н.Ю. занимался преступной деятельностью ранее, т.е., до 14.07.2019. Таким образом, было бы совершено преступление без искусственно созданных условий, и решился бы Попченко Н.Ю. на совершение сбыта наркотического средства, если бы оперативные сотрудники лично не склонили бы его к таким действиям. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, и показаний самого Попченко Н.Ю., наркотические вещества он не употребляет. Также отсутствуют не только свидетельские показания, но и письменные доказательства, подтверждающие употребление Попченко Н.Ю. наркотических веществ. Данное обстоятельство также свидетельствует, что Попченко Н.Ю. не причастен к сбыту наркотических веществ. Выводы суда о том, что Попченко Н.Ю. совершил преступление в составе организованной группы не нашло подтверждение ни на стадии предварительного следствия ни в приговоре суда. Кроме того, судом исключено из обвинения подсудимых указание об участии в организованной группе неустановленных лиц «Организатора» и «Межрегионального отправителя», в связи с недоказанностью. Доводы суда о том, что данное преступление совершено в составе организованной группы, необоснованны, и не подтверждены никакими другими доказательствами, носят предположительный характер. По версии обвинения Попченко Н.Ю., Казаковой Е.Е., Антокиным А.Н. было совершенно преступление по незаконному обороту наркотических средств в составе организованной преступной группой. Но ранее фигуранты данного уголовного дела не были знакомы и не встречались, о существовании друг друга они узнали только после возбуждения данного уголовного дела. Также им неизвестен и руководитель преступной группы, они не обговаривали формы и методы совершения преступления, отсутствовало как распределение ролей и доходов от преступной деятельности. Исходя из предъявленного обвинения непонятно, когда и кем была создана данная преступная группа. Также не нашло подтверждение, что фигуранты дела каким-либо образом имели связь через телекоммуникационные системы «Интернет». Все действия фигурантов уголовного дела носили самостоятельный характер. Защита полагает, что в данном уголовном деле не нашли подтверждения такие признаки, как устойчивость организованной группы, сплоченность, наличие иерархии, тесная взаимосвязь между ними, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования, тщательное планирование и подготовка к совершению преступлений, распределение ролей и доходов, полученных от преступной деятельности. Доказательств, подтверждающих указанные выводы суда о совершении преступления в составе организованной преступной группы в материалах дела не имеется, данные выводы следствия не нашли своего подтверждения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Попченко Н.Ю.

На апелляционные жалобы осужденного Попченко Н.Ю. и адвоката Дейграф Н.В. в интересах Попченко Н.Ю. поступило возражение государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нерюнгри Стахова А.Г., который не согласился с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1, п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Выводы суда о виновности Казаковой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и сторонами не оспаривается, т.е. не подлежит проверке апелляционным судом.

Виновность подсудимых Казаковой Е.Е. и Попченко Н.Ю. в совершении ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, подсудимая Казакова Е.Е., частично признав свою вину в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с ее отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Казаковой Е.Е., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (т.6, л.д.11-18, 47-54, 56-65), из которых следует, что в середине февраля 2019 г. она узнала от своего знакомого Ж. о существовании интернет-магазина по продаже наркотиков, скачала необходимые программы для общения с этим магазином через сеть интернет, прошла по нужным ссылкам, после чего ей пришло сообщение о предложении работать в качестве курьера с зарплатой ******** руб. в месяц. Она понимала, что эта работа связана с продажей наркотиков, но в связи с финансовыми проблемами согласилась на эту работу. Она отправила «оператору» фото паспорта и свои анкетные данные, а также залог в сумме ******** руб. В ответ, в приложении «********» от указанного лица пришли инструкции, как приобрести банковскую карту – ********, а также правила работы, согласно которым после того как ей будет сообщено место закладки наркотиков «клад» – ей нужно было максимально быстро забирать данный наркотик «вес» с места закладки, и разнести по любым местам (адресам, малолюдным местам) и сделать закладки, после чего спрятать (прикопать, закрыть чем-либо, или спрятать в тайник), а затем сфотографировать место закладки и сделать описание по которому можно найти это место. «Оператор» переписывался с нею с разных ник-неймов, постоянно менял их название – обычно это был набор английских букв, а затем переписывался постоянно с одного ник-нейма «********». В февраля до середины июля 2019 г. по указанию «********» она регулярно занималась закладкой наркотиков в г.Нерюнгри, а также привозила крупные партии наркотиков из г.Якутска в г.Нерюнгри. С 15 по 20.07.2019 она решила, что более не хочет заниматься закладкой наркотиков, о чем написала «********». Он предложил ей подумать и продолжить работать дальше, на что она ответила, что не хочет, что спрячет в тайник последние оставшиеся наркотики и больше не будет. «********» предложил ей съездить в Якутск за 1 кг. наркотиков, которые нужно было привезти в г. Нерюнгри и «припрятать». Она написала, что не поедет в Якутск. После этого через несколько дней ей пришло сообщение от «********» о том, что 1 кг. наркотиков уже находится в г.Нерюнгри, и он скинул ей место закладки «клада» и попросил поехать мимо на такси и посмотреть, не стоят ли рядом машины, нет ли рядом людей, не заметит ли она что-либо подозрительное. Она рассказала о просьбе «********» своему знакомому Ж., т.к. ей эта ситуация показалась странной, она ведь отказалась работать в дальнейшем и поехать за данным килограммом в г.Якутск, а «********» почему-то попросил ее посмотреть обстановку около этой закладки в г.Нерюнгри. Ж. сказал, что свозит ее к этому месту. «Клад» находился в лесном массиве около объездной дороги за г. Нерюнгри, ведущей в .........., под камнем, около насыпи. В этот же день она и Ж. на его автомашине подъехали к указанному месту. «********» написал, чтобы она посмотрела, нет ли рядом машин или людей, она написала ему, что недалеко стоит автомашина, после чего она и Ж. уехали. На следующий день «********» написал, чтобы она проехала к указанному месту, посмотрела, лежит ли там «клад»- закладка 1 кг. наркотиков. Она снова поехала к указанному месту с Ж., никого рядом не было, ни машин, ни людей, но она не смогла найти место закладки, однако написала «********», что все в порядке, все на месте, т.к. хотела закончить их общение. Она спросила у «********»: «Что дальше?», предполагая, что он может попросить ее сделать «перекладку» данных наркотиков, но он ответил, что это все, и более они не общались. В этот же день вечером она и Жаднов проезжали мимо данного места и решили посмотреть на месте ли «клад» – закладка наркотиков. Она смотреть не пошла, Ж. пошел один, а когда вернулся, то сказал, что вроде все в порядке. Она сказала, что пусть сами разбираются, что ей надоело, после чего они уехали. В содеянном раскаивается, вину полностью признает.

После оглашения показаний подсудимая Казакова Е.Е. суду показала, что она место закладки нашла, но желая прекратить свою деятельность по незаконному сбыту наркотиков, о чем она сообщила ранее своим руководителям, не стала ее доставать, т.е. добровольно отказалась от совершения преступления. В остальной части она подтвердила оглашенные показания.

Подсудимый Попченко Н.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Попченко Н.Ю., данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.7, л.д.109-113; 137-141), согласно которым он в конце апреля 2019 г., следуя на паромной переправе из г.Ванино в г.Южно-Сахалинск на личном автомобиле, он познакомился с неким Сергеем, который предложил ему хорошо подработать и сказал, что для этого нужно скачать приложение «********», войти туда, зарегистрироваться и отправить запрос никнейму «********», приглашая его на контакт. Больше этого человека после разговора он не видел. Находясь в г.Южно-Сахалинске, он, помощью имевшегося у него сотового телефона марки «********» скачал приложение «********», вошел туда, зарегистрировался и, найдя там неустановленное лицо под никнеймом «********», отправил тому запрос на контакт, на что тот спустя пару дней ответил и предложил работу по перевозке запрещенных веществ. После этого он по требованию последнего отправил фото первого листа своего паспорта на фоне его лица и фото листа места регистрации по адресу проживания, фото документов на машину и самой машины. Затем он общался с данным человеком посредством специально купленного для этих целей телефоном марки «********». «********» предложил ему работу по перевозке запрещенного вещества в близлежащие г.Хабаровск, Нерюнгри и Якутск. При этом тот проинструктировал его, что он должен соблюдать конспирацию, а именно сменить телефон, не должен был никому рассказывать, что повезет товар и в какой город, а также никто не должен знать об их переписке. Лицо под никнеймом «********» стало обучать его в этом же приложении «********» в ходе переписки правилам работы и конспирации. Когда он находился в г.Южно-Сахалинске, 03 или 04.07.2019 «********» вышел на связь и сообщил ему, что он должен будет поехать на своей автомашине и увезти «товар» до г.Якутска через г.Хабаровск и г.Нерюнгри, при этом находясь в пути должен быть на связи и периодически отчитываться, где находится и куда доехал с фотоотчетом. Лицо под ником «********» сообщило ему, что 07.07.2019 примерно в 15:00 ч., он должен оставить в указанной «геометке» в г.Хабаровск, свою автомашину и не закрывая двери на ключ уйти, отсутствовать в течение 2-х часов и вернуться только при получении от него сообщения о разрешении возвратиться к своей автомашине. Изучив участок, указанный в «геометке», он увидел, что это безлюдное место в районе села Князь Волконский (Балконский) г.Хабаровска, доехал до него, двери автомашины не блокировал, просто захлопнул и сообщил об этом лицу под никнеймом «********», что автомашина на месте, а сам пошел на трассу, по которой гулял и стал ждать сообщения от «********», с разрешением вернуться к автомашине. Примерно через полтора-два часа, он получил сообщение, что можно возвращаться, также было сообщено место оборудования в его машине закладок. Автомашина была в том же положении с закрытыми дверями. Проверив салон автомашины, он увидел свертки с веществом в обшивке передних сидений и в багажнике под обшивкой заднего крыла. После чего поехал в Республику Саха (Якутия). Ранее он указывал, что закладку ему сделали в лесном массиве возле г.Южно-Сахалинск, но на самом деле это произошло под г.Хабаровском. По дороге к себе никого не подсаживал, это тоже было одним из правил поведения и исполнения работы для конспирации, при этом периодически связывался с лицом под никнеймом «********» для отчета где он находится, какой путь дороги или местность (поселки и т.п.) проезжает, то есть его постоянно контролировали. 14.07.2019 г. примерно в период времени с 16 часов до 17 часов. Он уже находился на территории г.Нерюнгри, где его автомашину на посту остановили сотрудники ДПС, которые осмотрев его документы на автомашину, пригласили двух понятых, сообщили, что сейчас будут производить личный досмотр его и его автомашины, зачитали ему и понятым права и обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ, после чего спросили имеются ли у него, либо в автомашине незаконно хранящиеся наркотические средства, а также другие запрещенные в обороте на территории РФ предметы и вещества, если имеются, то желает ли он их выдать добровольно, на что он испугался, он не был к этому готов и, побоявшись, соврал, что ничего запрещенного у него нет. Один из сотрудников начал его личный досмотр, при этом у него в одежде ничего не обнаружили, затем они стали осматривать салон автомашины в ходе чего обнаружили в спинках передних сидений свертки перемотанные скотчем, которые изъяли, вскрыли, внутри них находилось порошкообразное вещество светлого цвета, предположительно наркотическое вещество, которые он должен был доставить в г. Якутск, при этом его спросили: «Что это?», на что он ответил: «Это наркотик». Сотрудники полиции изъятые пакеты упаковали в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской, где он и понятые расписались. Затем они составили протокол изъятия у него наркотического средства, который он прочитал, ознакомился и расписался в нем, а после расписались понятые. Его доставили в отдел полиции г. Нерюнгри, где он дал показания по вышеуказанному факту, в ходе чего один из сотрудников пояснил, что если он расскажет всю правду и поможет следствию, то с ним заключат досудебное соглашение, что смягчит в суде его наказание. Он, подумав, рассказал, что в его автомашине за обшивкой заднего левого крыла имеются ещё свертки, обмотанные полупрозрачным скотчем светлого цвета, в которых также находится подобное наркотическое средство, которые сотрудники ДПС не обнаружили, тем самым он решил способствовать раскрытию данного преступления и готов сотрудничать в ходе следствия, так как вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме. После его задержания и дачи объяснений, сотрудники полиции предложили ему участвовать в оперативном эксперименте и проехать в места, подходящие для оборудования «кладов». Он согласился и передал им свой телефон и все пароли доступа. В ходе проведения оперативного эксперимента он скачал программу «********» на свой телефон «********», и написал сообщение пользователю «********», что у него сломалась машина, что он находится в г.Нерюнгри. Также он сообщил «********», что у него сломался телефон. «********» спросил его, не забыл ли он, что нужно сделать в г.Нерюнгри и он сказал, что конечно оборудует тайник. «********» написал, что нужно сделать закладку за городом и предварительно положить пакет в сумку. После этого сотрудники полиции сделали муляж свертка с наркотиками, выехали за город и сделали тайник, в который положили рюкзак со свертком. Данное место было сфотографировано, в том числе с указанием геопозиции, и фотографии с местами были загружены в файлобменник, ссылки фотографий он скинул «********». Ссылки на файлобменник ему скинул сам «********», когда он переписывался с ним под контролем сотрудников полиции. После этого, он вместе с сотрудниками полиции выехал в г. Якутск. По дороге он переписывался с «********». В г.Якутске сотрудниками также были изготовлены муляжи наркотического средства, которые разместили в тайниках. Места тайников и их геопозиция были сфотографированы, фотографии выгружены в файлообменник и ссылки на них были направлены «********». После этого его доставили к следователю, где он всё честно рассказал.

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда и государственного обвинителя Попченко Н.Ю. показал, что вину в совершении преступления полностью не признает, поскольку он в организованную группу не входил, о том, что перевозил наркотики, он не знал. Его не интересовало, за перевозку какого груза ему заплатят ******** руб., ему нужны были деньги. О наличии на его счете в ПАО «ВТБ» ******** рублей, и в ПАО «Восточный» ******** рублей на момент задержания, Попченко Н.Ю. пояснил, что эти деньги он заработал, продавая элитные итальянские кухонные гарнитуры жителям г.Алдана. Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого следователю в г. Якутске, он не подтверждает, поскольку давал их в состоянии психологической подавленности, т.к. заключение его под стражу вызвало у него стресс.

Свидетель П. суду показал, что работает оперативным сотрудником Отдела МВД России по Нерюнгринскому району. В середине июля 2019 г. от сотрудников ОГИБДД поступило сообщение о том, что на стационарном посту в ходе досмотра транспортного средства под управлением Попченко Н.Ю. в салоне автомобиля в спинках передних сидений, были обнаружены и изъяты 4-5 брикетов, перемотанные скотчем с порошкообразным веществом желтоватого цвета внутри. Сотрудниками полиции после проведения на стационарном посту ДПС изъятия и оформления всех документов, Попченко Н.Ю., а также его автомашина, были доставлены в ОМВД России по Нерюнгринскому району. В ходе опроса Попченко Н.Ю., было установлено, что он перевозил наркотические средства с целью сбыта, и свою преступную деятельность, он осуществлял под руководством неустановленного лица под ником «********» в Интернет-приложении «********». В целях установления иных членов преступной группы, осуществляющих сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории Республики Саха (Якутия), документирования их преступной деятельности, задержания их с поличным и изъятия из незаконного оборота наркотических средств было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Попченко Н.Ю. добровольно согласился участвовать в указанном ОРМ, о чем написал заявление. В ходе оперативного эксперимента Попченко Н.Ю., для осуществления переписки с неустановленным лицом под ником «********» скачал интернет-приложение «********», зарегистрировался в нем и начал выходить на связь с пользователем ника «********». Кроме того, было принято решение повторно досмотреть автомобиль Попченко Н.Ю., который сообщил, что в багажнике с левой стороны, под обшивкой находится наркотическое средство «********», которое расфасовано в брикеты. В ходе проведения ОРМ, Попченко Н.Ю. от «********» поступило указание оборудовать 1 тайник и положить туда 1 большой сверток с наркотиком на расстоянии 2-3 км. от г.Нерюнгри. В связи этим, было принято решение оборудовать тайник за территорией г.Нерюнгри, а именно на объездной дороге в районе АЗС «********» по направлению к дачному поселку .........., и положить туда муляж наркотического средства. Муляж был предварительно помещен в рюкзак черного цвета и прикопан в земле под камнем. Описание и географические координаты тайника были отправлены неустановленному лицу под ником «********» посредством Интернет-приложения «********». После этого Попченко Н.Ю. в сопровождении сотрудников полиции выехал для проведения оперативного эксперимента в г. Якутск. В пути следования Попченко Н.Ю. вел переписку в приложении «********» с «********». Далее, согласно полученной инструкции от ника «********», был оборудован тайник за территорией г.Якутска, куда также положили муляжи наркотиков. Попченко Н.Ю. отправил лицу под ником «********» в интернет-приложении «********» фотоотчет и координаты местности с оборудованным тайником. После этого, Попченко Н.Ю. поместили в ИВС в г.Якутске. Совместно с другими сотрудниками он проводил скрытое наблюдение за местом тайника, оборудованного муляжом наркотического средства в районе АЗС «********», когда к нему подъехал автомобиль под управлением Ж. и с ним была Казакова Е.Е. Последняя подошла к оборудованному месту закладки с муляжом наркотика, осмотрелась по сторонам, затем присела, наклонилась к месту закладки и начала трогать руками находящийся рядом мусор. Камень, под которым в земле был прикопан рюкзак с муляжом наркотического средства, Казакова Е.Е. не подняла. Ему, сидящему в кустах, было плохо видно происходящее, поэтому он раздвинул ветки, и Казакова Е.Е. его увидела, после чего поднялась и быстрым шагом направилась в сторону автомашины, после чего Ж. и Казакова Е.Е. уехали. Вечером этого же дня, в темное время, Ж. и Казакова Е.Е. снова приехали на это место. Ж. подошел к месту закладки, постоят немного, после чего сел в машину и уехал. Задерживать их не стали, наблюдение продолжилось. 24.07.2019 днем к месту нахождения тайника подъехал Ж. с неизвестным мужчиной, которым оказался А. Выйдя из машины, А. подошел к месту оборудованного тайника, из-под камня достал рюкзак черного цвета, в котором находился муляж наркотического средства, и направился в сторону АЗС «********» по проселочной дороге. Было принято решение следовать скрытно за А., пока он не встретится с Ж. В тоже время Ж. на своей автомашине поехал в г.Нерюнгри. А., пройдя от места оборудованного тайника по проселочной дороге примерно 200 метров, вытащил муляж с наркотическим средством из рюкзака, рюкзак выкинул на обочине проселочной дороги, и сразу направился в лесной массив, между проселочной и объездной дорогой. Затем остановился в трех метрах от объездной дороги, где прикопал муляж наркотического средства. После этого и Ж. и А. были задержаны. Затем он получил распоряжение уполномоченного руководителя на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и 24.07.2019 с участием А. и присутствующих граждан, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе которого, был изъят рюкзак черного цвета, а также муляж наркотического средства, которые были упакованы. В ходе опроса Ж. пояснил, что забрать рюкзак с наркотическим средством А. попросил он. О данном наркотическом средстве Ж. узнал от своей знакомой Казаковой Е.Е., которая работала закладчицей в интернет-магазине осуществляющем продажу наркотиков и получила сообщение с указанием места «клада», и с которой он впоследствии и приезжал к месту тайника. Со слов Ж., Казакова Е.Е. сказала ему, что увидела неподалеку какого-то мужчину, которого испугалась, и поэтому они быстро уехали. После этого Ж. решил сам забрать данное наркотическое средство и присвоить себе. После задержания Казакова Е.Е. ему сказала, что когда приезжала забирать закладку, оставленную на объездной дороге, она присела над закладкой, стала ее искать и увидела в кустах мужчину, поэтому испугалась и не стала ее забирать. Может подтвердить, что и Казакова Е.Е. и Попченко Н.Ю. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, внесли значительный вклад в изобличение иных лиц, причастных к совершению преступления.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля ФИО (т.5, л.д. 39-41), следует, что они сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, производили осмотр машины Попченко Н.Ю. и ими обнаружено и изъяты свертки с веществом похожим на соль.

Из оглашенных показаний свидетелей Т. (т.5, л.д. 45-47) ФИО (т.5, л.д. 49-51), следует, что 14.07.2019 они были понятыми при осмотре машины Попченко Н.Ю., а из оглашенных показаний свидетелей ФИО (т.5, л.д.52-54) и ФИО (т.5 л.д.60-62), что они были понятыми при осмотре машины Попченко Н.Ю. 16.07.2019.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 24.07.2019 Ж. позвонил ему и попросил помочь забрать из леса сумку, поскольку сам тот боится это сделать. Он пошел в лес на указанное Ж. место, нашел рюкзак в земле, перепрятал его, потом пошел по лесу к дороге и его задержали сотрудники полиции. О том, что в рюкзаке наркотики, он не знал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем А. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные А. на стадии предварительного расследования, из которых судом установлено, что 24.07.2019 года около 11 часов к нему приехал Ж. и сказал, что необходимо забрать сумку из леса, в которой находится наркотик синтетического происхождения, но сам боится это сделать, поэтому просит его помочь. После этого они направились в сторону объездной дороги г. Нерюнгри в сторону дачного посёлка .........., со стороны автозаправочной станции «********». Остановив его на проезжей части, Ж. пояснил, что за бугром, около синей канистры лежит плоский камень, под которым находится сумка с наркотиком. Высадив его из машины, сам Ж. уехал. Он шел и увидел камень, рядом с которым была не канистра синего цвета, а металл окрашенный в синий цвет. Подняв камень, он откопал немного земли и увидел рюкзак чёрного цвета, внутри которого находился полимерный пакет голубого цвета и сказал об этом Ж. по телефону. Ж. сказал забрать рюкзак и оставаться в лесу, ждать его звонка. Через некоторое время ему вновь позвонил Ж. и сказал, чтобы в лесу он спрятал данный рюкзак, так как вроде тут «засада». Он выкинул рюкзак в кусты, а пакет с наркотиком, который находился внутри рюкзака, закопал в землю в лесном массиве. После этого он вышел на дорогу, где был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Нерюнгринскому району, где он был опрошен по факту описываемых событий. Кому принадлежит наркотик, который из леса его просил забрать Ж., он не знает (т.5, л.д.33-35).

После оглашения показаний А. их полностью подтвердил.

Свидетель Ж. суду показал, что летом 2019 г. он с Казаковой Е.Е. сожительствовал. Она в то время занималась сбытом наркотиков под названием «********» путем их закладок в г.Нерюнгри. Однажды она сказала, что ей оставили наркотики в районе какой-то базы на объездной дороге г.Нерюнгри. Они туда подъехали, Казакова Е.Е. вышла из машины, сходила куда-то, вернувшись, сказала, что забирать не будет, ей нужно было только проверить на месте ли наркотики.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО (т.5 л.д. 87-89) и ФИО (т.5 л.д. 90-92), следует, что они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии - обследование местности в лесном массиве. Были обнаружены рюкзак и сверток.

Все изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе экспертиз было установлено, что вещества изъятые у задержанных, содержат в своем составе наркотическое средство ********.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 229 и 2291 УК РФ», вес наркотического средства N-метилэфедрона и его производных в количестве от 1 до 200 граммов, относятся к крупному размеру, вес Метилового эфира 3–метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3– карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных в количестве от 0,25 до 500 граммов, относятся к крупному размеру; вес наркотического средства N-метилэфедрона и его производных свыше 200 граммов составляет особо крупный размер.

Судом также было изучено заявление Попченко Н.Ю. от 15.07.2019 на имя начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии – оперативном эксперименте в г.Нерюнгри и г. Якутске (т.5, л.д.1-13, 14-17, 18-23).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденных. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного Попченко Н.Ю. нашли свое частичное подтверждение истребованными апелляционным судом документами по ходатайству осужденного.

Согласно ответу на запрос № ... от 12.08.2020, в книге регистрации посетителей за 2019 год сведения о посещении Попченко Н.Ю. здания СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я), расположенного по адресу: .........., в период с 21 часа 18.07.2019 по 9 часов 19.07.2019, отсутствуют.

Согласно ответу на запрос от 11.08.2020, Попченко Н.Ю. был доставлен в ИВС МУ МВД РФ «Якутское» 19.07.2019 в 03 час. 45 мин., в порядке ст.91 УПК РФ, о/у по ОВД Отд.№1 УНК МВД по РС(Я) капитаном полиции ФИО

В период содержания в ИВС МУ МВД России «Якутское» Попченко Н.Ю. были произведены его перемещения:

19.07.2019 с 08 час. 50 мин. до 09 час. 00 мин. в медицинский кабинет ИВС МУ МВД России «Якутское» для производства медицинского осмотра фельдшером ИВС ФИО;

19.07.2019 с 17 час. 55 мин. до 21 час. 50 мин. для производства процессуальных действий, в следственном кабинете № ... ИВС МУ МВД России «Якутское», которые производила следователь СУ МУ МВД России «Якутское» майор юстиции ФИО, при участии адвоката ФИО, также с 17 час. 55 мин. до 18 час. 05 мин. участвовали о/у майор полиции ФИО, о/у ст.лейтенант полиции ФИО;

20.07.2019 с 09 час. 35 мин. до 10 час. 35 мин. для производства процессуальных действий в следственном кабинете № ... ИВС МУ МВД России «Якутское», которые производила следователь СУ МУ МВД России «Якутское» майор юстиции ФИО, при участии адвоката ФИО;

20.07.2019 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин. для производства процессуальных действий в следственном кабинете № ... ИВС МУ МВД России «Якутское», которые производили о/у ФИО, о/у ФИО

Постановлением судьи ЯГС Васильевой М.Г., в отношении Попченко Н.Ю. избрана мера пресечения в виде ареста, 20.07.2019 в 19 час. 10 мин., арестованный в сопровождении конвоя ОБОиКПО МВД по РС(Я) этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я).

В ходе медицинского осмотра фельдшером ИВС ФИО у задержанного Попченко Н.Ю. были обнаружены кровоподтеки в различных частях тела, о происхождении которых Попченко Н.Ю. ничего не пояснил.

Из оглашенного по ходатайству стороны защиты протокола допроса подозреваемого Попченко Н.Ю. (т.7, л.д.64-71) следует, что допрос был произведен в каб.506 СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я), расположенном по адресу: .........., 18.07.2019 с 21 часа 30 минут до 23 часов 55 минут. Согласно протоколу допроса обвиняемого Попченко Н.Ю., допрос был произведен в каб.506 СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я), расположенном по адресу: .........., 19.07.2019 с 06 часа 30 минут до 07 часов 50 минут.

Таким образом, сведения указанные в вышеперечисленных протоколах допросов Попченко Н.Ю. не находят своего объективного подтверждения и не соответствуют действительности, следовательно получены с нарушением УПК РФ, и, согласно ст.75 УПК РФ, признаются апелляционным судом недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Остальные оглашенные показания Попченко Н.Ю., данные в ходе предварительного следствия, получены органом предварительного следствия без нарушений закона и подтверждены Попченко Н.Ю. в суде апелляционной инстанции, которые суд находит достоверными, т.к. они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В данных допросах Попченко Н.Ю. признавал свою вину в инкриминируемом деянии, за исключением участия в организованной преступной группе, показал, что знал о том, что перевозил наркотические средства и ему должны были заплатить ему ******** руб., понимал, что он выполнял роль перевозчика, действовал по указаниям неизвестного лица по ником «********» и отчитывался перед ним о проделанной работе, должен был сделать закладки наркотиков в городах Нерюнгри и Якутске.

Отрицание подсудимым Попченко Н.Ю., обстоятельств, указанных в его показаниях на стадии предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Показания Казаковой Е.Е. о том, что она добровольно отказалась от совершения преступления, поэтому не стала забирать закладку с наркотиками, по мнению суда апелляционной инстанции являются недостоверными, поскольку опровергаются ее показаниями, данными на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемой Казакова Е.Е. показала, что несколько раз по указанию неустановленного лица под ником «********» приезжала на место закладки наркотиков на объездной дороге и смотрела, нет ли там посторонних машин и людей. Также ходила проверить, находится ли там закладка, но не нашла ее, о чем сообщила «********» посредством сети «Интернет». Из показаний свидетеля П., являющегося сотрудником полиции и результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» следует, что Казакова Е.Е. неоднократно приезжала к месту тайника с наркотическим средством, присаживалась на корточки, делала попытки найти закладку, но заметив присутствие неподалеку посторонних лиц, покинула указанное место, не найдя тайник.

Показания свидетеля П. суд апелляционной инстанции находит достоверными и относимыми, получеными судом первой инстанции без нарушений закона. Таком образом, доводы осужденного Попченко Н.Ю. о их недопустимости и необходимости исключения из числа доказательств суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Таким образом, являясь членом организованной группы, Казакова Е.Е. выполнила отведенную ей роль в совершении преступления, а именно указания неустановленного лица под ником «********», которому подчинялась, соблюдая при этом меры конспирации. Следовательно, Казакова Е.Е. полностью выполнила объективную сторону преступления, направленную на достижение членами организованной группы общей цели на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца; лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца; лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Положения ст.31 УК РФ не могут быть применены в отношении Казаковой Е.Е., т.к. в судебном заседании установлено, что незаконные действия Казаковой Е.Е. и Попченко Н.Ю., действующих в составе организованной группы, были пресечены сотрудниками полиции, поэтому доводы Казаковой Е.Е. и ее защитника о добровольном отказе от преступления, апелляционный суд расценивает как способ защиты.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществления преступного умысла. Казакова Е.Е. и Попченко Н.Ю. в разное время, преследуя корыстные цели, добровольно присоединились к деятельности неустановленных лиц, организовавших и осуществляющих незаконное распространение наркотических средств посредством сети «Интернет». Таким образом, Казакова Е.Е. и Попченко Н.Ю. заранее объединились с неустановленными лицами в устойчивую группу для совершения преступлений.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы исследованные доказательства и сделан правильный вывод об участии Казаковой Е.Е. и Попоченко Н.Ю. в организованной преступной группе. Действия осужденных были направлены на незаконную реализацию наркотических средств другим лицам, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их деятельность была пресечена правоохранительными органами, а предназначенные для сбыта наркотики изъяты из незаконного оборота. При совершении преступлений, подсудимые использовали электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), посредством которых они обсуждали с другими соучастниками детали преступной деятельности, обменивались необходимой информацией, осуществляли финансовые операции, получали указания и инструкции.

********, и его производные входят в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями от 30.10.2010 №882), за исключением производных, включенных в него в качестве самостоятельных позиций в перечень, и являются наркотическими средствами (Список I).

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную оценку их действиям.

Действия Казаковой Е.Е. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30 - п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные организованной группой, в крупном размере, недоведенные до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, и по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные организованной группой, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Действия Попченко Н.Ю. суд квалифицировал по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные организованной группой, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанных составов преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и правильно отражено в приговоре, о совершении Казаковой Е.Е., Попченко Н.Ю. преступления организованной группой свидетельствует высокий уровень организованности данной группы лиц, объединившихся для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, детальное планирование совершаемых преступлений, использование технических средств, заранее приготовленных для совершения преступлений, использование специальных сложных правил конспирации, стабильный и постоянный характер деятельности с четко распределенными ролями внутри группы, а также их целенаправленные и совместные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют конкретные действия осужденных и фактические обстоятельства дела, а также вид и количество изъятого наркотического средства, в связи с чем доводы осужденного Попченко Н.Ю. и адвоката Дейграф Н.В. об отсутствии у Попченко Н.Ю. умысла на сбыт наркотических средств являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Казаковой Е.Е., Антокиным А.Н. и Попченко Н.Ю., место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденных Казаковой Е.Е., Попченко Н.Ю., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал:

у Казаковой Е.Е. – полное признание вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, молодой возраст на момент совершения преступления;

у Попченко Н.Ю. – полное признание вины на стадии предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступлений, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казаковой Е.Е., Попченко Н.Ю., судом не установлено.

При определении вида наказания Казаковой Е.Е. и Попченко Н.Ю., суд руководствовался требованиями ст.60, 61, 66 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества и виде исправительного учреждения, в которых им надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для применения в отношении осужденной Казаковой Е.Е. положений ст.82 УК РФ. Кроме того, дети Казаковой Е.Е. находятся на воспитании у родного отца, не лишенного родительских прав.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «Nissan Bassara», гос. рег. знак «№ ...», использовавшимся Попченко Н.Ю. при совершении преступления для незаконной перевозки наркотических средств, является правильным, в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 15.07.2019, Попченко Н.Ю., доставленный в наркологический диспансер ГБУ РС (Я) Нерюнгринской ЦРБ, на основании постановления ОМВД РФ по НР ОНК майора полиции П., 15.07.2019 в 01 час 05 минут отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно требованию ИЦ МВД РС (Я) (т.7, л.д.161) Попченко Н.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, был назначен административный арест сроком 2 суток.

Следовательно, апелляционный суд считает необходимым считать днем фактического задержания Попченко Н.Ю. - 15.07.2019 и зачесть в срок лишения свободы один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 15.07.2019 по 13.08.2020, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1, п.9 ч.2 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, апелляционный суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 25.05.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2019 (░.7, ░.░.64-71, 76-79).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15.07.2019 ░░ 13.08.2020, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 25.05.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░