Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1|1|-110/2017 от 02.08.2017

Уг. дело №1/1/-110/2017

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 24 августа 2017 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Войтина Е.М.,

подсудимых Михайлычева Д.Д., Кудаченко В.С.,

защитников Ключниковой Т.В., Воронова В.В.,

при секретаре Пыжовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлычева Д.Д.,...

Кудаченко В. С.,...

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлычев Д.Д. и Кудаченко В.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Михайлычев Д.Д. совместно с Кудаченко В.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26.06.2017 г., в период времени с 00 ч. 30 мин, по 02 ч. 30 мин., без цели хищения чужого имущества, руководствуясь мотивом, направленным на встречу с И.Л., зашли в дом ..., в котором проживает И.Л., для того, чтобы спросить сигарет у последнего. Законно находясь в указанном доме и не найдя сигарет, Михайлычев Д.Д. обнаружил ключ от автомобиля ..., после чего, последние решили проверить наличие сигарет в салоне указанного автомобиля. Выйдя совместно с Кудаченко В.С. из вышеуказанного дома и подойдя к автомобилю ..., находящемуся на стоянке напротив дома ... и открыв дверь автомобиля имеющимся ключом Михайлычев Д.Д. сел в салон автомобиля на сиденье с водительской стороны, Кудаченко В.С., сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля в указанный день и период времени Михайлычев Д.Д. предложил Кудаченко В.С. совершить угон указанного автомобиля, Кудаченко В.С. выразил свое согласие на предложение Михайлычева Д.Д., тем самым Кудаченко В.С. и Михайлычев Д.Д. вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем ..., без цели его хищения. Воспользовавшись отсутствием внимания к ним и нарушая право собственника И.Л. на владение и пользование указанным автомобилем, не получив разрешения владельца на управление указанным транспортным средством, в этот же день и период времени Михайлычев Д.Д. запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, который взял ранее в доме у И.Л., после чего, привел автомобиль в движение и совместно с Кудаченко В.С. совершил поездку на указанном автомобиле, в личных целях, по улицам г. Абдулино. В этот же день и период времени в продолжении единого преступного умысла, находясь на улице ..., за руль указанного автомобиля сел Кудаченко В.С. и продолжил движение на указанном автомобиле. Проезжая по ..., напротив ..., Кудаченко В.С. допустил опрокидывание указанного автомобиля. Тем самым Михайлычев Д.Д. и Кудаченко В.С. без цели хищения неправомерно завладели автомобилем ...

В судебном заседании подсудимые Михайлычев Д.Д. и Кудаченко В.С. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, согласны с ним, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Войтин Е.М. и защитники Ключникова Т.В., Воронов В.В. не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший И.Л. также не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом удовлетворены ходатайства подсудимых Михайлычева Д.Д. и Кудаченко В.С., поскольку они заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Данные ходатайства не противоречат требованиям ст. 314 УПК РФ, вина подсудимых доказана и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Михайлычева Д.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Кудаченко В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Михайлычеву Д.Д., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что подсудимый Михайлычев Д.Д. общественно - полезным трудом не занимается, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, так как нигде не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на Михайлычева Д.Д. поступали жалобы со стороны соседей и родственников, имеет приводы в полицию, на профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Потерпевший И.Л. не настаивал на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михайлычеву Д.Д., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Михайлычеву Д.Д. судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления не добыто.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого Михайлычева Д.Д., который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судимости не имеет, потерпевший не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, что будет наиболее полно отвечать целям наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает необходимым установить Михайлычеву Д.Д. испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период условного осуждения возложить на Михайлычева Д.Д. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Михайлычеву Д.Д., суд руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Кудаченко В.С., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что подсудимый Кудаченко В.С. общественно-полезным трудом не занимается, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, так как нигде не работает, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в отдел полиции не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, так как в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, в течении календарного года к административной и уголовной ответственности не привлекался. Потерпевший И.Л. не настаивал на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кудаченко В.С., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Кудаченко В.С. судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления не добыто.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого Кудаченко В.С., который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судимости не имеет, потерпевший не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, что будет наиболее полно отвечать целям наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает необходимым установить Кудаченко В.С. испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период условного осуждения возложить на Кудаченко В.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Кудаченко В.С., суд руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Михайлычевым Д.Д. и Кудаченко В.С. преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшим И.Л. был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба.

В судебном заседании Михайлычев Д.Д. и Кудаченко В.С. исковые требования И.Л. о возмещении имущественного ущерба признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками Михайлычевым Д.Д. и Кудаченко В.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ с учетом того, что размер причиненного ущерба от совершенного преступления подтвержден в судебном заседании, суд находит исковые требования потерпевшего И.Л. о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с Михайлычева Д.Д. и Кудаченко В.С. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 320 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░: ..., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ... ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ... ░░ ░░░░░░: ...- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░