Решение по делу № 2-51/2020 от 15.08.2019

                                                                                                               Дело № 2-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области                                                                        16 июня 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

с участием прокурора Кухтенковой Ю.А.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоенковой О.В. к ПАО «Ростелеком» в лице структурного подразделения Территориального управления № 10 Центрального филиала АО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «Норд-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате падения в колодец кабельной канализации связи,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоенкова О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице структурного подразделения Территориального управления № 10 Центрального филиала АО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «Норд-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате падения в колодец кабельной канализации связи, указав в обоснование, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Управляющей организацией жилого дома № <адрес> и прилегающей территории на земельном участке по <адрес> на основании договора на управление МКД от 06 июля 2018 года является ООО «Норд-1».

21 февраля 2019 года в 18 час. 30 мин., проходя по придомовой территории жилого дома № <адрес> по ул. <адрес>, истец провалилась в скрытый под снегом неогороженный открытый люк колодца кабельной канализации связи. При падении в люк испытала сильнейший испуг и острую физическую боль в левой ноге.

21 февраля 2019 года в 18 час. 50 мин. была доставлена в Вяземскую ЦРБ, где был установлен диагноз «перелом нижней трети берцовой кости и задне-нижнего края большеберцовой кости левой голени с подвывихом стопы».

С 21 февраля по 10 марта 2019 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Вяземской ЦРБ, с 11 марта по 17 июня 2019 года находилась на амбулаторном лечении в Вяземской городской поликлинике, с 18 июня по 5 июля 2019 года в центре реабилитации г. Сафоново.

28 февраля 2019 года обслуживающей организацией ООО «Норд-1» составлен акт обследования придомовой территории, которым установлено, что на расстоянии менее чем 2,5м от фасада здания находится скрытый снегом колодец телефонной связи глубиной 1,5м, крышка которого представляет собой деревянный щит, одна из досок которого сломана. Указанный колодец является собственностью ПАО «Ростелеком».

4 марта 2019 года УК ООО «Норд-1» направило в ООО «Вяземский центр электросвязи структурного подразделения филиала «Центр Телеком» уведомление о нахождении вблизи распределительного шкафа д. <адрес> по ул. <адрес> колодца телефонной связи закрытого деревянным щитом, наступив на который женщина, проживающая в данном доме, получила травму.

18 апреля 2019 года истец предъявила в ТУ № 10 Центрального филиала ПАО «Ростелеком» претензию о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, на которую ответа до настоящего времени не поступило.

19 апреля 2019 года истец предъявила претензию ООО «Норд-1» о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим обслуживанием придомовой территории, на которую дан ответ о том, что колодец не относится к общему имуществу МКД.

Истец указывает, что колодец подземных телефонных коммуникаций возле МКД      № <адрес> по ул. <адрес> на момент падения 21 февраля 2019 года не был огорожен по периметру сигнальной лентой как аварийный, не имел предупреждающих надписей, находился в открытом виде, т.е. не содержался в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность граждан.

Нахождение аварийного колодца для кабельной канализации связи на придомовой территории д. <адрес> по ул. <адрес> также свидетельствует о халатном отношении управляющей организации ООО «Норд-1», поскольку обслуживающей организации не было сообщено об аварийном состоянии колодца и не предпринято никаких мер по очистке от снега и огораживанию опасного для граждан участка вблизи жилого дома истца.

Действиями ответчиков ПАО «Ростелеком» и ООО «Норд-1», ненадлежащим образом содержащим принадлежащее имущество и обслуживающим закрепленную территорию, истцу причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью приобретения по назначению врача медицинских препаратов, средств реабилитации и почтовых расходов в общем размере 4 094 рубля.

Истец в период получения травмы по настоящее время находится в трудовых отношениях с двумя организациями в должности <данные изъяты>:

- <данные изъяты>, средний месячный доход за 12 месяцев составил <данные изъяты>;

- и в <данные изъяты>, средний месячный доход за 12 месяцев составил <данные изъяты>.

На момент получения травмы истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере в <данные изъяты> в сумме 173 997 рублей 11 копеек; в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие повреждения ее здоровья по вине ответчиков, заработная плата, исчисленная в процентном отношении к ее среднемесячному заработку, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителями вреда без учета сумм пособия, выплаченных по листку временной нетрудоспособности.

Утраченный заработок с 21 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года в связи с нетрудоспособностью в <данные изъяты> составил 193 204 рубля 54 копейки; в <данные изъяты> в размере 45 751 рубль 46 копеек, а всего в общем размере 238 956 рублей.

Всего истец находилась на излечении 5 месяцев, из которых более полумесяца была прикована к постели на стационарном режиме в больнице, принимала болеутоляющие средства. По роду профессиональной деятельности истец должна много передвигаться по участку, при этом на больную ногу создается большая нагрузка, что лишает её возможности вести активный образ жизни.

В результате падения в колодец подземных коммуникаций, нахождения в шоковом беспомощном состоянии, получения болезненных телесных повреждений истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое здоровье, компенсацию которых она оценивает в размере 500 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков ООО «Норд-1» и ПАО «Ростелеком» в свою пользу денежные средства:

- 3838 рублей за приобретение лекарств, медицинских средств реабилитации;

- 238 956 рублей в счет возмещения утраченного заработка;

- 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 156 рублей почтовые расходов на отправление претензии ответчикам.

Истец Сысоенкова О.В. и её представитель Сигнева Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях. Истец дополнила суду, что в тот день подходила к дому, придомовая территория была заставлена машинами. На улице было темно, освещение отсутствовало, на дороге лежал снег, был гололед и она решила обойти его по снегу. Её падение в люк заняло несколько секунд, она закричала. Верхняя часть туловища находилась выше уровня люка, остальная часть тела провалилась в люк, из которого её вытащили двое мужчин. Один из мужчин отвез ее в больницу на своей машине. Возле люка не было ограждения и предупреждающих знаков. На люке не было крышки, его уровень был равным дороге, поверхность люка была припорошена снегом. В больнице на приеме у врача она сообщила, что упала в люк, ей наложили гипс, она находилась на больничном 5 месяцев. По мнению истца вина в произошедшей травме лежит на собственнике люка ПАО «Ростелеком» в процентом соотношении - 70% и на управляющей компании ООО «Норд-1», которая занимается уборкой придомовой территории - 30%.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала Гехт И.Г. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в возражениях на иск (л.д. 62-64, 162-166). Дополнила суду, что информация об открытом люке поступила 13 февраля 2019 года. На люк была поставлена массивная деревянная крышка, сдвинуть которую возможность имеется, но проломить его нельзя. Управляющая компания должна была обозначить открытый люк лентой, но этого не сделали.

Ответчик ООО «Норд-1», надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, не сообщил суду об уважительных причинах такой неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Норд-1».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию Сысоенковой О.В., заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Сысоенкова О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией жилого дома № <адрес> и прилегающей придомовой территории на основании договора на управление МКД от 06 июля 2018 года является ООО «Норд-1» (л.д. 10-25).

В перечень услуг ООО «Норд-1» по содержанию общего имущества согласно Приложения № 4 входит уборка придомовой территории (л.д. 22).

ООО «Норд-1» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (л.д. 109-118).

ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») является собственником телефонной канализации АТСК 100/2000-4, АТСКУ-5, ОПТС-2, ПС-21, назначение: нежилое, протяженность 44,456км, протяженность асбестовой трубы D+100мм, инв. № ХХХ, лит А, Б, В. Адрес объекта: <адрес> и др. (л.д. 77).

25 декабря 2018 года распоряжением ПАО «Ростелеком» № ХХХ обязало ведущего инженера составить план-график по осмотру телефонной канализации, производить обход 1 раз в квартал (л.д. 98). 30 декабря 2018 года ПАО «Ростелеком» утвержден план-график осмотра телефонной кабельной канализации ЛТУ г. Вязьма (л.д. 99).

12 февраля 2019 года согласно копии журнала осмотра трасс КАС участка ГТС Вяземского района под номером 6 имеются записи: «<адрес> отсутствует верхняя и нижняя крышки люка № 3150-1531. 13 февраля 2019 года накрыты деревянными крышками, 21 марта 2019 года установка люка» (л.д. 65-66). Проведение работ по закрытию смотровых устройств ТК деревянными люками по <адрес> подтверждено нарядами № ХХХ за 12-13 февраля 2019 года, № ХХХ за 21 марта 2019 года (л.д. 67-68).

Из медицинской карты ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» № ХХХ стационарного больного Сысоенковой О.В. следует, что 21 февраля 2019 года в 18 час. 50 мин. Сысоенкова О.В. была доставлена в отделение травматологии ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», где ей установлен диагноз «закрытый перелом нижней трети берцовой кости и задне-нижнего края большеберцовой кости, разрыв дельтовидного свода с подвывихом стопы» (л.д. 26). В медицинской карте имеется запись от 21 февраля 2019 года в 18 час. 50 мин. «жалобы на боли в левом г/б суставе. Час назад на улице подвернула ногу. Попутным транспортом доставлена в х.о.» (л.д. 27).

28 февраля 2019 года обслуживающей организацией ООО «Норд-1» составлен комиссионный акт обследования придомовой территории д. <адрес> по ул. <адрес>, которым установлено, что на снегу виден след от транспортного средства, которое заехало на зеленую зону (ближе 2,5м от фасада здания) придомовой территории, на которой под снегом находится колодец телефонной связи глубиной 1,5м. Материал крышки колодца –деревянный щит. Из-за наезда на него произошел пролом одной доски. В этот пролом пострадавшая и попала ногой, выходя из машины. Колодец телефонной связи обслуживает и эксплуатирует ПАО «Ростелеком». Работники УК ООО «Норд-1» очистили место происшествия, обозначили колодец и натянули сигнальную ленту. МКД <адрес> по <адрес> находится в управлении ООО «Норд-1» с ноября 2018 года, обследование территории не производилось из-за снежного покрова (л.д. 28).

4 марта 2019 года ООО «Норд-1» направило в ООО «Вяземский центр электросвязи структурного подразделения филиала «Центр Телеком» уведомление о нахождении вблизи распределительного шкафа д. <адрес> по ул. <адрес> колодца телефонной связи, закрытого деревянным щитом, наступив на который женщина, проживающая в данном доме, получила травму. ООО «Норд-1» очистило место происшествия, обозначило сигнальной лентой, просило закрыть горловину колодца люком, отвечающим нормативным требованиям (л.д. 96-97).

12 марта 2019 года Сысоенкова О.В. предъявила в ТУ № 10 Центрального филиала ПАО «Ростелеком» претензию о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 41-42,49). Ответа на претензию не последовало.

15 марта 2019 года и 19 апреля 2019 года Сысоенкова О.В. направила в ООО «Норд-1» претензию о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим обслуживанием придомовой территории, на которую получен ответ о том, что колодец не относится к общему имуществу МКД и истец, выходя из машины, повредившей люк колодца, провалилась в колодец (л.д. 43-49).

Сысоенкова О.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Вяземской ЦРБ в период с 21 февраля по 6 марта 2019 года; с 18 июня по 5 июля 2019 года (л.д. 9, 26, 36), с 11 марта по 17 июня 2019 года на амбулаторном лечении в Вяземской городской поликлинике.

25 июля 2019 года ФГБУ «Федеральный центр травматологии ортопедии» выдана Сысоенковой О.В. справка, из которой следует диагноз основного заболевания «замедленное сращение перелома, консолидируюший оскольчатый перелом в/з левой м/б кости, консолидирующий перелом заднего края б/б левой кости. Рекомендовано курсовой консервативное лечение, массаж мышц левой н/к № 10, ФТЛ, водолечение, ЛФК в условиях специализированного учреждения (ОБМР), комфортная обувь, ЛФК. Наблюдение врача-травматолога-ортопеда по месту жительства» (л.д. 54).

При разрешении требований истца Сысоенковой О.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

Истцом Сысоенковой О.В. представлены фотографии с датой съемки 21-22 февраля 2019 года, на которых изображено, что недалеко от жилого дома на краю дорожного покрытия на неочищенном от снега участке, не огороженном сигнальной лентой, имеется углубление (провал). Крышка либо люк на углублении (провале) в снежном покрове отсутствует. Недалеко от углубления (провала) стоят припаркованные автомобили (л.д. 90-91). На фотографиях с датой съемки 12 августа 2019 года возле жилого дома изображен колодец телефонной канализации с деревянной и металлической крышками на бетонном основании (л.д. 92-93).

Ответчиком ПАО «Ростелеком» в подтверждение своих возражений представлены фотографии (без даты съемки) колодца телефонной канализации с деревянной крышкой, с деревянной и металлической крышками, фотографии колодца с металлической крышкой на бетонном основании. На всех представленных фотографиях около колодца телефонной канализации видна зеленая трава, снежный покров отсутствует (л.д. 71-76).

В подтверждение позиции истца Сысоенковой О.В. судом опрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель А.В. врач Вяземской ЦРБ пояснил, что делал запись в выписке со слов Сысоенковой О.В. о том, что она подвернула ногу на улице. Обычно мелочи по обстоятельствам падения не пишутся в медкарту. По характеру телесные повреждения Сысоенковой О.В. вполне возможны в результате падения с высоты в яму, люк, т.к. имеется подвывих стопы, перелом со смещением. Сысоенковой О.В. были прописаны обезболивающие лекарства и противоотечные. Назначены остеогенон, детралекс, дексалгин, но их нет в наличии в ЦРБ. Сысоенкова О.В. была госпитализирована и находилась в стационаре дней 8-10 дней, 6 марта 2019 года была выписана.

Свидетель А.В. суду показал, что в 20 числах февраля 2019 года примерно в 7 часов вечера шел пешком от магазина «Комфорт». На улице было темно, шел снег. Около дома <адрес> по ул. <адрес> услышал крик, увидел девушку по пояс находившуюся в люке. Момент падения в люк не видел. Он стал вытаскивать девушку из люка, ему помог мужчина. Люк находился рядом с домом, не был накрыт крышкой. Рядом на дороге было натоптано. Изначально они не знали сломано у девушке что-то или нет. Около дома стояли машины. У него рядом была машина и он предложил девушке отвезти её в больницу. Она была растеряна, плакала, сама передвигаться не могла. Он довез её до больницы.

Свидетель Э.А. суду показал, что вечером в феврале прошлого года он шел по <адрес> и увидел Сысоенкову О.В., она была в люке, а другой свидетель помогал ей оттуда выбраться. Левая нога Сысоенковой О.В. была в люке. Он подошел и помог мужчине выбраться Сысоенковой О.В. из люка. Ей было плохо, она не могла идти, хваталась за ногу, была в шоке от происходящего. Потом он ушел, оставив на всякий случай Сысоенковой О.В. свой телефон. В том месте около торца дома на расстоянии примерно 4м был колодец (дыра), заметенный снегом, но его не было видно и на улице было темно. Он заглянул потом в дыру в земле, дна не было видно. Рядом с домом на дороге стояли машины.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что на дату падения Сысоенковой О.В. в колодец подземных телефонных коммуникаций (21 февраля 2019 года) расположенный возле дома <адрес> по ул. <адрес>, он не был накрыт крышкой и не имел ограждающих конструкций с сигнальной лентой, поскольку факт падения истца в открытый в снежном покрове колодец телефонной канализации подтверждается объяснениями свидетелей – очевидцев происшествия, фотографиями, датированными 21-22 февраля 2019 года, на которых действительно отсутствует деревянный щит на колодце.

Нахождение аварийного колодца для кабельной канализации связи на придомовой территории д. <адрес> по ул. <адрес> свидетельствует о халатном отношении управляющей организации ООО «Норд-1», поскольку обслуживающей организацией на дату 21 февраля 2019 года не было сообщено собственнику ПАО «Ростелеком» об аварийном состоянии колодца подземных телефонных коммуникаций и не предпринято никаких мер по очистке от снега и ограждению опасного для граждан участка вблизи жилого дома истца.

Суд относится критически к представленным ПАО «Ростелеком» доказательствам о том, что колодец был закрыт деревянным щитом и не принимает их во внимание, поскольку колодец подземных телефонных коммуникаций возле МКД <адрес> по ул. <адрес> на момент падения Сысоенковой О.В. 21 февраля 2019 года находился в открытом виде, не был огорожен по периметру сигнальной лентой как аварийный, не имел предупреждающих надписей, т.е. не содержался ПАО «Ростелеком» в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасность граждан.

Факт принадлежности люка телефонной канализации ОАО «Ростелеком» подтверждается и тем, что именно сотрудники ОАО «Ростелеком» занимаются его обслуживанием, производят плановые осмотры данного люка, что подтверждается журналом осмотра. Поскольку люк, в который упала истец 21 февраля 2019 года, принадлежит ОАО «Ростелеком», именно указанное юридическое лицо обязано следить за его состоянием, в том числе и за соответствием его нормам, установленным «Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи», утвержденным Госкомсвязи РФ 5 июня 1998 года. Вопреки указанным требованиям, колодец в который упала истец находился в открытом состоянии.

Заслуживает внимание суда и то обстоятельство, что отсутствие металлической крышки на данном колодце было обнаружено работниками ПАО «Ростелеком» 12-13 февраля 2019 года, после чего колодец не был закрыт, то есть ответчик не предпринял все меры для предотвращения случаев падения в него людей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ПАО «Ростелеком», своевременно не закрывшего колодец крышкой.

Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Сысоенковой О.В., а также доказательств того, что истец получила телесные повреждения при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что причиной падения истца в колодец подземных телефонных коммуникаций возле МКД <адрес> по ул. <адрес> и причиненными телесными повреждениями явились виновные действия ответчиков ООО «Норд-1» и ПАО «Ростелеком».

Истец Сысоенкова О.В. в судебном заседании указала, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью, по ее мнению, соответствует в процентном соотношении 70% для ответчика ПАО «Ростелеком» и 30% для ответчика ООО «Норд-1».

Суд с учетом выше установленных юридически значимых обстоятельств считает, что вина ответчиков ПАО «Ростелеком» и ООО «Норд-1» по спорным правоотношениям подлежит установлению в процентном соотношении указанном истцом 70% для ответчика ПАО «Ростелеком» и 30% для ответчика ООО «Норд-1».

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Нормами ст. ст. 1085-1086 ГК РФ разъяснено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 в п. 27 разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, и т.п.) (п. 27), утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28).

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым случаем, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности предполагается на весь этот период.

Согласно трудовой книжки, табелей учета рабочего времени, справок ф 2-НДФЛ, иных справок о выплатах, Сысоенкова О.В. в период получения травмы по настоящее время находится в трудовых отношениях с двумя организациями <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 55).

Для подсчета суммы утраченного заработка суд применяет справки о доходах           (ф. 2-НДФЛ) с места работы истица за последние полные 12 месяцев (за февраль – декабрь 2018 года и январь 2019 года), непосредственно предшествующих повреждению здоровья.

В 2018 году доход истца в <данные изъяты> за 11 месяцев 2018 год (февраль-декабрь) составил <данные изъяты> (общий доход за 12 месяцев – <данные изъяты> – доход за январь <данные изъяты>) (л.д. 34, 124).

В январе 2019 года доход составил <данные изъяты> (л.д. 125).

Общий доход за 12 месяцев (с февраля 2018 года по январь 2019 года) составил       <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Среднемесячный доход за 12 месяцев в <данные изъяты> составил                          <данные изъяты> (общий доход за 12 месяцев <данные изъяты> : 12 месяцев).

В 2018 году доход истца в <данные изъяты> за 11 месяцев 2018 год (февраль-декабрь) составил <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 127).

В январе 2019 года доход составил <данные изъяты>.

Общий доход за 12 месяцев (с февраля 2018 года по январь 2019 года) составил                                     <данные изъяты>.

Среднемесячный доход за 12 месяцев в <данные изъяты> составил <данные изъяты> (общий доход за 12 месяцев <данные изъяты> : 12 месяцев).

Согласно листков нетрудоспособности истец Сысоенкова О.В. находилась на больничном с 21 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года, процент утраты трудоспособности по двум местам работы, которую истец выполняла на основании трудовых отношений, составил 100%. Следовательно, утраченный заработок подлежит возмещению ответчиками также в размере 100 %.

При определении размера утраченного заработка суд проверил представленный истцом расчет, произведенный на основании справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2018-2019 годы по месту работы истца за расчетный период с 21 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года, и признает данный расчет правильным.

Так, утраченный заработок Сысоенковой О.В. в <данные изъяты> с 21 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года составил 193 204 рублей 54 копейки, из них за февраль 2019 года (с 21 по 28 февраля 2019 – 5 рабочих дней) – <данные изъяты> (<данные изъяты> среднемесячный доход : 19 рабочих дней в месяце х 5 рабочих дней); март 2019 года - <данные изъяты>; апрель 2019 года - <данные изъяты>; май 2019 года - <данные изъяты>; июнь 2019 - <данные изъяты>; июль 2019 (15 дней) – <данные изъяты>.

Утраченный заработок истца Сысоенковой О.В. в <данные изъяты> с 21 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года составил 45 751 рублей 46 копеек, из них за февраль 2019 года (с 21 по 28 февраля 2019 – 5 рабочих дней) – <данные изъяты> (<данные изъяты> среднемесячный доход : 19 рабочих дней в месяце х 5 рабочих дней); март 2019 года – <данные изъяты>; апрель 2019 года – <данные изъяты>; май 2019 года – <данные изъяты>; июнь 2019 – <данные изъяты>; июль 2019 года (15 дней) – <данные изъяты>.

Общий утраченный заработок Сысоенковой О.В. в <данные изъяты> и в <данные изъяты> с 21 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года по вине ответчиков составил 238 956 рублей.

Сысоенковой О.В. за период нахождения на листках нетрудоспособности выплачено пособие по временной нетрудоспособности:

- в <данные изъяты> с 21 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года на основании больничного листа начислено 3 дня за счет средств работодателя (в размере 80%) в сумме 3559 рублей 95 копеек. За счет средств Фонда социального страхования РФ (далее-ФСС РФ) за 5 дней – 5999 рублей 90 копеек. С 01 марта 2019 года по 15 июля 2019 года на основании 7 больничных листов за счет средств ФСС РФ начислено в общей сумме 164397 рублей 26 копеек (л.д. 58, 57, 213-221).

- в <данные изъяты> с 21 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года на основании больничного листа начислено 3 дня за счет средств работодателя (в размере 80%) в сумме 713 рублей 74 копейки. За счет средств ФСС РФ за 5 дней – 1189 рублей 55 копеек. С 01 марта 2019 года по 15 июля 2019 года на основании 7 больничных листов за счет средств ФСС РФ начислено в общей сумме 32593 рубля 67 копеек (л.д. 53).

Согласно ответа ФСС РФ от 13 марта 2020 года Сысоенковой О.В. за период с 1 февраля 2019 года по 31 августа 2019 года назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 204 180 рублей 38 копеек с учетом налога на доходы физических лиц (л.д. 176-178).

Доводы представителя ответчика о том, что утраченный заработок подлежит возмещению за минусом выплат, назначенных и выплаченных истцу Фондом социального страхования РФ, как и представленные ответчиком расчеты, суд находит не обоснованными, поскольку в силу статей 7 и 8 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается. Не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. С учетом изложенного, Сысоенкова О.В. имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от размера выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 15 ГК РФ ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из медицинской карты ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» № ХХХ стационарного больного Сысоенковой О.В. на листе врачебных назначений усматривается назначение: ОАК, М\Р,ОАМ, кеторол, УВЧ на область левой ноги. В выписном эпикризе имеется запись «ходить на костылях, не нагружая ногу».

Из медицинской карты ХХХ Сысоенковй О.В. следует назначение дважды остеогенона.

Из медицинской карты ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» № ХХХ стационарного больного Сысоенковой О.В. на листе врачебных назначений усматривается назначение физиопроцедур, ЛФК.

Сысоенковой О.В. представлены суду оригиналы кассовых чеков на приобретение медицинских препаратов, средств реабилитации: от 01 апреля 2019 года на сумму 1221 рубль за мумие алтайское, остеогенон, сульфасалазин, йод; без даты на сумму 1098 рублей за дексалгин, остеогенон; от 25 февраля 2019 года на 699 рублей за детралекс; от 1 июня 2019 года на сумму 380 рублей за трость деревянную; от 20 мая 2019 года на сумму 540 рублей за голеностоп эластичный (л.д. 95).

Исходя из характера полученных истцом травм, медицинских назначений, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Указанные расходы в размере заявленном истцом 3838 рублей на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации, надлежаще подтвержденные документально, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» в размере 70%, а в денежном выражении по 2686 рублей 60 копеек и с ответчика ООО «Норд-1» в размере 30%, а в денежном выражении 1151 рубль 40 копеек.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Сысоенковой О.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения повреждения ее здоровью, а также причинно-следственную связь между полученной ею травмой и действиями ответчиков ООО «Норд-1» и ПАО «Ростелеком» по ненадлежащему содержанию территории МКД и ненадлежащему техническому обслуживанию и содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности, повлекшие негативные последствия в виде причинение вреда здоровью истца.

Всего Сысоенкова О.В. находилась на излечении 5 месяцев, из которых более полумесяца была прикована к постели на стационарном режиме в больнице, принимала болеутоляющие средства. По роду профессиональной деятельности Сысоенкова О.В., как врач, должна много передвигаться по участку, при этом создается большая нагрузка на больную ногу, что лишает её возможности вести активный образ жизни и полноценно.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, требования ст. 151 ГК РФ, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и нарушением личных неимущественных прав истца, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер нравственных страданий.

В результате падения в колодец подземных коммуникаций, нахождения в шоковом беспомощном состоянии, получения болезненных телесных повреждений Сысоенковой О.В. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое здоровье, компенсацию которых она оценивает в размере 500 000 рублей.

Сумму морального вреда, заявленную истцом, суд находит завышенной и подлежащей снижению.

Однако с учетом всех обстоятельств по делу, степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, продолжительности лечения, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчиков до 40 000 рублей.

С ПАО «Ростелеком» надлежит взыскать в пользу истца моральный вред в размере 70% - 28 000 рублей, с ООО «Норд-1» в размере 30% - 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований Сысоенковой О.В. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относятся почтовые расходы истца в размере 129 рублей (76 рублей и 53 рубля) (л.д. 95) на отправку претензий в адрес ответчиков. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» в размере 90 рублей 30 копеек, с ответчика ООО «Норд-1» в размере 38 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 2685 рублей 15 копеек с ООО «Норд-1», в размере 4899 рублей 12 копеек с ПАО «Ростелеком».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысоенковой О.В. к ПАО «Ростелеком» в лице структурного подразделения Территориального управления № 10 Центрального филиала АО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «Норд-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате падения в колодец кабельной канализации связи – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Сысоенковой О.В.:

- в возмещение утраченного заработка 167 269 (сто шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 20 копеек;

- за приобретение лекарств, медицинских средств реабилитации 2686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек;

- в счет компенсации морального вреда 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей;

- почтовые расходы 90 (девяносто) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Норд-1» в пользу Сысоенковой О.В.:

- в возмещение утраченного заработка 71 686 (семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек;

- за приобретение лекарств, медицинских средств реабилитации 1151 (одну тысячу сто пятьдесят один) рубль 40 копеек;

- в счет компенсации морального вреда 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- почтовые расходы 38 (тридцать восемь) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований Сысоенковой О.В. – отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Норд-1» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 16.06.2020

Изготовлено мотивированное решение 19.06.2020

Решение вступает в законную силу 21.07.2020