Решение от 19.06.2020 по делу № 2-1624/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-1624/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-000637-86

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 июня 2020 г.

     29 июня 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова А. А.ича к Белову Д. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Белова Д. А. к Белову А. А.ичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

У С Т А Н О В И Л :

Белов А. А. обратился в суд с иском к Белову Д.А. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является нанимателем адресу: <адрес>.

Также, в данной квартире зарегистрирована и проживает его супруга Белова Н. И., ответчик внук Белов Д. А., ДД.ММ.ГГ г.р., который был ранее вселен в спорную квартиру как член семьи с ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в спорной квартире. Никогда в квартиру не вселялся, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению для проживания, ответчик утратил.

Ответчик постоянно проживал со своей матерью по адресу: <адрес> полагает, что там же он проживает и в настоящее время. Личных вещей ответчика в квартире нет. Также, еще будучи ребенком, ответчик не посещал детский сад школу по месту регистрации, не обслуживался ни в детской ни во взрослой поликлинике, что доказывает, что в данном месте жительства ответчик и его законные представители не были заинтересованы.

Вместе с тем, истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за него на протяжении всего времени его отсутствия. Ответчик в квартире не проживает не по объективным причинам и его отсутствие нельзя назвать временным. Истец и члены его семьи никогда не чинили препятствия в пользовании данным жилым помещением, т.к. он имеет свободный доступ в квартиру, со истцом свободно общается по телефону и на иных мероприятиях, но тем не менее, не оплачивает и не содержит данное жилое помещение наравне со нанимателем и членом его семьи, чем нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения.

Ответчик с момента совершеннолетия, ни его законные представители, более 17 лет не вселялся в жилое помещении, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, не выполняли обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня регистрации, сохранив лишь регистрацию в нем, то есть фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчика был расторгнут.

Истец просит признать ответчика Белова Д. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: МО, <адрес>.и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Белов Д.А. предъявил встречный иск о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от спорной квартиры, мотивируя требования по встречному иску тем, что он не давал согласия на выселение, так как у него больше нет иного места для постоянного проживания и местом его жительства является спорная квартира. В указанную квартиру он был вселен как сын своего отца - <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГ.

При жизни его отец всегда производил оплату коммунальных платежей за себя и него, поскольку брак с матерью ответчика Копыловой В. А. был расторгнут ДД.ММ.ГГ Несмотря на это, между ним с его бабушкой и дедушкой (истцом) были всегда дружеские отношения, ответчик всегда общался с ними, поздравлял со всеми праздниками. После смерти отца, оплату коммунальных платежей производила мать ответчика.

Белов Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, осенью ДД.ММ.ГГ года был призван на военную службу и до ДД.ММ.ГГ. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ.

Спорная квартира состоит из 3-х комнат, в одной из которых живут его бабушка и дедушка (истец), во второй комнате - тетя (дочь истца - <...> с несовершеннолетней дочерью без регистрации, хотя у них в собственности имеется однокомнатная квартира), а в третьей комнате проживал ответчик.

После возвращения из армии, ответчик вселился в квартиру, однако, прожил недолго, поскольку потом истец попросил ответчика предложить пожить в квартире его дочери (тети ответчика). В силу того, что у истца и ответчика всегда были теплые и доверительные отношения, ответчик согласился. Однако, в однокомнатной квартире ответчик прожил буквально неделю, поскольку, когда он пришел домой после работы, его вещи были выставлены в коридор, а замки в двери были поменяны. После случившегося, ответчик попытался вернуться и вселится в спорную квартиру, но он этого сделать уже не смог, поскольку в спорной квартире также были поменяны замки и войти в квартиру ответчик не имел возможности.

    Ответчик 28.01.2020г. обратился в полицию с заявлением о вселении, однако, постановлением от 06.02.2020г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений.

Истец по встречному иску просит обязать Белова А. А. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселить его в жилое помещение и обязать ответчика передать ключи от замков входной двери, для его свободного доступа в квартиру.

           В судебном заседании представитель истца Белова А.А. по доверенности Левина А.А. настаивала на удовлетворении иска, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

           Ответчик Белов Д.А. и его представитель адвокат Драгомир А.Р. в судебном заседании возражали против иска, просили удовлетворить встречный иск.

           Представитель третьего лица Беловой Н.И. по доверенности Евсеева Я.С. в судебном заседании возражала против встречного иска, просила удовлетворить иск Белова А.А.

явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила.

            Представитель третьего лица УВМ ГУВД по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

            Суд, выслушав явившихся лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Белова А.А. не подлежит удовлетворению, а встречный иск Белова Д.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Нанимателем спорной квартиры по договору социального найма является Белов А.А. – дед ответчика.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы истец Белов А.А., его супруга Белова Н.И. и ответчик внук Белов Д. А., ДД.ММ.ГГ г.р.

Фактически в квартире проживает истец, его супруга и их дочь <...>. с несовершеннолетней дочерью без регистрации.

В указанную квартиру ответчик Белов Д.А. в несовершеннолетнем возрасте вселен как сын своего отца - <...>, который умер ДД.ММ.ГГ Брак между родителями (мать ответчика <...> был расторгнут ДД.ММ.ГГ, после чего ответчик по соглашению родителей переехал проживать к матери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В спорную квартиру ребенок приходил к отцу, дедушке и бабушке, иногда проживал в ней.

До совершеннолетия ребенка никаких споров относительно спорной квартиры у сторон и матери ответчика не возникало. После смерти отца ребенка в 2017 г. оплату спорной квартиру производила мать ответчика за его долю, что подтверждается квитанциями об оплате, а также оплату жилого помещения производил истец за всю квартиру.

Белов Д. А., при достижении совершеннолетия, ДД.ММ.ГГ был призван на военную службу и до 22.10.2019г. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ. При возвращении из армии ответчик проживал в квартире <...>, но из-за бытового конфликта, был выселен из квартиры и проживал с матерью, в настоящее время проживает в арендуемой квартире.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, показаниями свидетелей <...> <...> <...> <...>

Вместе с тем, к показаниям свидетелей со стороны истца Белова А.Н., <...> <...> в части указания ими на то, что ребенок с рождения в спорной квартире не проживал, суд относится критически, поскольку они противоречат, установленным судом обстоятельствам и объяснениям сторон, основаны на личном мнении и не основаны на объективных данных.

Кроме того, тот факт, что несовершеннолетний не проживал в спорном помещении до своего несовершеннолетия в данном споре, не имеет правового значения исходя из следующего.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждому гарантируется право на жилище.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний Белов Д.А. вместе со своим отцом Беловым А.А. в установленном законом порядке зарегистрирован и вселен в спорную квартиру, которая была определена ему в качестве места жительства по соглашению родителей, выезд несовершеннолетнего Белова А.А. обусловлен расторжением брака между родителями. Таким образом, Белов Д.А. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе проживание Белова Д.А. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста он не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

После достижения совершеннолетия, когда Белов Д.А. мог самостоятельно реализовать свои жилищные права, через семь дней он был призван на службу в армию, а по возвращению в октябре 2019 года, между сторонами возник спор по поводу спорной квартиры.

Ответчик Белов Д.А. ограничен был в проживании и пользовании спорной квартирой Беловым А.А., в связи с чем, вынужден был обратиться в полицию с заявлением о вселении.

Данный факт подтверждает доводы истца по встречному иску о чинении ему ответчиком Беловым А.А. препятствий в пользовании квартирой и вселении.

Поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ Белов Д.А. имеет равные права пользования спорной квартирой с нанимателем, чинение препятствий со стороны нанимателя в пользовании квартирой доказан, то встречный иск подлежит удовлетворению.

Каких –либо доказательств того, что ответчик выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в другую квартиру, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ответчик по достижению совершеннолетия и возвращения из армии со службы по призыву, не проживает в спорной квартире вынуждено в связи с наличием конфликта и споров с нанимателем и членами его семьи.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, а также руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию спорным жилым помещением, а факт чинения препятствий ответчику спорной квартирой доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░..

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░░░.