Решение по делу № 2-4489/2024 от 01.08.2024

50RS0005-01-2024-006511-34                                              Дело № 2-4489/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГАНС-Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАНС-Логистик» (далее – Общество), установленным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. с ООО «ГАНС-Логистик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, ущерб и компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, где ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. во введении наблюдения в отношении ООО «ГАНС-Логистик» отказано, производство по заявлению ФНС России о признании Общества банкротом прекращено.

Таким образом, до настоящего времени судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате Обществом не исполнен, в связи с чем ФИО1 просит привлечь учредителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснила, что фактическое руководство Обществом осуществлял ответчик, проблемы в Обществе начались после того, как учредители ФИО2 и ФИО13 «разошлись», стало меньше заказов, начались задержки по выплате заработной платы, а потом и вовсе перестали платить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката ФИО5, которая исковые требования не признала, указывая на то, что ответчик фактически руководство Обществом не осуществлял, поскольку длительное время находился на лечении, истца на работу принимала ФИО8, являвшаяся генеральным директором; до настоящего времени фирма из ЕГРЮЛ не исключена, банкротом не признана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 они являлись сожителями, в настоящее время вместе не проживают, она была оформлена генеральным директором в компании, но фактически всем руководил ФИО2; деятельность фирмы была связана с перевозками; во время нахождения на лечении ФИО2 давал указания, которые исполняла команда. ФИО8 подтвердила, что доход Общества снизился и, насколько известно ей, компания сейчас деятельность не ведет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 пояснила, что в компании осуществляла функции бухгалтера. Фирма занималась перевозками, весь транспорт был в лизинге. Когда было 2 учредителя – ФИО2 и ФИО10, то все было хорошо, но когда ушел ФИО11, то начались проблемы, объем заказов уменьшился, поскольку ФИО12 забрал основного заказчика, выросла задолженность по лизинговым платежам, как только появлялись денежные средства, то они направлялись на уплату лизинга.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по <адрес> и ООО «ГАНС-Логистик», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, мнения по иску не выразили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работал в ООО «ТРАЛ» юристом. Фактически существовали три компании: ООО «ТРАЛ», ООО «ЭКО-Ресурс» и ООО «ГАНС-Логистик», которыми руководил ФИО2 Все фирмы располагались в одном офисе. С истцом свидетель познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привел ФИО2 и на совещании представил как нового юриста. После лечения ФИО2 в офисе практически не появлялся, но свидетель с ним встречался и получал от ФИО2 задания. По мнению свидетеля, упадок компании произошел из-за недобросовестных действий учредителя ФИО14 забрал основного клиента – «Петрович», и из-за проблем со здоровьем ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работал заместителем генерального директора ООО «ГАНС-Логистик» до июля 2022 года; компания занималась транспортными перевозками; руководство осуществлял ФИО2, он принимал все значимые решения, ФИО8 подписывала документы, присутствовала в офисе, знала, чем занимается организация. Свидетель уволился, поскольку в фирме появились большие долги, росла задолженность по лизинговым платежам, перед сотрудниками.

Выслушав позиции участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлено, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ГАНС-Логистик»: с Общества взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по октябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., ущерб с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. Также на ответчика возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку ФИО1 о трудовой деятельности и по уплате налоговых отчислений.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГАНС-Логистик» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАНС-Логистик» отказано, производство по заявлению ФНС России о признании ООО «ГАНС-Логистик» банкротом прекращено. В указанном определении указано, что поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления размер требования уполномоченного органа к должнику составляет менее двух миллионов рублей, следовательно, оно не может быть признано обоснованным; заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступало.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ГАНС-Логистик» возвращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГАНС-Логистик» (ОГРН №) зарегистрировано по адресу: <адрес>, учредителем является ФИО2, генеральным директором указана ФИО8, но сведения о ней признаны ДД.ММ.ГГГГ. недостоверными.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в налоговую инспекцию возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений Устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> приняла решение о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что заработная плата до настоящего времени не выплачена, ответчику, который является учредителем и руководителем Общества, известно о наличии долга перед истцом, но мер к погашению долга не принимается.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

В соответствии с положениями ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАНС-Логистик», поскольку в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал недобросовестно.

Так, истец в соответствии с распределением бремени доказывания не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика, являющегося учредителем Общества, а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности Общества; свидетели, допрошенные судом по ходатайству истца, такие обстоятельства не подтвердили.

При этом суд исходит из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как наличие у ООО «ГАНС-Логистик» задолженности по обязательствам еще не свидетельствует о его несостоятельности.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и последующего его окончания по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности Общества и о вине его учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием у Общества возможности отвечать по своим обязательствам.

Наличие у Общества задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий учредителя Общества, приведших к прекращению Обществом своей деятельности.

Таким образом, поскольку по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд также учитывает тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГАНС-Логистик» не прекратило свою деятельность в установленном законом порядке, то есть не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ по иным основаниям, а, следовательно, вопрос о привлечении его учредителей (участников) к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГАНС-Логистик» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Судья