Решение по делу № 33а-18718/2018 от 21.09.2018

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33а-18718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бера Юрия Вильгельмовича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Набиуллиной Лилии Сибагатовне, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействия), постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Бера Юрия Вильгельмовича

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца Аминова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бер Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Набиуллиной Л.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Набиуллина Л.С.), Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, в котором просил суд:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Набиуллиной Л.С. от 17 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 17 497 руб. 97 коп.;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 21161/18/66023-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Набиуллиной Л.С., выразившееся в не уведомлении должника Бера Ю.В. и не направлении ему копии постановлений от 17 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, от 24 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 21161/18/66023-ИП.

В обоснование требований указал, что 28 апреля 2018 года им получена информация о списании с его счета, открытого в банке, денежных средств в размере 5 руб. 09 коп., с указанием остатка долга по взысканию 17 492 руб. 88 коп. В сообщении об отчете движения денежных средств по банковской карте было указано, что это связано с исполнительным производством № 21161/18/66023-ИП от 24 апреля 2018 года, находящимся на исполнении в Верхнепышминском районном отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области. На сайте ФССП России административным истцом обнаружена информация о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 21161/18/66023-ИП от 24 апреля 2018 года, а также о взыскании с него постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года исполнительского сбора в размере 17 492 руб. 88 коп. По утверждению административного истца, каких-либо документов от Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области он не получал. При этом указал, что являлся должником по исполнительному производству от 19 декабря 2017 года о взыскании в пользу взыскателя Марковой (Лютовой) Л.И. 249 970 руб. 97 коп., которое было исполнено им в полном объеме. Административный истец полагал, что исполнительский сбор по данному исполнительному производству взысканию с него не подлежит, поскольку еще до получения им копии постановления от 19 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства, до получения судебным приставом-исполнителем информации об отсутствии доказательств неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем постановлением от 20 декабря 2017 года был наложен арест на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на его расчетном счете в сумме 209 698 руб. 14 коп., в связи с чем, по утверждению Бера Ю.В., он был постановлен в условия, объективно исключающие возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просил восстановить срок обращения в суд, указав, что о наличии оспариваемых постановлений ему стало известно только 28 апреля 2018 года.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Бер Ю.В. не явился, представитель административного истца Башкуров Д.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Набиуллина Л.С., представляющая также интересы Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции требования административного иска не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Маркова Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 июля 2018 года требования административного искового заявления Бера Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Бера Ю.В. – Аминов Р.М., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает, что судебным приставом-исполнителем, должник, будучи не осведомленным о факте возбуждения в отношении него 19 декабря 2017 исполнительного производства, при аресте 20 декабря 2017 года денежных средств на его банковском счете, был поставлен в условия, объективно исключающие возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Оспаривает вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, указывая, что еще 08 мая 2018 года Бер Ю.В. обращался в суд с административным иском, о чем свидетельствует почтовая квитанция о направлении административного иска.

В судебное заседание судебной коллегии административный истец Бер Ю.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Набиуллина Л.С., представитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Маркова Л.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые Бером Ю.В. постановления о взыскании с должника от исполнительского сбора от 17 апреля 2018 года, а также постановление от 24 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 21161/18/66023-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем Набиуллиной Л.С., являются законными и обоснованными, приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30).

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в силу частей 6, 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве является основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства, в случае, если таковое вынесено после окончания основного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № 032040164 от 10 августа 2011 года по уголовному делу в отношении Бера Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, о взыскании с Бера Ю.В. в пользу Марковой (Лютовой) Л.И. компенсации морального вреда в размере 250000 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Гурьевску, городу Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровскому району 19 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство № 17349/11/04/42.

Постановлением от 23 сентября 2014 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник не трудоустроен, доходов не имеет.

05 сентября 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по городу Гурьевску, городу Салаиру и Гурьевскому району ( / / )8 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением № 21214/17/42004-ИП.

Из письменных объяснений Бера Ю.В. от 27 сентября 2017 года судебному приставу-исполнителю ( / / )9 в рамках исполнительного производства № 21214/17/42004-ИП следует, что должник переехал на постоянное место жительства в ..., о задолженности осведомлен, оплачивать не отказывается.

Постановлением от 09 октября 2017 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 05 сентября 2017 года путем дополнения в части указания о полученной информации об освобождении должника Бера Ю.В. из мест лишения свободы по адресу убытия: ..., для проверки которой и в целях повторного совершения исполнительных действий постановление об окончании исполнительного производства отменено по собственной инициативе старшего судебного пристава (л.д. 104-105).

15 ноября 2017 года исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.

24 ноября 2017 года исполнительный лист ВС № 032040164 от 10 августа 2011 года поступил на исполнение в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании заявления представителя взыскателя Марковой Л.И. от 15 ноября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 67232/17/66023-ИП. Копия указанного постановления согласно реестру почтовых отправлений направлена в адрес должника Бера Ю.В. 19 декабря 2017 года, при этом получена лично представителем должника 28 декабря 2017 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 57).

20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в пределах задолженности в размере 249970 руб. 97 коп. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

17 апреля 2018 года исполнительное производство № 67232/17/66023-ИП окончено в связи с исполнением должником Бером Ю.В. требований исполнительного документа (платежные поручения № 6920 от 28 февраля 2018 года, № 7538 от 05 марта 2018 года, № 4835 от 05 апреля 2018 года).

17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Бера Ю.В. исполнительского сбора в размере 17 497 руб. 97 коп.

24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Бера Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 21161/18/66023-ИП, взыскатель УФК по Свердловской области (Верхнепышминский РОСП УФССП по Свердловской области), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 17 497 руб. 97 коп.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа должником не предпринималось, напротив, с возбужденным в отношении него 19 декабря 2017 года исполнительным производством Бер Ю.В. не был согласен, что подтверждается содержанием решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении требований Бера Ю.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2017 года о наложении ареста на денежные средства должника.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, а также то обстоятельство, что о состоявшемся решении и наличии в отношении него исполнительного производства Бер Ю.В. достоверно знал, не позднее, чем с 27 сентября 2017 года, что следует из его объяснений судебному приставу-исполнителю, при этом исполнительное производство в отношении Бера Ю.В. возбуждалось неоднократно, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве отсутствовала обязанность установления нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления от 17 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 17 497 руб. 97 коп., от 24 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 21161/18/66023-ИП являются законными, приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией и с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении должнику оспариваемых им постановлений не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, учитывая, что срок получения влияет лишь на возможность судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержания административного иска, о наличии оспариваемых в настоящем деле постановлений административному истцу стало известно 28 апреля 2018 года, однако настоящий административный иск был направлен Бером Ю.В. в суд по почте с описью вложения только 21 июня 2018 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 36), то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока ни административным истцом, ни его представителем в материалы дела не представлено. Доводы автора жалобы об обращении в суд впервые 08 мая 2018 года какими-либо доказательствами не подтверждены.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бера Юрия Вильгельмовича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

И.И. Кормильцева