Решение по делу № 33-8213/2022 от 23.09.2022

судья Сорокина Е.Г.                  дело №33-8213/2022 (2-406/2021)

                        22RS0044-01-2021-000635-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего             Медведева А.А.,

судей                         Назаровой Л.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре                    Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» на дополнительное решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 января 2022 года по делу

по иску Есиковой Валентины Ивановны, Есикова Анатолия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Есикова В.И. и Есиков А.Д. в их обоснование указывали, что являются собственниками <адрес>. С ДД.ММ.ГГ, с момента наделения «ВторГеоРесурс» статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), ответчик не представляет в адрес истца платежные документы, содержащие размер предстоящих платежей за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Ответчик допустил нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ, п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о начислениях платежей в сроки, установленные законодательством, а именно: платежные документы (квитанции) ООО ВторГеоРесурс для оплаты за потребленную услугу вообще не были предоставлены.

В этой связи истцы просили признать незаконными действия ООО «ВторГеоРесурс» в части непредставления информации о начислении платежей в сроки, установленные законодательством за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.; обязать ООО «ВторГеоРесурс» доставлять счет квитанцию не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата; взыскать с ответчика ООО «ВторГеоРесурс» компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Есиковой В.И., Есикова А.Д. к ООО «ВторГеоРесурс» частично удовлетворены.

Признаны незаконными действия ООО «ВторГеоРесурс» в части непредоставления информации о начислении платежей в срок, установленные законодательством за период с ДД.ММ.ГГ

На ООО «ВторГеоРесурс» возложена обязанность доставлять счет-квитанцию не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

С ООО «ВторГеоРесурс» в пользу Есикова А.Д. и Есиковой В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 500 руб. в пользу каждого.

Дополнительным решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

С ООО «ВторГеоРесурс» в пользу Есикова А.Д. и Есиковой В.И. взыскан штраф по 250 руб. в пользу каждого.

С ООО «ВторГеоРесурс» в пользу Есиковой В.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 5 000 руб., а так же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ВторГеоРесурс» просит отменить дополнительное решение суда в части возмещения Есиковой В.И. судебных расходов, указывая, что взысканная судом сумму не отвечает принципу разумности, является завышенной, не отвечает объему проделанной представителем работы, категории сложности пора. Кроме того указывает на недоказанность фактической оплаты истицей заявленной суммы представителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, районный суд установил, что в нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ, п. 37 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ООО ВторГеоРесурс» не исполняет обязанность доставлять истцам счет-квитанцию на оплату оказанных услуг по обращению с ТКО не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. В этой связи суд своим решением от ДД.ММ.ГГг. возложил на ответчика обязанность выполнять названное требование закона. Так же, признав, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда.

Решение суда от ДД.ММ.ГГг. не обжалуется, апелляционная жалоба ООО «ВторГеоРесурс» на указанный судебный акт возвращена в связи с пропуском ответчиком срока апелляционного обжалования.

Так же не обжалуются ответчиком выводы суда в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГг. о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу положений ст.327.1 п.1 ГПК РФ коллегия судей не имеет оснований для апелляционной проверки судебного акта в данной части. Ввиду чего оценке подлежат только доводы ответчика о несогласии с размером возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В силу п.3 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как видно из материалов дела в решении от ДД.ММ.ГГг. вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен не был, ввиду чего на основании заявления истицы суд обоснованно до вступления решения суда в законную силу рассмотрел вопрос о возмещении истице судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в интересах истицы Есиковой В.И. в суде выступала представитель Перепелица Л.Л.

Вопреки доводам жалобы факт несения Есиковой В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. документально подтверждено договором от ДД.ММ.ГГг., в тексте которого содержится расписка, подтверждающая получение Перепелицей Л.Л. от Есиковой В.И. оплаты в сумме 15 000 руб.

В рамках судебного разбирательства представитель подготовила и предъявила в суд исковое заявление, собрала необходимые для его предъявления документы и доказательства в обоснование иска, участвовала в двух судебных заседания, составила заявление о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя частично требование о возмещении судебных расходов, районный суд исходил из того, что иск удовлетворен, и руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ. При этом суд оценил объем правовой помощи, оказанной представителем истице в рамках настоящего дела, и определил размер возмещения понесенных расходов в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 п.1 ГПК РФ).

Как выше указано, в результате судебного разбирательства исковые требования признаны обоснованными, что давало истцу право на возмещение за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов является оценочной категорией, определяется судом исходя из оценки всех обстоятельств, с которым закон связывает возможность их возмещения.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, объем прав, для защиты которых истица прибегла к помощи представителя, результат судебного разбирательства, оценивая размер понесенных затрат на оплату услуг представителя с точки зрения необходимости и разумности, сопоставляя их с проделанной представителем работой, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, является завышенной.

В данном случае баланс интересов сторон судом соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения оспариваемых расходов в ином размере не имеется.

В иной части судебный акт не обжалуется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить дополнительное решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи