Решение по делу № 22-1175/2024 от 16.07.2024

Председательствующий Бездыханюк В.А. Дело № 22-1175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ДЕМИНА Александра Михайловича, родившегося <...>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

возвращено прокурору города Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Троневой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения защитника Чистова В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Демина, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору города Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в обвинении последовательно и четко расписаны дата, место и время совершения Деминым административного правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ, а также сведения о процессуальном документе – постановлении заместителя начальника <...> от 9 августа 2023 г., вступившим в законную силу от 22 августа 2023 г.

Суд не исследовал и оценил доказательства по уголовному делу, в том числе материалы дела об административном правонарушении, вывод о том, что не подтвержден факт совершения Деминым действий, которые оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, преждевременен и несостоятелен.

Считает, что препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу и принятия судом окончательного решения по делу не имеется.

Проверив материалы уголовного, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом не всякие нарушения являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве, а постановление суда во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

В обоснование принятого решения судом указано, что доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, не подтверждают факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании инкриминируемого Демину преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, нет ссылки на то, что он находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вместе с тем, вопреки указанию суда, в обжалуемом постановлении не приведено нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению судом уголовного дела.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суждения о том, что доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, не подтверждают факт события и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не могут являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его доказанность является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этом случае формулируются в итоговом решении после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами.

Основания из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые бы являлись препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, в постановлении не приведены, в связи с чем решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2024 г. в отношении Демина Александра Михайловича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий