Решение по делу № 1-911/2023 от 31.07.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 03 октября 2023 года

    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимой Вяльцевой М.В.,

защитника в лице адвоката Тормышовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вяльцевой Марии Владимировны, <данные изъяты>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена на 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобождена из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

Осуждена:

1) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимая Вяльцева М.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 преступления), при следующих обстоятельствах.

Вяльцева М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Вяльцева М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: - 3 банок кофе «Jacobs», массой 210 гр. каждая, стоимостью 257 руб. 48 коп. за 1 банку, без учета НДС., на общую сумму 772 руб. 44 коп.; - 3 банок кофе «Jacobs», массой 190 гр. каждая, стоимостью 260 руб. 80 коп. за 1 банку, без учета НДС, на общую сумму 782 руб. 40 коп., а всего на общую сумму 1.554 руб. 84 коп. С похищенным имуществом Вяльцева М.В. скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Вяльцева М.В. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1.554 руб. 84 коп.

Она же, Вяльцева М.В., постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. Вяльцева М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: - 1 упаковки масла «Экомилк», массой 380 гр., стоимостью 190 руб. 23 коп. без учета НДС; - 2 упаковок масла «Пестравка», массой 180 гр. каждая, стоимостью 122 руб. 59 коп. за 1 упаковку, без учета НДС., на общую сумму 245 руб. 18 коп., а всего на общую сумму 435 руб. 41 коп. С похищенным имуществом Вяльцева М.В. скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Вяльцева М.В. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 435 руб. 41 коп.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Вяльцева М.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

    В судебном заседании защитник Тормышова Г.Н. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

    В судебном заседании государственный обвинитель Артюшкина О.В. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

    Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования на сумму 1.554 руб. 84 коп., 435 руб. 41 коп. поддерживает, также просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

    Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и её защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

    Обвинение, предъявленное Вяльцевой М.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.

    Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

    Действия Вяльцевой М.В. правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

    При назначении вида и меры наказания подсудимой Вяльцевой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд учитывает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из материалов уголовного дела, объяснений Вяльцевой М.В., которая добровольно призналась в совершенных преступлениях и подробно рассказала об обстоятельствах их совершения, а также при просмотре видеозаписей камер наблюдения магазина опознала себя, как лицо, совершившее преступления (л.д. 30, 31, 105, 106, 155-156).

     В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие у нее и всех ее близких родственников заболеваний.

    Суд не расценивает как явки с повинной содержащиеся в материалах уголовного дела объяснения Вяльцевой М.В. (л.д. 30, 31, 105, 106), поскольку как следует из материалов дела (л.д. 27, 102) и пояснений Вяльцевой М.В., у сотрудников полиции на момент дачи ею объяснений имелась достоверная информация о причастности последней к совершенным преступлениям, однако данные документы суд расценивает как чистосердечное признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вяльцевой М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, намерена возместить ущерб потерпевшему.

Вяльцева М.В. на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного и личности подсудимой, которая является трудоспособной, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает возможным назначить Вяльцевой М.В. наказание в виде обязательных работ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что Вяльцева М.В. осуждена ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Поскольку Вяльцева М.В. преступления по данному приговору совершила до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть ей назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление было совершено Вяльцевой М.В. до ее осуждения вышеуказанным приговором, по которому ей назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Разрешая гражданские иски представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в размере 1554 руб. 84 коп., 435 руб. 41 коп. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая Вяльцева М.В. в судебном заседании признала исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимой.

Меру пресечения Вяльцевой М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом справки о стоимости похищенного товара, диски, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Вяльцеву Марию Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ каждое из двух преступлений в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Вяльцевой М.В. наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Вяльцевой М.В. по данному приговору с назначенным наказанием приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Вяльцевой М.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Вяльцевой М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Вяльцевой Марии Владимировны в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 1 990 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства: две справки о стоимости похищенного товара, два диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.