Решение от 18.09.2023 по делу № 33-24458/2023 от 04.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24458/2023	Судья: Гусева Н.А.
47RS0011-01-2020-002095-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	18 сентября 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельниковой Ирины Юрьевны на определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1688/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года с Мельниковой И.Ю. в пользу Федорова В.А. в возмещение ущерба взыскано 604 088,73 руб., расходы по оплате оценки в размере 29 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240,89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. решение Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 г. отставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой И.Ю. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. отставлено без изменения.

26 июля 2022 г. в суд поступило заявление Федорова В.А. о взыскании с Мельниковой И.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Мельниковой И.Ю. в пользу Федорова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С данным определением Мельникова И.Ю. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить в части представительских расходов по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, отказав в удовлетворении заявления либо снизив размер представительских расходов.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2020 г. (л.д.78-79 том 2) и 11 января 2022 г. (л.д.75-76 том 2) между Федоровым В.А. и ООО «БалтЮрКом» в лице Ковтуна Е.П. были заключены договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался представлять интересы Федорова В.А. в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции.

По условиям договоров цена за выполненные работы определяется в протоколе согласования стоимости работ.

Согласно актам от 17 июня 2022 г. (л.д.80 том 2) и от 20 апреля 2022 г. истцу оказаны услуги на сумму 60 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается платежными поручениями (л.д. 76 оборот-77 том 2, л.д.79 оборот-80 том 2).

Оказание ответчику юридической помощи в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается составлением представителем досудебной претензией, искового заявления, участием представителя в предварительных судебных заседаниях 28.10.2020 (л.д.91 том 1), 15.03.2021 (л.д.116 том 1), 31.08.2021 (л.д.188 том 1), 09.09.2021 (л.д.202 том 1), участием представителя в судебном заседании 28.10.2021 (л.д.214 том 1).

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и представитель участвовал в судебном заседании 14.04.2022 (л.д.16 том 2).

Вопреки доводам частной жалобы совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает факт оказания ответчику юридических услуг и несения Федоровым В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Федорова В.А. расходов, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема представленных им доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и счел возможным взыскать с истца в пользу ответчику в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным к взысканию размером судебных расходов по доводам частной жалобы и снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя как того просит ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении заявленного ходатайства, судом первой инстанции правильно применены разъяснения, содержащиеся в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Доводы заявителя в частной жалобе относительно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности размеров. Заявляя о чрезмерном размере взысканных судом в пользу истца расходов, конкретных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не приводит.

Доводы ответчика о том, что в технических заданиях указано представление интересов Федорова В.А. в рамках рассмотрения спора с Мельниковой Е.М., в то время как инициалы ответчика «И.Ю.», что свидетельствует об оказании услуг Федорову В.А. по иному спору, отклоняются судебной коллегией, поскольку из технического задания следует, что услуги оказываются в рамках рассмотрения спора с собственником земельного участка 207, которым и является ответчик. При этом явная описка в технических заданиях не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению стороне истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в части размера взысканных судом расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: