Решение по делу № 11-90/2018 от 18.09.2018

Дело № 11-90/2018г. Мировой судья Сидорова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Зацепилина Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Галушкиной Галины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Галушкиной Галины Николаевны о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Галушкиной Галины Николаевны задолженности, отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Галушкина Галина Николаевна (далее – Галушкина Г.Н., заявитель) обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Галушкиной Г.Н. задолженности. В обоснование указала, что судебный приказ она не получала, узнала о нем от судебных приставов. На основании изложенного, просила восстановить ей процессуальный срок на подачу возражений.

Мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Галушкиной Г.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, копию судебного приказа не получала. О том, что с нее взыскана задолженность узнала от судебного пристава-исполнителя, после того как начались удержания со счетов. Полагает, что то обстоятельство, что ей не было известно о вынесенном судебном приказе о взыскании с нее задолженности, является уважительной причиной для пропуска срока для подачи возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из ст. 112 ГПК РФ усматривается, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла выдан судебный приказ о взыскании с Галушкиной Г.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору (номер обезличен), заключенному с ЗАО «ВТБ 24» от (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), из которых сумма основного долга – (информация скрыта), проценты (информация скрыта), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес Галушкиной Г.Н. (дата обезличена), однако, была возвращена в адрес мирового судьи (дата обезличена).

Согласно части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном приказе не могут устанавливаться какие-либо обстоятельства, которые в дальнейшем подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(дата обезличена) мировому судье от Галушкиной Г.Н. поступили возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) возражения Галушкиной Г.Н. относительно исполнения судебного приказа были возвращены в связи с пропуском срока на их подачу.

(дата обезличена) мировому судье от Галушкиной Г.Н. повторно поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от (дата обезличена), в которых содержалась просьба о восстановлении срока на их подачу и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в удовлетворении заявления Галушкиной Г.Н. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес Галушкиной Г.Н., однако, была возвращена на судебный участок за истечением срока хранения, возражения относительно судебного приказа поданы Галушкиной Г.Н. в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет основании сомневаться в правильности выводов мирового судьи, поскольку как усматривается из материалов дела Галушкина Г.Н. зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается в том числе копией паспорта заявителя. После вынесения судебного приказа мировым судьей, его копия была направлена Галушкиной Г.Н. по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы Галушкиной Г.Н. о том, что она не получала копию судебного приказа, поскольку они противоречат материалам гражданского дела, ибо риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указание Галушкиной Г.Н. о том, что срок для обращения к мировому судье с возражениями относительно исполнения приказа пропущен ею по уважительной причине, поскольку судебный приказ она не получала, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании права. При этом суд отмечает, что устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, при должной предусмотрительности Галушкина Г.Н. имела возможность своевременно выразить свое несогласие с принятым по делу судебным приказом, обратившись с соответствующими возражениями в установленный законом срок либо в более ранние, разумные сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отсутствуют, а обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, не имеется.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░