Решение по делу № 2-2868/2023 от 07.06.2023

Дело № 2- 2868/2023

                                                                        РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

27.07.2023г.                                                                                                    г. Липецк

    Октябрьский районный суд г. Липецка

в составе : председательствующего судьи            Гриценко Л.В.

при секретаре                                                          Мазур В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Марины Сергеевны к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Соколовой Наталье Владимировне о прекращении обременения в виде ипотеки

                                                             УСТАНОВИЛ:

    Григорьева М.С. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Соколовой Н.В. о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.05.2021г. по иску Соколовой Н.В. был расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, заключенный с Григорьевой М.С., взысканы убытки.

    С 15.02.2023г. право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Григорьевой М.С.

          На жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> имеется ограничение прав и обременение объекта в виде ипотеки в силу закона от 27.04.2020г. сроком на 240 месяцев в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк». Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю АО «Российский сельскохозяйственный банк» суммы долга по кредитному договору, заключенному между банком и Соколовой Н.В.

          Истец является собственником жилого дома и земельного участка, наличие обременения в виде ипотеки нарушает права собственника.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

    Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что переход права собственности на спорные объектов на имя Григорьевой М.С. не влечет прекращение залога., поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному с Соколовой Н.В. не исполнены.

    Ответчик Соколова Н.В. требования не признала, ссылаясь на то, что    решение суда от 27.05.2021г. в части возврата суммы 2 225 000 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка не исполнено.

          Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со. ст. 353 ГК РФ,

1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В силу положений ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от 27.05.2021г. были удовлетворены исковые требования Соколовой Н.В. к Григорьевой М.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу <адрес> и взыскании денежных средств в сумме 2 225 000, оплаченных по договору.

Решением суда было установлено, что объекты недвижимости были приобретены за счет заемных средств в размере 2 000000 по кредитному договору от 16.04.2020г., заключенному с АО «Российский сельскохозяйственный банк». По условиям кредитного договора кредит предоставлен на приобретение жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу <адрес>.

27.04.2020г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано обременение- ипотека в силу закона в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 6.12.2022г. Соколовой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с расторжением договора купли-продажи жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу <адрес> объекты недвижимости были переданы в собственность Григорьевой М.С., право собственности зарегистрировано в реестре 15.02.2023г.

Решение суда от 27.05.2021г. в части возврата суммы 2 225 000руб., оплаченных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка Григорьевой М.С. не исполнено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что    оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения договора залога в настоящем деле не установлено, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Факт регистрации права собственности на объекты недвижимости после вынесения решения суда от 27.05.2021г. за Григорьевой М.С. не влияет на права залогодержателя АО «Российский сельскохозяйственный банк», поскольку в силу закона,    в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Григорьевой Марины Сергеевны к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Соколовой Наталье Владимировне о прекращении обременения в виде ипотеки отказать.

         Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий:                      Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 7.08.2023г.