(Мотивированное решение от 05.04.2022)
Гражданское дело № 2-189/2022
УИД: 66RS0017-01-2022-000145-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 29 марта 2022 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Прибыткова И.Н., при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» к Тукановой И. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» (далее по тексту ООО «КА «Регион») обратилось в суд с иском к Тукановой И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 53 000 рублей, за период с 12.03.2021 по 11.08.2021, почтовых расходов в размере 70,80 рублей, расходов на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 895 рублей, указав в обоснование иска, что 12.03.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Тукановой(Алексеевой) И.А. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде- через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн- заем, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 21 200 рулей, из которых 1 200 рублей составила плата за страхование. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, фактически продолжает пользоваться суммой займа. 11.08.2021 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа № ООО «КА «Регион». В связи с чем ООО «КА «Регион» просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Представитель истца ООО «КА «Регион» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Туканова И.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о его месте и времени заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, в т.ч. и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( " <данные изъяты> пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как установлено материалами дела, 12.03.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Тукановой (Алексеевой) И.А. заключен договор потребительского займа № в электронном виде- через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн- заем, на сумму 21 200 рублей, из которых 1200 рублей составила плата за страхование на срок 33 дня.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 12.03.2021, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 33 день с момента передачи клиенту денежных средств(п. 2 договора). Процентная ставка в силу п. 4 договора составляет с 1 дня срока займа по 27 день срока займа(включительно)-365% годовых; с 28 дня срока займа(включительно)-18, 25 % годовых; с 29 дня срока займа по 32 день срока займа(включительно)-0 % годовых; с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа-365 % годовых.
Согласно п. 6 договора единовременный платеж в сумме 27 146, 60 рублей уплачивается 14.04.2021. В случае неисполнения(ненадлежащего исполнения) клиентом своих условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен»(п. 12 Договора). Способ получения денежных средств- на банковскую карту заемщика( п. 17 Договора).
В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
По делу установлено, что согласие Тукановой И.А. с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 12.03.2021 подтверждено правильным введением кода подписания, направленного на номер +7 902 449-72-15, абонентом которого является ответчик Туканова И.А.
Таким образом, проставление ответчиком электронной подписи в заявке на документах ООО МФК «Мани Мен» следует расценивать как согласие Тукановой И.А. на предоставление денежных средств на условиях, предложенных истцом.
Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.
Согласно расчета зачислений и поступивших платежей по договору подтверждается, что 12.03.2021 ООО «Мани Мен» перечислило на счет, открытый на имя Тукановой И. А., денежные средства в размере 21200 рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку доказательствами по делу подтверждается надлежащее заключение истцом и ответчиком договора займа, предоставление заемщику займодавцем денежных средств в оговоренной сумме на согласованных условиях и получение Тукановой И.А. займа, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требования о взыскании основного долга по договору займа.
В соответствии с пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «КА Регион» был заключен договор возмездной уступки права требования № ММ-Ц-24-08.21 от 11.08.2021, согласно которому ООО «Мани Мен» уступило ООО «КА Регион» права требования, в том числе и по договору займа №, заключенному с Тукановой И.А.
Согласно п. 13 Договора, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.
Согласно п. 13 Общих условий, займодавец имеет право уступить право требования по Договору третьим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В адрес ответчика Тукановой И.А. 11.08.2021 направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа.
При таких обстоятельствах, уступка права требования к заемщику третьему лицу ООО «КА Регион» произведена в соответствии с условиями договора займа, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика. Таким образом, право требования по Договору займа № от 12.03.2021 года перешло истцу ООО «КА Регион».
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору потребительского займа от 12.03.2021 № по состоянию на 11.08.2021 составила 53 000 рублей, в том числе, 21 200 рублей - основной долг, 30 570,40 рублей - задолженность по процентам, 1 229,60 рублей – задолженность по штрафам.
Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, и на основании возражения ответчика – отменен 29.11.2021.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма может быть принят во внимание, и считает необходимым взыскать указанные суммы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 895 рублей подтверждается платежным поручением № от 25.01.2022, которая подлежит возмещению за счет ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Кроме того, истцом был заключен договор на оказание услуг для составления искового заявления и досудебной претензии, в связи, с чем понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2021. и почтовые расходы в размере 70,80 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иных требований, имущественного характера, истцом заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 12.03.2021, ░░ ░░░░░░ ░ 12.03.2021 ░░ 11.08.2021 ░ ░░░░░░░ 53 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 21 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 30 570,40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 229,60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 895 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70,80 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.