Решение от 09.02.2022 по делу № 2-562/2022 (2-6879/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-562/2022

                                                                           УИД 75RS0001-02-2021-009901-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года                          г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК           и ФИО1 был заключен кредитный договор                                           №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщику по договору обеспечено залогом указанной квартиры, а также поручительством ФИО2 в соответствии с заключенным с ней договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: неоднократно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 1 408 376,38 руб., из которых: 1 205 625,07 руб. - сумма основного долга, 149 337,67 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 53 413,64 руб. – сумма отложенных процентов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 829,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость 2 833 868,80 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии сост. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, в порядке, установленном договором. Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

           Таким образом, согласно представленному расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 408 376,38 руб.

            Вышеуказанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным, ответчиком не представлено возражений по указанному расчету задолженности.

            В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

            При таких данных, суд приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов, в связи с чем полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 408 376,38 руб. удовлетворить.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком заключен договор поручительства с ФИО2 №.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 1.3 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Поскольку заемщик не исполняет условия договора, сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 408 376,38 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080            ГК РФ.

Таким образом, государственная пошлина возмещается истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 20 829,28 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Всего в пользу банка подлежит взысканию 1 429 205,66 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В обеспечение обязательств ФИО1 составлена закладная, согласно которой предметом ипотеки является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки согласно закладной составила 3 542 336 руб.

Согласно выписке из ЕГРП, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

По отчету ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость указанного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 542 336 руб.

С учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена квартиры при ее реализации путем продажи с публичных торгов составляет 2 833 868,80 руб. (3 542 336 х80%). Поскольку сведений об иной стоимости имущества не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере 2 833 868,80 рублей.

Поскольку факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору установлен, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 20 829,28 руб., кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №Q3080961760BW ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 408 376,38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 829,28 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 408 376,38 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 833 868,80 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2022.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░