Решение по делу № 2-2865/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года, г. Абакан РХ             Дело № 2-2865/2016

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи                     Балашовой Т.А.

при секретаре                                 Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарьевой Е.В. к Публичному акционерному обществу «МТС», Ещиной Л.В. о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьева Е.В. обратилась в Абаканский городской суд с иском к ООО УЖК «Жилсервис», Сицуковой В.И. о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, указывая, что не принимала участия в голосовании по повестке дня, т.к. не была извещена о проводимом собрании, чем нарушены ее права.

Определениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО УЖК «Жилсервис», Сицуковой В.И. на надлежащих ответчиков – ПАО «МТС» и Ещину Л.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО УЖК «Жилсервис», ООО «УЖК «Сотрудничество».

В судебное заседание истец не явилась, будучи о нем лично извещенной судом, направила представителя Солдатова И.В.

Представитель истца и ООО «УЖК «Сотрудничество» Солдатов И.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду дополнительно сообщил, что объявлений о проведении собрания не было, в связи с неизвещением собственников о проводимом собрании, в собрании не принимали участие также собственники жилых помещений в указанном жилом доме ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Представитель указал, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; кроме того, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Так, в протоколе отсутствуют сведения об избрании председателя собрания, о лицах, проводивших подсчет голосов. Далее представитель Солдатов И.В., оспаривая кворум, суду пояснил, что по запросу истца документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, так и не были представлены, вместе с тем при подсчете голосов учтены голоса жильцов, участвующих в голосовании, не являющихся собственниками жилых помещений (квартира № в спорном доме принадлежит Управлению Судебного департамента в РХ, при этом голосовал проживающий в ней по найму ФИО22). Также учтен голос ФИО23, собственника квартиры №, в которой проживает ФИО24, при этом сама собственник находится за пределами Российской Федерации, проживая в Украине.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Сотрудничество» - директор Долгова С.А. полагала иск подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным представителем Солдатовым И.В.

В судебное заседание ответчики ПАО «МТС», Ещина Л.В. не явились, извещались судом надлежащим образом о судебном заседании, заявлений об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

От представителя ПАО «МТС» по доверенности Григорьевой Н.Н. в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что непонятно, почему иск предъявлен только к конкретным собственникам, полагает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для признания собрания незаконным нет, протокол содержит все предусмотренные законом требования, порядок созыва, проведения собрания не нарушен, кворум имелся. О собрании собственники извещались путем вывешивания объявлений на доске объявлений.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УЖК «Жилсервис» по доверенности Гореев Р.А. возражал против удовлетворения иска, полагал исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, обязан сообщить собственникам помещений данного дома о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирного жилого дома <адрес> (далее МКД) в форме очного голосования. Кворум для принятия решений отсутствовал (40 % голосов), в связи с чем, принято решение о назначении заочного собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заполнения опросных листов, поквартирный опрос.

Согласно протокола общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь в многоквартирном доме составляет 16567,50 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 87 человек, имеющие в собственности 8604,37 кв.м., что составляет 51,94 % от общей площади жилых помещений.Инициаторами проведения общего собрания указаны Филиал ПАО «МТС» в Республике Хакасия, Ещина Л.В., являющиеся собственниками нежилых помещений в МКД, в связи с чем, иск правомерно заявлен к указанным ответчикам.

Общим собранием проведено голосование и приняты решения по повестке собрания:

1. Смена (отказ) от Управляющей компании которая осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес>

2. Выбор новой Управляющей компании (ООО УЖК «Жилсервис»)

3. Утверждение перечня жилищных услуг (с учетом перечня необходимых работ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290) и тариф в размере 23 (двадцать три) рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента перехода дома в Управляющую компанию.

4. Внесение платы за горячее водоснабжение, отопление непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, с момента перехода дома в Управляющую компанию ООО УЖК «Жилсервис»

5. Выбор председателя и совета многоквартирного дома <адрес>.

6. Определение места хранения документов, составленных по итогам собрания. На собрании приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, выбран способ управления спорным домом – непосредственное управление собственниками с ДД.ММ.ГГГГ; утвержден Договор на непосредственное управление МКД, утверждены тарифы содержания МКД на ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требование о признании недействительным решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указал на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, существенное нарушение правил составления протокола, на отсутствие кворума при проведении собрания, пояснив суду, что истцу документов подтверждающих кворум не представлено, указал на допущенные нарушения при его подсчете. Суд, проверив данный довод, находит его заслуживающим внимания.

Судом установлено, что Елизарьева Е.В. является собственником квартиры № площадью 93,3 кв.м. в указанном жилом доме, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств, достоверно подтверждающих доведение до собственников МКД информации о проведении спорного собрания, материалы дела не содержат. Ссылку ответчика на вывешивание объявлений с представлением в материалы дела текста объявления, суд находит не состоятельной, не подтверждающей факта доведения до истца информации о проводимом в указанный период общем собрании.

Истец в общем собрании участия не принимала, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Из представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель и секретарь общего собрания не избирались, ими протокол не подписывался, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиками порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, существенном нарушении правил составления протокола.

В материалах дела имеются заявления жильцов в МКД квартир № ФИО22 и № ФИО24 к ООО «УЖК «Сотрудничество» с просьбой о принятии мер по аннулированию бюллетеней голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Таким образом, участниками собрания являются собственники жилых и нежилых помещений: физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. Подтверждением права собственности на помещение является правоустанавливающий документ.

От лица собственника помещения принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня может любое управомоченное по доверенности или в силу закона лицо (п. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ). Таким образом, полномочия представителя собственника для принятия решения на общем собрании могут основываться не только на доверенности, но и на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на, то государственных органов или актов органов местного самоуправления. В силу последних изменений в ГК РФ доверенность от имени юридического лица не нуждается в заверении печатью, а выдается лишь за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Из заявления ФИО22 в ООО «УЖК «Сотрудничество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимал участие он, ФИО22, проживающий в квартире № на основании договора найма, в то время как собственником данной квартиры является Управление Судебного департамента в РХ.

Факт принадлежности Управлению Судебного департамента в РХ квартиры № площадью 105,9 кв.м. в МКД подтверждается представленным в копии Свидетельством о государственной регистрации права.

Из представленного заявления ФИО24 в ООО «УЖК «Сотрудничество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при голосовании учтен голос ФИО23, собственника квартиры №, в которой проживает ФИО24, при этом сама собственник находится за пределами Российской Федерации, проживая в Украине, участвовать в голосовании не могла.

Факт принадлежности ФИО23 квартиры № площадью 52,2 кв.м. в МКД подтверждается представленным в копии Свидетельством о государственной регистрации права; право проживания ФИО24 в указанной квартире – Договором безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местом жительства ФИО23 является <адрес>.

Кроме того, из пояснений представителя Солдатова И.В. и представленных в копиях Свидетельств о государственной регистрации права следует, что в связи с неизвещением собственников о проводимом в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрании, в голосовании не принимали участие помимо истца, собственники жилых помещений в указанном МКД: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, общая площадь жилых помещений, принадлежащих которым составляет 1092,70 кв.м.

Изложенные обстоятельства исключают достоверность содержащихся в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии кворума.

Доказательств, подтверждающих исчисленный кворум и опровергающих доводы стороны истца, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенное, имеются основания для признания недействительным решений, принятых по протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме 300 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елизарьевой Е.В. к Публичному акционерному обществу «МТС», Ещиной Л.В. удовлетворить.

Признать решения собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, принятые по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Взыскать в пользу Елизарьевой Е.В. с Публичного акционерного общества «МТС», Ещиной Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.