Решение по делу № 33-100/2016 (33-2406/2015;) от 23.12.2015

Судья Демьяненко Т.А. дело № 33-2406/2015

№ 33-100/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Остапенко Д.В.,

судей Полозовой А.А., Рафиковой И.И.,

при секретаре Храмовой А.М.,

21 января 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Александрова А.С. – Мартыновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Александрова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова А.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Александрова А.С. – Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.С. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 8 апреля по 3 августа 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 8 февраля 2015 года в 15 часов 10 минут в районе улицы Давыдова в городе Петропавловске-Камчатском Кочерга В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2015 года с ООО «Росгосстрах» в его пользу взысканы: страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 20 марта по 7 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел страховую выплату 3 августа 2015 года.

В судебном заседании Александров А.С. участия не принимал, его представитель Ахматова О.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Уткина Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку выплата производится страховой компанией после вступления решения в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Александрова А.С. – Мартынова Е.В. просит решение суда в части отказа во взыскании суммы неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты и уменьшения судебных расходов отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Обращает внимание, что ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, каких-либо доводов и доказательств в его обоснование не представил. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине истца. Суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, тогда как ответчик не представил доказательств по сложившимся ценам на данный вид услуг, и судом не учтена сложность данной категории дел.

Выслушав представителя Александрова А.С. – Мартынову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пунктам 4-6 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2015 года установлено, что 8 февраля 2015 года в 15 часов 10 минут в районе улицы Давыдова в городе Петропавловске Камчатском Кочерга В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшем Александрову А.С. на праве собственности.

Этим же решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова А.С. взысканы: страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, неустойка - в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубля.

Из материалов дела следует, что заявление Александрова А.С. о страховой выплате получено ООО «Росгосстрах» 26 февраля 2015 года, которое произвело выплату ему страхового возмещения 3 августа 2015 года, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 8 апреля 2015 года по 3 августа 2015 года с учетом ранее взысканной судом неустойки за период с 20 марта по 7 апреля 2015 года и установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО максимального размера неустойки, в сумме <данные изъяты> рублей.

Установив, что на момент рассмотрения спора ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у истца права на получение соответствующей неустойки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Решения от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом решение судом вопроса о снижении размера неустойки не допускается без предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки (л.д. 23), вместе с тем, каких-либо мотивов завышенного размера неустойки не привела, доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представила.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом требований закона и обстоятельств данного дела правовых оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части неустойки, взыскав с ООО «Росгострах» в пользу Александрова А.С. неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судебная коллегия находит его правильным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из сложности гражданского дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении и оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части размера взысканной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты изменено судебной коллегией, это же решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению, а, следовательно, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Александрова А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова А.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи