Решение по делу № 22-1578/2021 от 25.06.2021

Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-1578/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 июня 2021 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре Давыдовой Т.М.,

с участием:

прокурора Карликовской Ю.Г.,

подсудимого П.,

защитника подсудимого П. – адвоката Сафронова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года, которым в отношении

П., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого П. и его защитника – адвоката Сафронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карликовскую Ю.Г., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

27 июля 2020 года уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Октябрьский районный суд г. Томска.

12 августа 2020 года было назначено судебное заседание для рассмотрения дела на 24 августа 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года был объявлен розыск П. и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый П. выражает несогласие с постановлением и указывает следующее: он проживает в квартире № /__/ совместно с сожительницей и малолетним ребенком, имеет на иждивении малолетнюю дочь от предыдущего брака, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал и от суда не скрывался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пирожкова О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве мерыпресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: /__/.

23 марта 2021 года посредством телефонной связи П. был вызван в судебное заседание, назначенное на 29 марта 2021 года, однако в судебное заседание не явился.

16 апреля 2021 года П. в судебное заседание вновь не явился, по телефонным номерам, которые П. сообщил в ходе предварительного следствия, связаться с ним не представилось возможным, в связи с чем судебное заседание было отложено до 27 апреля 2021 года, судом было принято решение о принудительном приводе П.

27 апреля 2021 года привод П. исполнен не был, из рапорта судебного пристава следует, что по адресу: /__/ П. не проживает, а находившаяся в квартире сожительница П. – Т. сообщила о том, что тот проживает в г. Томске со своими родителями, точное место жительства которых ей неизвестно, судебное заседание вновь было отложено - до 14 мая 2021 года, судом было вновь принято решение о принудительном приводе П.

14 мая 2021 года подсудимый П., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, в судебное заседание не явился, привод П. исполнен не был, а из рапорта судебного пристава следует, что по адресу: /__/, П. не проживает, П. пояснила, что он, по её мнению, проживает в /__/, после чего Октябрьским районным судом г. Томска было вынесено обжалуемое постановление от 14 мая 2021 года о розыске П. и об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение об изменении П. меры пресечения судом было принято обоснованно, поскольку судом было установлено, что П. нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда и его местонахождение судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что он не скрывался от суда, проживал по адресу, по которому в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и не нарушал избранную меру пресечения, опровергается совокупностью сведений, содержащихся в материалах, собранных судом первой инстанции.

Наличие у П. малолетних детей в данном случае не является препятствием для избрания в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого П. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья