Решение по делу № 33-2075/2020 от 04.02.2020

Дело № 33-2075/2020

Судья Цепелёва О.В.

(дело № 2-1059/2019)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                Черных С.В.

судей                                            Жегалова Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре                                    Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева П.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева П. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Алексеева П.В. – Некрасовой Л.Г., возражения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Машко П.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев П.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 108.500 руб., расходов на эвакуатор в размере 1.800 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 188,52 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 387 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15. 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 716,4 руб. и расходов на оплату доверенности в размере 2.240 руб.

    В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Алексеевой И.В. и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Воронина М.И., после чего произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Кочкина К.В.

    Виновным в совершении ДТП признан Воронин М.И.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеевой И.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым П.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены документы для получения страхового возмещения. Страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр автомобиля истца, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признаны страховым случаем. Размер ущерба страховой компанией определен в размере 108.500 руб.

    Истец не согласился с суммой страхового возмещения, о чем сообщил в филиал страховой организации по адресу: <адрес>.

    Исходя из проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 210.300 руб.

    Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения.

    Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с их расчётом стоимость восстановительного ремонта составила 446.713,26 руб., что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 253.000 руб. Стоимость годных остатков по их расчётам составила 36.000 руб. Также в письме указано, что страховое возмещение выплачено в размере 50 % от общей суммы возмещения, и составляет 108.500 руб. в связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД как Ворониным М.И. так и Алексеевой И.В.

    Однако сотрудниками полиции установлено виновное лицо в ДТП – Воронин М.И., и установлено отсутствие вины Алексеевой И.В.

Судом вынесено решение, с которым не согласен Алексеев П.В., его представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Также в жалобе изложено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «<данные изъяты>» Михалева В.Г., проводившего судебную экспертизу, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно было отказано.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указал, что судом при разрешении спора по существу не установлена степень вины лиц, являющихся участниками ДТП, гражданская ответственность которых застрахована, не применены нормы, подлежащие применению.

Вопреки выводам суда первой инстанции вина Алексеевой И.В., управляющей транспортным средством «Хонда ЦРВ» в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы на поставленный перед экспертом вопрос о технической возможности Алексеевой И.В. предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», эксперт не ответил. При этом из мотивировочной части заключения следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался в аварийном режиме, под воздействием инерционных сил, имея интенсивные аварийные повреждения, что не было учтено судом первой инстанции. То обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>» смог остановиться только после наезда на опору дорожного знака, косвенно также свидетельствует о том, что Алексеева И.В. не имела возможности остановить автомобиль ранее.

Также указал на нарушение судом норм процессуального права, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, поскольку на разрешений экспертов фактически поставил вопросы, не относящиеся к компетенции экспертов, т.е. вопросы носящий правовой характер, и не поставил вопросы имеющие значение для разрешения спора по существу, в частности вопрос о том, какие повреждения были причинены автомобилю истца в результате столкновения автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также причинно-следственную связь между данными столкновениями.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением Воронина М.И., автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Алексеевой И.В., автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Кочкина К.В.

В результате ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Алексееву П.В. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Алексееву П.В. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 108.500 руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую сообщено, что согласно представленным документам, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате нарушения Ворониным М.И. и Алексеевой И.В. Правил дорожного движения, а потому СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулировало вопрос в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 50% от общей суммы возмещения.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно – транспортных происшествий».

Разрешая спор суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, в числе которых заключение судебной экспертизы, материалы по факту ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, при этом исходил из того, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД как водителем Ворониным М.И., нарушившим п. 8.1, п. 1.3 ПДД, так и водителем Алексеевой И.В., нарушившей п. 2.5 ПДД, которые состоят в причинно следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, установив обоюдную вину участников данного ДТП в равной степени, пришел к выводу о том, что действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% суммы страхового возмещения, соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам подателя жалобы при разрешении спора по существу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Из административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Воронин М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1, п. 1.3 ПДД РФ, в отношении Алексеевой И.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом факт привлечения Воронина М.И. к административной ответственности, и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеевой И.В. не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку при разрешении настоящего спора в рамках гражданского судопроизводства подлежат установления все обстоятельства совершенного ДТП, в частности, установление вины каждого из участника в нарушении правил дорожного движения при ее наличии, наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, подробно приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права и установленные фактические обстоятельства дела.

При этом правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рамках настоящего спора была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей прилегающих к строению № по ул. <адрес> в г Новосибирске, произошло перекрестное ударно-скользящее контактное взаимодействие передней части автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя Воронина М.И., начавшего движение от центра перекрестка с осуществлением левого поворота на <адрес> с передней и центральной частью левой стороны автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя Алексеевой И.В., двигавшегося по <адрес> <адрес>. В процессе перемещения автомобиля «<данные изъяты>» относительно автомобиля «<данные изъяты>» и смещения более легкой задней части автомобиля «<данные изъяты>» в направлении воздействия причиненного Автомобилем «<данные изъяты>», возник поворачивающий момент, направленный в противоположном движению условной часовой стрелки направлении, который, привел к образованию заноса и изменению направления траектории движения автомобиля в сторону ул. <адрес>. Далее, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Алексеевой И.В., которая не принимала мер направленных на торможение, однако, осуществляла воздействие на рулевое управление, продолжила движение с левым поворотом на <адрес>, где частично выехав за пределы проезжей части, допустила левой стороной попутное касательное столкновение с правой стороной автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя Кочкина К.В., двигавшегося по проезжей части <адрес> в направлении железнодорожного переезда и последующий блокирующий наезд правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» на опору дорожного знака «Железнодорожный переезд», после чего, вращаясь вокруг точки блокирующего контакта с опорой дорожного знака в направлении совпадающим с движением условной стрелки, автомобиль «<данные изъяты>» переместился в конечное после ДТП положение.

Эксперт пришел к выводу, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «<данные изъяты>» Воронина М.И. имеются несоответствия п. 8.1, п. 1.3 ПДД и дорожному знаку 5.15.1 (направление движения по полосам), находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Алексеевой И.В., продолжившей движение после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» и последующий наезд на опору дорожного знака «железнодорожный переезд», имеются несоответствия п. 2.5 ПДД, согласно предписаниям которого, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии, с требованием п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При разрешении вопроса о технической возможности у Алексеевой И.В. предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» исходил из того, что в представленных материалах не установлен момент возникновения опасности для движения, либо удаление автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, от места фактического обнаружения препятствия, а для установления необходимой информации экспертным путем недостаточно исходных данных, данный вопрос может быть решен только в условно категоричной форме. И при условии, достоверности имеющейся в административном материале информации, если удаление автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, от места, где водитель обнаружил опасность для движения составляло более 50,20 м, водитель располагал технической возможностью предотвращения столкновения и соответственно, если меньше, такой возможности у него не было.

При этом как следует из мотивировочной части экспертного заключения, решить часть вопроса о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, Алексеевой И.В. с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик производства подобных исследований. В частности, не представляется возможным учесть величину изменения скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», расстояние между местами столкновений, а также множество иных факторов. Кроме того, в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, когда автомобиль «<данные изъяты>» перемещался к месту контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» и месту последующего наезда на опору дорожного знака «Железнодорожный переезд» двигаясь в аварийном режиме, под воздействием инерционных сил и имея интенсивные аварийные повреждения, решение части вопроса о технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» и последующем наездом на опору дорожного знака не является оправданным. В том числе и по причине того, что у эксперта отсутствуют сведения о психофизических данных водителя, его состоянии и ориентации в пространстве после первичного контактного взаимодействия с автомобилем «Тойота Королла», положении водителя относительно органов управления автомобилем (возможна «потеря» педалей) и пр.

Суд первой инстанции, дав оценку данному доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что в данном дорожном транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей в нарушении Правил дорожного движения, Ворониным М.И. допущено нарушение п. 8.1, п. 1.3 ПДД и дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), Алексеевой И.В. – нарушение п. 2.5 ПДД, которые состоят в причинно-следственной вязи с данным ДТП.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Алексеевой И.В. в данном ДТП, которые бы состояли в причинно следственной связи с ним, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сами по себе выводы заключения судебной экспертизы о невозможности разрешить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, Алексеевой И.В. с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, экспертным путем по мотиву отсутствия научно обоснованных методик производства подобных исследований, вопреки доводам подателя жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п.4 ст.24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.4 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 1.5 ПДД РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеевой И.В. вынесено постановление, которым установлено, что после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» игнорируя правила дорожного движения, не снизил скорость вплоть до остановки своего автомобиля, продолжил движение через перекресток с левым поворотом и за пересечением совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», после чего продолжил движение до места наезда на препятствие в виде дорожного знака «железнодорожный переезд».

Данные обстоятельства объективно согласуются исследованиями, проведенными экспертом при проведении судебной экспертизы, из исследовательской части которой следует, что в процессе поворота на проезжую часть <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществляла корректировку траектории движения транспортного средства воздействуя на рулевое управление, однако включение ламп стоп-сигналов свидетельствующих о принятии мер к остановке автомобиля визуально не фиксируется.

Указанные обстоятельства объективно нашли свое отражение в исследованной судом первой инстанции записи цифровой камеры фиксирующей события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, которая также обозревалась в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из объяснений Алексеева И.В., данных последней в ходе административного производства следует, что двигалась на разрешающий сигнал светофора, после чего неожиданно слева, со встречного направления, выехал автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение, после чего она растерялась и, не контролируя движение, совершила столкновение со стоящим слева за пересечением автомобилем «<данные изъяты>».

Данные объяснения объективно согласуются и с объяснениями Алексеевой И.В., данными последней в ходе судебного рассмотрения спора по существу, из которых следует, что после удара с автомобилем «<данные изъяты> интуитивно схватилась за руль, автомобиль продолжил движение, врезался в автомобиль, потом в столб. Был панический страх, не помнит, предпринимала ли меры к торможению транспортного средства.

При этом схема ДТП, которая подписана всеми участниками ДТП без замечаний, не содержит данных свидетельствующих о том, что Алексеева И.В. предпринимала какие-либо меры для торможения, отсутствуют следы торможения, следы колес автомобилей, осыпей и т.п., следования информация не зафиксирована.

Исходя из анализа представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, принимая во внимание, что после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», Алексеева И.В. не приняв меры к остановке транспортного средства продолжила движение на автомобиле «<данные изъяты>» с левым поворотом воздействуя на рулевое управление, выехала за пределы проезжей части на достаточное расстояние от места столкновения с «<данные изъяты>», допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и в последующем совершила наезд на опору дорожного знака, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по обоюдной вине водителей Воронина М.И., а также и Алексеевой И.В., которая допустила нарушение п. 2.5 ПДД, не предприняла необходимых и достаточных мер к немедленной остановки транспортного средства, после столкновения с автомобилей «<данные изъяты>» продолжила движение воздействуя на рулевое управление транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в последующем наехав на дорожный знак.

Соответственно нарушение Алексеевой И.В. вышеуказанных правил дорожного движения также состоит в причинно следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись водители, под управлением трех транспортных средств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не была определена степень вины каждого из участников ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из равнозначности вины участников в ДТП, а именно Воронина М.И., и Алексеевой И.В.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, механизм ДТП, соглашается с выводами суда первой инстанции, в указанной части.

Доводы подателей жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Как следует из материалов дела, на основании соответствующего определения суда в рамках настоящего спора была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

При этом круг вопросов в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ был определен судом с учетом предмета и оснований, заявленных истцом требований и возражений ответчика, а также вопросов, представленных сторонами для проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам подателя жалобы, перечень вопросов поставленных судом на разрешение экспертов, объективно был направлен на разрешение вопросов, требующих специальных познаний и разрешение которых имело существенное юридическое значение для разрешения спора по существу.

Экспертом не были даны ответы на правовые вопросы, как следует из заключения, в случае если вопрос не входил в компетенцию эксперт, на что указывал эксперт, ответ на вопрос не формулировался.

Судебная коллегия отмечает, что данная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеет достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения экспертизы не имеются. Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст. 55 и 67 ГПК РФ.

Вопросы, на которые указывает податель жалобы, которые необоснованно, по его мнению, не были поставлены на разрешение экспертов, не повлияли и не могли повлиять на существо принятого решения, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место между тремя автомобиля, оно являлось единым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта ООО «<данные изъяты>» судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось. Заключение, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Каких либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.

    Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи