Решение по делу № 2-24/2022 (2-833/2021;) от 19.08.2021

                                                           РЕШЕНИЕ

                                             именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская                                                31 января 2022 года

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Камерной В.Г.

а так же с участием:

представителя истца Колесник Ю.Н. - Заморевой Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика - Осаулко О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Ю.Н. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка,

                установил:

              Колесник Ю.Н. обратился в суд к АО «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева о признании необоснованным возражений относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка.

            В заявлении указывает, что является участником долевой собственности в размере <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 5,7 км по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. На общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, он выразил свое несогласие с условиями передачи участка в аренду ответчику, о чем в протоколе общего собрания была внесена запись о его голосовании против условий договора аренды с ответчиком. В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли, в соответствии с порядком, установленным ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», им был заключен договор на подготовку проекта межевания с кадастровым инженером Тарасовым Н.С., который им был подготовлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка по заказу истца были опубликованы в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края «Вперед» № №) от ДД.ММ.ГГГГ года. На указанный в публикации адрес для направления возражений по выделу земельного участка, кадастровому инженеру Тарасову Н.С. поступили возражения ответчика относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка, в которых указано, что местоположение границ образуемого земельного участка нарушает положения п.6 ст.11.9 ЗК РФ и создает препятствия в использовании изменяемого участка, выдел участка при отсутствии письменного согласия арендатора является не правомерным, площадь выделяемого земельного участка значительно превышает данные, указанные в ЕГРН. В связи с чем, полагает признать необоснованными возражения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева относительно местоположения границ выделяемого ему земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, согласно извещению о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованного кадастровым инженером Тарасовым Н.С. в общественно-политической газете Кущевского района, Краснодарского края «Вперед» №) от ДД.ММ.ГГГГ и признать согласованными местоположение и границы выделяемого ему земельного участка.

        В судебное заседание истец Колесник Ю.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л. д. 124).

Представитель истца по доверенности Заморева Е.П. полностью поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

            Представитель ответчика АО «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева Осаулко О.А. просила в иске отказать, пояснив, что

    предоставив письменный отзыв, в котором указала, что возражением по выделу земельного участка истцу являются, кроме указанных в возражениях, так же и отсутствие дороги к земельному участку истца, поскольку имеющаяся является внутрихозяйственной, а не автомобильной дорогой общего пользования.

     Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда (л. д. 60-62).

    Третье лицо - кадастровый инженер Тарасов Н.С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л. д. 121-122).

     В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 5,7 км по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

По заданию истца, кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельных участков, образуемых из принадлежащих истцу земельных долей. Извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в газете "Вперед" (л. д. 17-18).

Ответчик представил возражения относительно проекта межевания, указав, что указанное в проекте межевания местоположение выделяемого земельного участка нарушает существующий порядок землепользования участка, поскольку истец намерен выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельных долей на 9 956 кв.м. больше,    выдел участка при отсутствии письменного согласия арендатора является неправомерным. возражая против иска, ответчик также указал, что выдел осуществлен без их согласия, как арендатора исходного земельного участка, местоположение границ образуемого земельного участка нарушает положения п.6 ст.11.9 ЗК РФ и создает препятствия в использовании изменяемого участка.

На основании статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункта 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат данные о том, что истец голосовал против предоставления исходного земельного участка в аренду, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, в связи с чем, выдел может осуществляться без согласия арендатора (л. д. 25).

     Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

     Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, подлежат согласованию кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.7, п.13, п.14 ст.13.1 Закона, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляются участникам долевой собственности или подлежит публикации в СМИ, определенных субъектом Российской Федерации.

     Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать, кроме прочего, причины несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, что представленные ответчиком возражения содержат.

            Установлено, что Колесник Ю.Н. является участником долевой собственности в размере <данные изъяты> на земельные участки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 5,7 км по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

     Согласно протоколу № общего собрания участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Колесник Ю.Н. выразил свое несогласие с условиями передачи участка в аренду ответчику, о чем в протоколе общего собрания имеются записи о факте голосования истца против условий договора аренды с АО «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева (л. д. 25-27).

     С целью выдела земельного участка в счёт своей земельной доли Колесник Ю.Н. воспользовался правом выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п.4-6 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении». Проект межевания земельного участка по заказу истца был подготовлен кадастровым инженером Тарасовым Н.С.

            Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков по заказу истца были опубликованы в общественно-политической газете Кущевского района, Краснодарского края «Вперед» №) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-18).

     Согласно возражений на указанное извещение, поступивших кадастровому инженеру Тарасову Н.С. от представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, «размер выделяемого земельного участка не соответствует данным ЕГРН и превышает его на <данные изъяты> кв.м., в связи с нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, нарушению целостности использования земельного участка, препятствию в рациональном использовании исходного земельного участка, так же выдел земельного участка произведен без письменного согласия арендатора является неправомерным, право на выдел земельного участка без согласия арендатора не может осуществляться».

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку для разрешения вопросов, поставленных в возражениях относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцу земельных долей, требуются специальные знания, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

Согласно заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемый вариант выделения земельного участка: № площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с его местоположением, отраженным в проектом плане исследуемого проекта межевания земельного участка, приведет к образованию чересполосицы на земельном участке с кадастровым номером № (входит в состав участка №).

При этом, представленный для исследования Проект межевания земельного участка, сформированный для целей выделения изолированного земельного участка сельскохозяйственного назначения в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером по заявлению Колесник Ю.Н. имеет следующие несоответствия «Требованиям к проекту межевания земельных участков»:

Неверно отражены площадь и габариты исходного земельного участка с кадастровым номером №, из площади которого происходит выдел вновь образованного земельного участка.

Отсутствуют данные о снятии возражений приведенных в заключении кадастрового инженера (лист 24 в материалах дела).

На основании вышеизложенного установлено, что исследуемый проект межевания земельного участка не соответствует «Требованиям к проекту межевания земельных участков».

Выдел земельного участка: №, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с его местоположением, отраженным в проектом плане исследуемого проекта межевания земельного участка, приведет к образованию чересполосицы на земельном участке с кадастровым номером №, что приведет к образованию препятствий при пользовании земельным участком с кадастровым № (л. д. 112).

Таким образом, при определении обоснованности возражений ответчика относительно местоположения выделяемого земельного участка, суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении указанной судебной экспертизы.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим обоснованность возражений ответчика относительно выделяемого истцом земельного участка.

Определенные указанным заключением эксперта выводы об обоснованности возражений относительно выделяемого земельного участка, суд признает соразмерными заявленным требованиям.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из того, что хотя выдел земельного участка произведен одним из способов, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», однако, порядок выдела земельного участка в счет земельной доли не соблюден. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, опубликовано извещение в газете о согласовании проектов межевания земельных участков, вместе с тем, в нем неверно отражены площадь и габариты исходного земельного участка с кадастровым номером №, из площади которого происходит выдел вновь образованного земельного участка, а в соответствии с его местоположением, отраженным в проектом плане исследуемого проекта межевания земельного участка, приведет к образованию чересполосицы на земельном участке с кадастровым номером № (входит в состав участка №).

Утверждения ответчика о том, что выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания, представленным на согласование, местоположение границ образуемого земельного участка нарушает положения п.6 ст. 11.9 ЗК РФ и создает препятствия в использовании изменяемого участка, является обоснованными.

      Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцу земельных долей, нашли своё подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчик является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, руководствуясь положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится сумма, подлежащая выплате эксперту за заключение, назначенное судом (ст. 94 ГПК РФ) в размере 90 000,00 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

            В заявленных требованиях Колесник Ю.Н. к Акционерному обществу «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева относительно местоположения границ выделяемого ему земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, согласно извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованного кадастровым инженером Тарасовым Н.С. в общественно-политической газете Кущевского района, Краснодарского края «Вперед» №) от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать, признав указанные возражения обоснованными.

        Взыскать с Колесник Ю.Н. в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 90 000,00 рублей (девяносто тысяч руб. 00 коп.).

Реквизиты ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» для перечисления денежных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года.

    Судья                                Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу