Решение по делу № 2-64/2022 (2-1437/2021;) от 12.10.2021

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2021 года Дело № 2- 64/2022

УИД 76RS0021-01-2021-001448-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутаевского межрайонного прокурора в защиту интересов Тутаевского муниципального района к МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», Пшеничникову В.В., ООО «Кристалл», Житкову В.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Тутаевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Тутаевского муниципального района к МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», Пшеничникову В. В., ООО «Кристалл», Житкову В. Д. о взыскании денежных средств в размере 1094605 рублей 21 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу содержания дороги, ведущей в <адрес>, законности действий органов местного самоуправления и подведомственных учреждений. Было установлено, что автодорога «<адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и является собственностью Тутаевского муниципального района.

03.06.2017 между МУ «Агентство по развитию ТМР» в лице директора Пшеничникова В.В. и ООО «Кристал» в лице директора Житкова В.Д. заключен муниципальный контракт № на ремонт автомобильной дороги «<адрес>. Цена контракта - 3 446 041 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.12.2017 года работы по указанному контракту были выполнены подрядчиком на сумму 3 446 041 руб. и приняты заказчиком, оплата работ произведена. Указанный акт подписан директором ООО «Кристал» Житковым В. Д. и первым заместителем директора МУ «Агентство по развитию ТМР» ФИО2

Лицом, сдавшим работы ненадлежащего качества по муниципальному контракту № от 03.06.2017, являлся руководитель. Лицом, принявшим работы от МУ «Агентство по развитию ТМР» являлся ФИО2

В 2019 году ФИО1 обратился в Тутаевский городской суд с исковым заявлением о признании незаконными действий МУ «Агентство по развитию ТМР» по приемке и оплате работ ненадлежащего качества по ремонту указанной дороги, в рамках рассмотрения которого по ходатайству и за счет истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (ООО «Региональная экспертно-проектная компания») № от 07.06.2019, результат выполненных работ по ремонту участка автодороги «<адрес>, не соответствует условиям муниципального контракта № от 03.07.2017, локальной смете на ремонт указанной автодороги, требованиям ГОСТ Р 52398-2005, СП 78.13330.2012, ВСН 7-89, СП 34.13330.2012. Установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 2371436,61 руб., что меньше на 1094605,21 руб. суммы, выплаченной подрядчику ООО «Кристал».

С учетом данной экспертизы, 28.08.2019 решением Тутаевского городского суда Ярославской области действия МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», выразившиеся в приемке и оплате работ ненадлежащего качества по ремонту автомобильной дороги «<адрес> по указанному муниципальному контракту, признаны незаконными; бездействие администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию и ремонту данной автомобильной дороги признано незаконным; на администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области возложена обязанность обеспечить устранение недостатков качества выполненных работ и привести автомобильную дорогу «<адрес> в состояние, отвечающее обязательным нормативным требованиям в области дорожной деятельности и состояния автомобильных дорог в срок до 01.07.2020 года.

По факту хищения денежных средств в размере 1094605,21 руб. из бюджета Тутаевского муниципального района СО МО МВД России «Тутаевский» 27.07.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Директором МУ «Агентство по развитию ТМР» в период проведения работ по контракту являлся Пшеничников В.В., который осуществлял и осуществляет в настоящее время текущее руководство деятельностью учреждения и обязан был обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного в оперативное управление учреждению.

Директором ООО «Кристал» - являлся Житков В.Д., который согласно акту выполненных работ от 08.12.2017 является лицом, сдавшим МУ «Агентство по развитию ТМР» работы ненадлежащего качества по муниципальному контракту № от 03.06.2017 года.

Исходя из материалов проверки ни стороной заказчика в лице МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», ни стороной подрядчика в лице ООО «Кристал» объективных данных и доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках исполнения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.08.2019 не представлено. Сведения о возмещении ущерба, причиненного бюджету Тутаевского муниципального района, отсутствуют.

В судебном заседании прокурор Крисюк И. Ю. заявленные требования поддержал. Пояснил, что на сегодняшний день несоответствия дорожного покрытия устранены, но не подтвержден факт выполнения работ в полном объеме, отсутствует акт приемки. Контрактом предусмотрена толщина щебеночного покрытия не менее 15 см по всей площади дорожного полотна. В данном случае имеет место несоответствие сметной документации и установленного стандарта. Полагал, что в части приведения дороги в нормативное состояние, решение суда исполнено. Также пояснил, что работы выполнены на меньшую сумму, чем было заложено в смете. Экспертное заключение и лабораторное исследование не оспаривал.

Представитель ответчика МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» по доверенности Ангелова Е. С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что работы по устранению недостатков в автомобильной дороге были выполнены, решение суда исполнено в полном объеме. В рамках гарантийных обязательств по окончанию работ по устранению недостатков, был составлен только акт приемки результата работ и заключение. В настоящее время, в результате естественного износа, щебень не сохранился в первоначальной пропорции, как было сразу после произведенных работ. Судом было предписано устранить недостатки, но не был указан конкретный объем работ. Дорога имеет естественный износ. Имеющиеся сейчас недостатки в дороге относятся к текущему содержанию. Работы производились за счет бюджетных средств, в рамках гарантийных обязательств. Удержание неустойки предусмотрено контрактом, было оформлено требованием от 19.12.2017 года. Всего было оплачено 2676304 рублей, была удержана неустойка в размере 789737 рублей. В рамках муниципального контракта сумма была оплачена больше, чем определено в решении суда. Решение суда исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кристал», действующий на основании ордера адвокат Зайцев И. В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в настоящее время все работы по устранению недостатков в автомобильной дороге проведены. Кроме того, полагал, что с момента сдачи дороги в эксплуатацию, прошло более трех лет. В рамках гарантийных обязательств были произведены работы по отсыпке щебнем, его разравниванию и уплотнению. Грунтовая сельская дорога имеет естественный износ. Работы в отношении данной дороги были выполнены в полном соответствии с контрактом. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с декабря 2017 года.

Представитель третьего лица администрации ТМР Филатова Е. А. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными. Пояснила, что после вступления решения суда в законную силу подрядчиком были произведены работы по устранению недостатков в автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств. Решение суда исполнено в полном объеме. Фактически, работы по устранению недостатков в дороге проводились силами ООО "Кристал", в рамках гарантийных обязательств. Указанные работы были проведены в мае-июне 2020 года. Сейчас дорога находится в нормативном состоянии, все работы выполнены в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился. Принимавшая участие ранее представитель по доверенности Митрофанова Н. М. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, которые сводятся к фактическому исполнению администрацией требований исполнительного документа об обеспечении устранения недостатков качества выполненных работ в отношении автомобильной дороги.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о его слушании, в судебное заседании не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с муниципальным контрактом № от 03.07.2017 г., заключенным между МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (заказчик) и ООО «Кристалл» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автодороги «<адрес> согласно техническому заданию и сдать результаты работ в установленный срок. Цена контракта составила 3466041 руб. (п. 2.1). Начало работ – с даты заключения контракта, срок окончания работ – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1).

08.12.2017 года сторонами муниципального контракта был подписан акт о приемке выполненных работ, стоимость которых составила 3466041,82 руб.

Заказчиком МУ «Агентство по развитию ТМР» 26.12.2017 г. была произведена оплата подрядчику ООО «Кристал» в сумме 2676304,19 руб. согласно платежному поручению №. Оплата по муниципальному контракту была произведена не в полном объеме, а за вычетом пени в сумме 789737,63 руб. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждается требованием об уплате пени по контракту от 19.12.2017 г., а также пояснениями представителей ответчиков и третьего лица в судебном заседании.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.08.2019 года с учетом дополнительного решения от 16.09.2019 г., вступившими в законную силу 17.10.2019 года, признаны незаконными действия МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», выразившиеся в приемке и оплате работ ненадлежащего качества по ремонту автомобильной дороги «<адрес> по муниципальному контракту № от 3 июля 2017 года; признано незаконным бездействие Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги «<адрес>; на Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области возложена обязанность в срок до 1 июля 2020 года обеспечить устранение недостатков качества выполненных работ и привести автомобильную дорогу «<адрес> в состояние, отвечающее обязательным нормативным требованиям в области дорожной деятельности и состояния автомобильных дорог.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «РЭПК» в период с 10 января по 7 июня 2019 года, общая стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги «<адрес> составляет 2371436,61 руб., в то время как согласно акту о приемке выполненных работ стоимость составила 3466041,82 руб. По мнению суда, выводы эксперта основаны на нормативной технической документации, мотивированы и убедительны, квалификация экспертов, проводивших экспертизу, подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Заключение эксперта подтверждается и иными материалами дела, актом выявленных недостатков, материалами прокурорской проверки. Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств проведения работ надлежащего качества ответчиком не представлено.

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, 8 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.02.2021 года, вступившим в законную силу 27.04.2021 г., признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Бабаджановой И.Ю. от 1 октября 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

02.06.2021 года начальником ОСП по Тутаескому и Большесельскому районам было вынесено постановление об отмене постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано за №-ИП от 08.07.2020 г. В рамках данного исполнительного производства была проведена строительно-техническая экспертиза покрытия автодороги «<адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 17.12.2021 г., на момент обследования требования исполнительного листа № от 28.08.2019 г., выданного Тутаевским городским судом, выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО от 30.12.2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Актом обследования автодороги «<адрес> от 02.06.2020 г. установлено, что в июне 2020 года ООО «Кристалл» выполнило работы по доведению ширины дорожного полотна до 4,5 м путем отсыпки, разравнивания и уплотнения щебнем. В результате замеров дорожного полотна ширина его в щебеночном исполнении составляет от 4,5 до 5,1 м (в соответствии с проектной документацией должна составлять не менее 4,5 м). В результате замеров земляного полотна ширина его составляет от 8 до 11,3 м (в соответствии с проектной документацией ширина полотна должна составлять не менее 8 м). Ширина дорожного полотна доведена до нормативных показателей (4,5) путем отсыпки щебнем, его разравнивания и уплотнения.

Кроме того, согласно лабораторному исследованию ООО «ТитанСтройЛаб» от 27.07.2020 г., общая ширина дороги, ширина проезжей части и обочин соответствуют ЛСР на ремонт автодороги «<адрес> и требованиям ГОСТ Р52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог». Средняя толщина щебеночного покрытия соответствует ЛСР на ремонт автодороги, средняя толщина песчаного основания имеет незначительное отклонение, что является следствием отбора проб грунта отборником, что допускает вымывание песка из пробы. Колейность на участке соответствует таблице № 6 «Рекомендаций по устранению колей на нежестких дорожных одеждах».

СО МО МВД России «Тутаевский» 27.07.2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в 2017 году неустановленным лицом из числа руководителей ООО «Кристал» путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме 1094605 рублей 21 копейка, принадлежащих администрации ТМР ЯО. 27.10.2021 г. следствие по делу было приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя Тутаевского межрайонного прокурора от 04.02.2022 года постановление от 27.10.2021 г. о приостановлении следствия по уголовному делу отменено, дело направлено в СО МО МВД России «Тутаевский» для организации производства дополнительного расследования.

По мнению суда, представленными по делу доказательствами не подтвержден факт противоправного поведения и недобросовестности сторон муниципального контракта 03.07.2017 года при его подписании, составлении акта приемки выполненных работ и их оплате. Вина какого-либо лица в совершении хищения денежных средств и причинении тем самым материального ущерба администрации Тутаевского муниципального района вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с уставом ООО «Кристал», утв. 10.01.2012 года, директор является единоличным исполнительным органом управления, он в пределах своей компетенции осуществляет руководство текущей деятельностью общества. На момент заключения муниципального контракта от 03.07.2017 г. и в настоящее время директором ООО «Кристал» является Житков В. Д.

По состоянию на 03.07.2017 г. директором МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» являлся Пшенничников В. В.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Согласно п.п. 3-4 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Вопреки доводам истца, суд полагает установленным, что в настоящее время автомобильная дорога «<адрес> приведена в состояние, отвечающее обязательным нормативным требованиям в области дорожной деятельности и состояния автомобильных дорог, то есть решение суда от 28.08.2019 г. исполнено. Доказательств наличия каких-либо недостатков на указанной дороге суду не представлено.

Установленное ранее судом несоответствие общей стоимости фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги «<адрес> их стоимости по муниципальному контракту при изложенных обстоятельствах не может в настоящее время служить основанием для возложения на кого-либо из ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Подрядчиком ООО «Кристал» в полном объеме были выполнены работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств. Каждый из проведенных видов работ по устранению недостатков имеет установленную цену и не может быть исключен из общей стоимости. Начисление и взыскание заказчиком неустойки (пени) в связи допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров