Решение по делу № 2-4785/2020 от 19.05.2020

                                   гражданское дело 2-4785/2020

                                   24RS0056-01-2020-003225-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца Усковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к Синициной МС, ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Синицыной М.С., ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Синицыной М.С., ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» на основании которого ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» поручилось перед Синицыной М.С. нести солидарную ответственность с должником «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) за пользование чужими денежными средствами Синицыной М.С. В результате данного договора была определена подсудность при разрешении судом спора по иску Синицыной М.С. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) а также к солидарному должнику ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» по месту нахождения последнего. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Синицыной М.С. были удовлетворены.

Требования о признании договора поручительства недействительным мотивированы тем, что по мнению истца данный договор является мнимой сделкой, заключенной в целях обхода установленной законом подсудности, поскольку ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» не имеет никаких правоотношений с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не имеет средств, которыми могло бы поручиться за исполнение обязательств должником.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Синицына М.С., ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу закона если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Синицыной М.С. и ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» на основании которого ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» поручилось перед Синицыной М.С. нести солидарную ответственность с должником «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) за пользование чужими денежными средствами Синицыной М.С. в размере 8210000 за период с 19.04.2018г. по 21.06.2019г. всего в размере 725 460,34 рублей.

Согласно решения Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Синициной МС к ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленного без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей№В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Синициной МС и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком», взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Синициной МС денежные средства в размере 8 210 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №Вот ДД.ММ.ГГГГг; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 8 447 977,53 рубля от ДД.ММ.ГГГГг. «платите приказу Синициной МС». Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 8210000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Вышеприведенным решением Центрального районного суда г.Красноярска установлено также, что банк с момента предъявления требования Синицыной М.С. о выплате денежной суммы по векселю необоснованно пользовался денежными средствами последней в размере 8210000 руб. в связи с чем, с банка в пользу истицы взыскал проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 19.04.2018г. по 21.06.2019г. всего в размере 725 460,34 рублей. В удовлетворении требований Синицыной М.С. заявленных к поручителю ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» суд отказал.

Рассматривая требования иска о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд принимает во внимание, что ответчики возражений против заявленных требований не заявили, не оспорили утверждений иска о том, что ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» не имеет никаких правоотношений с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а также не имеет средств, которыми могло бы поручиться за исполнение обязательств должником, что также подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями о наличии задолженностей ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» по исполнительным производствам, согласно базы данных ФССП России.

Суд делает вывод, что оспариваемый договор поручительства заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что подтверждается вышеназванными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Синициной МС и ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз».

Взыскать с Синициной МС государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: