Решение по делу № 33-341/2021 от 03.12.2020

УИД 52RS0007-01-2020000368-07 дело №33-13043/2020

дело №2-1119/2020 №33- 341/2021

судья Тищенко Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моховой И.В. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, Шестопалову А.В. о понуждению к совершению действий, по встречному исковому заявлению Шестопалова А.В. к Моховой И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Шестопалова А.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мохова И.В. обратилась в суд с иском об обязании госинспекции зарегистрировать бульдозер [марка], вид движения [вид движения], год выпуска [дата], цвет [цвет], № двигателя [номер], коробка передач № отсутствует, заводской номер машины (рамы) [номер], основной ведущий мост отсутствует, паспорт самоходной машины серия ТС [номер] дата выдачи [дата] на собственника Мохову И.В.; об обязании Шестопалова А.В. снять с учета в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области бульдозер [марка].

    В обоснование требований указано на то, что 03 августа 2015г. по договору купли-продажи[номер], заключенному с Шестопаловым А.В., Мохова И.В. приобрела бульдозер [марка] по цене 5000000 рублей, которые оплачены в полном объеме. По акту приема-передачи от 03 августа 2015г. Шестопалов А.В. передал, а Мохова И.В. приняла бульдозер. Шестопалов А.В. уклоняется от снятия бульдозера с учета в органах гостехнадзора. Решением главного государственного инженера-инспектора по надзору техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Дальнеконстантиновского на Нижегородской области от 09 января 2020г. истцу отказано в регистрации бульдозера ввиду того, что данная техника не снята с учета предыдущим собственником.

    Шестовалов А.В. не согласившись с иском, обратился в суд со встречным иском к Моховой И.В. о признании договора купли-продажи бульдозер [марка] [номер] от 03 августа 2015г. Притворной сделкой, применив последствия притворности.

    В обоснование иска указал, что фактическая дата заключения договора октябрь 2015г. Данная сделка прикрывала исполнение обязательств по договору строительного подряда от 07 августа 2015г. [номер], заключенного Шестопаловым А.В. с Моховым А.Г. – супругом Моховой И.В. Фактического исполнения по сделке, равно как и намерения на ее исполнение, не было, передача транспортного средства не производилась. Машина находилась в фактическом пользовании Шестопалова А.В., который с 2013г. по настоящее время несет бремя содержания данного транспортного средства, оплачивает налоги. Кроме того, все имущество Шестопалова А.В. находится под арестом. Бульдозер в настоящее время изъят старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду и находится у Шестопалова А.В. на ответственном хранении.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020г. на Шестопалова А.В. возложена обязанность снять с учета в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области бульдозер [марка], [дата] выпуска, вид движения [вид движения], цвет [цвет], паспорт самоходной машины серии ТС [номер] дата выдачи [дата].

В удовлетворении остальной части исковых требований Моховой И.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шестопалову А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шестопалов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Моховой И.В. отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что спор разрешен при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, с нарушение норм материального и процессуального.

В возражениях на апелляционную жалобу Мохова И.В. и финансовый уполномоченный Лиганов С.П. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области представлена письменная позиция относительно спора, где министерство указывает, что с решением суда не согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хорошев В.П. – представитель Шестопалова А.В., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить, отказав в требованиях Моховой И.В.

Ежков М.С. – представитель Моховой И.В., указал, что решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Мохов А.Г. в заседании прояснил, что для покупки спорного имущества был получен кредит, который взыскан по решению суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что предметом требований является бульдозер [марка], вид движения [вид движения], год выпуска [дата], цвет [цвет], № двигателя [номер], коробка передач № отсутствует, заводской номер машины (рамы) [номер], основной ведущий мост отсутствует, паспорт самоходной машины серия ТС [номер], дата выдачи [дата].

С 19 августа 2013г. бульдозер находился в собственности Шестопалова А.В. .

03 августа 2015г. Мохова И.В. заключила с Шестопаловым А.В. договор купли-продажи [номер], о покупке бульдозера [марка].

В соответствии с условиями договора стоимость бульдозера составила 5000000 рублей. Стороны договорились о порядке его оплаты, в соответствии с которым при подписании договора Мохова И.В. передала Шестопалову А.В. в наличной форме денежные средства в сумме 1000000 рублей. Оставшуюся сумму 4000000 рублей Мохова И.В. обязалась перечислить безналичным путем на счет в ПАО «Саровбизнесбанк» в течение 90 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи.

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме в сумме 5000000 рублей. Денежную сумму в размере 1000000 рублей Мохова И.В. передала Шестопалоу А.В. 03 августа 2015г. при подписании договора. Оставшаяся сумма в размере 4000000 рублей была оплачена 30 октября 2015г. с использованием кредитных денежных средств, полученных Моховой И.В. на основании кредитного договора [номер], заключённого 27 октября 2015г. с ПАО «Саровбизнесбанк» на сумму 4000000 рублей, на приобретение транспортного средства – бульдозера [марка].

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – бульдозера [марка] на основании договора залога от 27 октября 2015г, заключенного Моховой И.В. с ПАО «Саровбизнесбанк» .

03 августа 2015г. стороны договора подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым Шестопалов А.В. передал, а Мохова И.В. приняла транспортное средство - бульдозер [марка].

После подписания договора купли-продажи в установленный срок спорный бульдозер не был снят регистрационного учета. В Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области бульдозер на учет за Моховой И.В. не поставлен.

09 января 2020г. Мохова И.В. самостоятельно обратилась в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области с заявлением о регистрации бульдозера [марка].

Решением главного государственного инженера-инспектора по надзору техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Дальнеконстантиновского на Нижегородской области от 09 января 2020г. Моховой И.В. отказано в регистрации бульдозера ввиду того, что данная техника не снята с учета предыдущим собственником - Шестопаловым А.В., кроме того на бульдозер наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Шестопалова А.В., и запрет на совершение любых регистрационных действий по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мохова А.Г. .

Шестопалов А.В. от снятия с учета в органах гостехнадзора бульдозера [марка] уклоняется.

Судом установлено, что 12 октября 2016г. в отношении Шестопалова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления. Предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что по сведениям, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, за Шестопаловым А.В. зарегистрированы транспортные средства, в том числе, бульдозер [марка].

Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2016г. наложен арест на имущество Шестопалова А.В., в том числе бульдозер [марка].

13 декабря 2016г. следователем составлен протокол наложения ареста на имущество, в соответствии с которым бульдозер [марка] передан на ответственное хранение Шестопалову А.В. .

Постановлением дознавателя Дальнеконстантиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 29 ноября 2019г. Мохова И.В. назначена ответственным хранителем арестованного имущества – бульдозера [марка], без права пользования. Место хранения бульдозера установлено по адресу: [адрес].

Установлено, Мохова И.В. состоит в зарегистрированном браке с Моховым А.Г., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом из материалов дела и объяснений сторон также усматривается, что решением арбитражного суда в 2018 году Мохов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена реализация, утверждена очередность удовлетворения требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П.

В рамках дела о банкротстве бульдозер D180LT «New Holland», как имущество, принадлежащее на праве совместной собственности супругов, является конкурсной массой. Судом на Моховых возложена обязанность передать финансовому управляющему бульдозер D180LT «New Holland».

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1, 170, 218, 223, 309 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шестопаловым А.В. требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), при этом, установив, что Мохова И.В. является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, сделка исполнена, автомобиль во исполнение договора купли-продажи передан покупателю, обоснованно удовлетворил ее требования в части возложения на Шестопалова А.В. обязанности совершить действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шестопалов А.В. указывает о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства является притворной сделкой, заключение данной сделки прикрывало исполнения обязательств по договору строительного подряда от 07 августа 2015г., заключенного супругами Моховыми, фактического исполнения по сделки не было, денежные средства оплачены не были, транспортное средство Моховой И.В. не предавалось, транспортное средство находилось в пользовании Шестопалова А.В., из его владения никогда не выбывало, он с 2013г. несет бремя его содержания, оплачивает налоги.

Между тем, данные доводы не могли быть приняты судом, на законность судебного постановления не влияют и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда РФ в п.87,88 постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил применение положений п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данным разъяснениям, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из приведённых норм и разъяснений следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При указанном, суд первой инстанции, установив, что Шестопалов А.В. вопреки положениям ст. 57 ГПК РФ не представил доказательства притворного характера оспариваемой сделки, напротив материалы дела содержат допустимые доказательства того, что воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи транспортного средства (бульдозера), оформлена надлежащим образом, стороны приступили к фактическому исполнению принятых на себя обязательств, бульдозер был передан Моховой И.В. по акту приема-передачи, оплата по договору произведена в полном объеме, а Мохова И.В. вступила во владение и пользование названным транспортным средством, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика.

То обстоятельство, что на бульдозер наложен арест, не подтверждает незаконность сделки, а лишь свидетельствует о неисполнении договора в части передачи транспортного средства Моховой И.В., поскольку для производства ареста на имущества достаточно того, что оно зарегистрировано за Шестопалова А.В., являющимся обвиняемым по уголовному делу. Кроме того, постановлением дознавателя от 29 ноября 2019г. спорный бульдозер передан на ответственное хранение Моховой И.В., а определением арбитражного суда в 2019г. установлено, что спорный бульдозер, как имущество, принадлежащее Мохову А.Г. на праве совместной собственности с супругой Моховой И.В., является конкурсной массой, и в отношении бульдозера установлен запрет на совершение любых регистрационных действий.

Какие-либо обстоятельства наличия у обоих участников оспариваемого договора купли-продажи воли на достижение других правовых последствий, чем те, которые указаны в договоре, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что заключение договора купли-продажи прикрывало исполнения обязательств Мохова А.Г. (супруг Моховой И.В.) перед Шестопаловым А.В. по договору строительного подряда от 07 августа 2015г. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как видно из дела, Мохова И.В. приобрела спорный бульдозер за 5000000 рублей, из которых 4000000 рублей были ею оплачены за счет кредитных денежных средств полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Саровбизнесбанк». Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – бульдозера на основании договора залога от [дата]г, заключенного Моховой И.В. с ПАО «Саровбизнесбанк». Согласно платежному поручению [номер] от 30 октября 2015г. денежные средства в сумме 4000000 рублей были перечислены ПАО «Саровбизнесбанк» на расчетный счет Шестопалова А.В. в счет оплаты за бульдозер по договору купли-продажи. Шестопалов А.В. не оспаривал получение от Моховой И.В. денежной суммы в размере 5000000 рублей. Поэтому приводимый заявителем жалобы довод о заключении договора купли-продажи транспортного средства с целью исполнения Моховым А.Г. перед Шестопаловым А.В. обязательств по договору строительного подряда, при условии фактической передачи Шестопалову А.В. денежных средств и передачи транспортного средства в залог банку, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный бульдозер является предметом залога по договору займа от 15 июня 2015г, заключенному между Шестопаловым А.В. и [Ш.Л.И.], и передан [Ш.Л.И.] в счет исполнения обязательств по договору займа, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в суд представлено не было. [Ш.Л.И.] требований относительно спорного транспортного средства не предъявляла. Кроме того, указанные обстоятельства не были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске Моховой И.В. срока исковой давности. Рассматривая ходатайство Моховой И.В. о восстановлении срока исковой давности, суд в соответствии с положениями ст.67,71 ГПК РФ оценил все представленные сторонами в условиях состязательности доказательства в совокупности и взаимной связи. Результаты оценки доказательств приведены в обжалуемом судебном постановлении и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Выводы суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличии оснований для восстановления Моховой И.В. данного срока, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы при вынесении решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.